Ухвала суду № 29533576, 21.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Справа № 920/154/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

кредитора - не з*явився,

боржника - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, ( вх. 450С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2013 р. у справі № 920/154/13-г,

за заявою - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2013 р. (суддя Спиридонова Н.О.) заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що посилання суду на відсутність довідки на підтвердження того, що боржник являється суб'єктом підприємницької діяльності і відповідно може бути суб'єктом банкрутства на момент звернення кредитора до суду, на думку управління, є неправильним, оскільки листом ДПІ у м. Сумах від 04.01.2013 року зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 в 2012 році знаходиться на загальній системі оподаткування, що є підтвердженням того, що боржник являється суб'єктом підприємницької діяльності на момент звернення управління до суду.

Окрім того, апелянт посилається на те, що ст. 51 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців передбачено, що державний реєстратор у день державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця у порядку, визначеному статтями 47-50 цього Закону, зобов'язаний надіслати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та відомості реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця. Отже, оскільки в листі ДПІ в м. Сумах від 04.01.2013 року № 379/17-429 міститься інформація про те, що ФОП ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, то відповідно державної реєстрації припинення фізичної особи не відбувалось. Крім того, на адресу управління повідомлення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та відомості реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця не надходили.

До апеляційної скарги апелянтом додано копію заяви управління про порушення справи про банкрутство з додатками; копію ухвали господарського суду Сумської області від 18.01.2013 року; копію чека про направлення копії апеляційної скарги з додатками боржнику.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на 20.02.2013 року. Зобов'язано апелянта надати апеляційному суду оригінал заяви про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та доданих до неї документів. Зобов'язано боржника надати відзив на апеляційну скаргу тощо. Попереджено сторони, що у разі не з*явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

У судове засідання 20.02.2013 року ані представник апелянта, ані боржник не з*явилися, вимоги ухвали апеляційного суду від 05.02.2013 року не виконали, про причину неявки, а також неможливості виконання вимог суду суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення їм копії ухвали апеляційного суду від 05.02.2013 року. Зазначені обставини, зокрема, відсутність оригіналів заяви та доданих до неї документів унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно до приписів частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п*ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів вважає, що оскільки 20.02.2013 року закінчився п*ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тому підстав для відкладення розгляду справи не має.

Відповідно до приписів частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України

Згідно із статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги.

Згідно приписам статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал заяви про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та додатки до неї заявником не надано ані до апеляційної скарги, ані на вимогу ухвали апеляційного суду від 05.02.2013 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази та нею не подавалося клопотання про витребування їх судом ( частина 1 статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з*ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу.

За положеннями пункту 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду ( стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для

вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити

спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до

розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи

не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних

причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 05.02.2013 року

у справі №920/154/13 г кредитора - УПФУ в м. Сумах було зобов'язано надати апеляційному суду оригінал заяви про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

Проте, вимоги ухвали не виконані, витребувані документи суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у місті Сумах без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86,94,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2013 року у справі №920/154/13-г залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян