Постанова № 29533568, 18.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа№ 5011-52/8465-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.11.2012 року

у справі № 5011-52/8465-2012 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», м.Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торг», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ф1 Центр», м.Київ

про розірвання договору та стягнення 20 444,06 грн., -

за участю представників:

від позивача: Гречко Д.В. - предст. (дов. б/н від 21.03.2012р.);

від відповідача: Василишин Б.В. - предст. (дов. б/н від 01.03.2012р.);

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (надалі - ТОВ «Інтерциклон») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торг» (надалі - ТОВ «Техно-торг») про розірвання договору та стягнення 20 444,06 грн., у т.ч. 10 306,56 грн. неустойки, 1 689,58 грн. штрафу та суми, сплаченої за товар в розмірі 8 447,92 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що придбаний у відповідача неналежної якості комп'ютер був переданий до сервісного центру для здійснення гарантійного ремонту. Оскільки у встановлений строк ремонт проведений не був, наявні підстави для розірвання договору, сплати відповідачем неустойки, штрафу та вартості придбаного товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Ф1 Центр» (надалі - ТОВ «Ф1 Центр»).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року у справі №5011-52/8465-2012 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року справу прийнято до апеляційного провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Зеленіна В.О., Остапенка О.М., розгляд справи призначено в судове засідання на 28.01.2013 року.

В судовому засіданні 28.01.2013 року у відповідності до ст.77 ГПК України була оголошена перерва до 18.02.2013 року.

Відповідач та третя особа скористались своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надали відзиви на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року для розгляду справи № 5011-52/8465-2012 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Остапенко О.М., Жук Г.А.

В судовому засіданні 18.02.2013 року представник скаржника вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи, колегія суддів, порадившись і врахувавши, що вказана особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без її участі, за наявними у справі матеріалами.

18.02.2013 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом з'ясовано, що на підставі усного замовлення, виставленого відповідачем рахунку фактури №СФ-0020002 від 26.12.2011 року та видаткової накладної №20002 від 03.01.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торг» комп'ютер Lenovo Idea Centre A310 L22u-I370M-35NI7Bwh (57-125652) на суму 8 447,92 грн., строк гарантії на який згідно гарантійного талону № 588472 становить 12 місяців, тобто до 03.01.2013 року (а.с.9, 11, 12).

На виконання зазначеної угоди, позивач здійснив оплату комп'ютера, що підтверджується платіжним дорученням №2098 від 27.12.2011 року на суму 8 447,92 грн. та отримав товар через уповноважену ним особу за довіреністю від 27.12.2011 року (а.с.10, 31).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини з договору поставки, який одночасно містить ознаки договору купівлі-продажу.

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу положень п.2 ч.6 статті 265 ГК України до відносин поставки не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В межах гарантійного строку, 23.02.2012 року ТОВ «Інтерциклон» було виявлено недоліки товару, у зв'язку з чим останній звернувся до авторизованого сервісного центру ТОВ «F1 Центр», що здійснює гарантійне обслуговування з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків товару та надання з обмінного фонду на час ремонту комп'ютера аналогічної марки та моделі (а.с. 13).

Наявна в матеріалах справи квитанція № 442294 від 23.02.2012 року, видана позивачеві третьою особою, свідчить, що сервісний центр та позивач погодили дату завершення ремонтних робіт - 08.03.2012 року (а.с.14). При цьому позивачем не заперечується факт надання йому сервісним центром на час проведення ремонту аналогічного пристрою.

Як пояснив позивач, в обумовлений термін ремонт комп'ютера здійснений не був, а третьою особою з цього приводу була надана усна інформація про неможливість проведення ремонту через відсутність необхідних деталей.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень частини 1 статті 678 ЦК України покупцеві, якому продано товар неналежної якості, надано право за своїм вибором вимагати від продавця:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Оскільки позивач скористався наданим йому правом та обрав шлях безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, господарський суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість вимог позивача щодо відмови від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі п.1 частини 2 статті 678 ЦК України.

На переконання судової колегії висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, у рішенні суд зазначив, що 22.06.2012 року третьою особою безоплатно усунуто недоліки пристрою в розумні строки, проте позивач, будучи повідомленим про необхідність прибуття до центру для отримання комп'ютера, відмовився від такої пропозиції та просив повернути виріб відповідачеві, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, позивач, повертаючи 27.04.2012 року сервісному центру комп'ютер, наданий йому на час ремонту, будь-яких вимог чи претензій не заявляв.

Однак, матеріали справи свідчать, що 09.03.2012 року строк, визначений для гарантійного ремонту третьою особою сплив, а зобов'язання щодо здійснення ремонту комп'ютера виконано не було. Про завершення ремонту сервісний центр повідомив позивача листом від 26.07.2012 року, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у даній справі (27.06.2012 року).

Згідно частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Аналізуючи положення вищевказаної норми закону судова колегія вважає, що виконання ремонту у термін, який значно перевищує узгоджену дату завершення робіт, обумовлену виконавцем та замовником (08.03.2012 року) є істотним порушенням вимог щодо якості товару в розумінні даної статті.

Колегія відхиляє твердження третьої особи про завершення гарантійного ремонту комп'ютера 22.06.2012 року, оскільки належними та допустимими доказами особа дану обставину не довела.

Варто зазначити, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки тій обставині, що 25.04.2012 року позивач, відмовляючись від договору з посиланням на ч. 2 статті 678 ЦК України, направляв на адресу ТОВ «Техно-Торг» претензію про повернення сплачених за комп'ютер коштів в сумі 8 447,92 грн., застерігаючи, що у разі її невиконання, ним будуть заявлені вимоги про нарахування відповідачеві неустойки за прострочення усунення недоліків товару та штрафу на підставі ч. 5 статті 709 ЦК України та ч. 7 статті 231 ГК України відповідно (а.с.72), відповіді на яку відповідач не надав.

Під час апеляційного провадження представник відповідача отримання останнім претензії заперечував та пояснив суду, що про придбання позивачем неякісного товару відповідачеві стало відомо лише після отримання ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

Колегія суддів критично ставиться до даних пояснень, зважаючи на те, що факт направлення претензії на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист від 26.04.2012 року (а.с.73,74).

До правових наслідків поставки товару неналежної якості у відповідності до ч. 7 статті 269 ГК України відноситься право покупця (одержувача) стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Абзацом другим частини 2 статті 231 ГК України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) передбачений штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору, стягнення 8 447,92 грн. та штрафу в розмірі 1 689,58 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судова колегія відхиляє доводи третьої особи щодо безпідставності вимоги про застосування до відповідача штрафної санкції, посилаючись на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 «Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів», оскільки в даному листі йдеться про застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини 2 статті 231 ГК України.

Стосовно позовної вимоги про стягнення неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару в розмірі 10 306,56 грн., заявленої на підставі ч. 5 статті 709 ЦК України слід зазначити, що дана вимога до ТОВ «Техно-Торг» позивачем не заявлялась, а відтак задоволенню не підлягає.

Отже, в частині відмови позивачеві у стягненні неустойки судове рішення є правильним.

Виходячи з того, що комп'ютер придбавався позивачем для здійснення власної господарської діяльності, судова колегія погоджується з доводами скаржника про помилковість висновку суду про укладення сторонами у справі договору роздрібної купівлі-продажу та про відсутність підстав для застосування до виниклих правовідносин положень параграфів 1, 2 глави 54 ЦК України, якими унормовано загальні положення про купівлю-продаж, з огляду на те, що договір поставки, укладений сторонами шляхом обміну документами є різновидом договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у відповідності до частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія находить апеляційну скаргу ТОВ «Інтерциклон» обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2012 року у справі № 5011-52/8465-2012 - скасуванню в частині.

У зв'язку з вищенаведеним, судові витрати підлягають перерозподілу у відповідності до вимог статті 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених вимог та належного до сплати розміру судового збору.

Керуючись статтями 41, 43, 79 86, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року у справі № 5011-52/8465-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року у справі №5011-52/8465-2012 скасувати частково.

3. Постановити у справі № 5011-52/8465-2012 нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Розірвати договір купівлі-продажу комп'ютера Lenovo Idea Centre A310 L22u-I370M-35NI7Bwh (57-125652) від 03.01.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Торг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон».

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Торг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» 8 447,92 грн. (вісім тисяч чотириста сорок сім гривень 92 коп.) вартості товару, 1 689,58 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять гривень 58 коп.) штрафу.

6. В іншій частині рішення залишити без змін.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Торг» (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, б.53-а, кв. 18, код ЄДРПОУ 35791183) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9-а, к.19, код ЄДРПОУ 21606540) 798,15грн. (сімсот дев'яносто вісім гривень 15 коп.) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 399,07 грн. (триста дев'яносто дев'ять гривень 07 коп.) судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

8. Доручити господарському суду м. Києва видати виконавчий документ.

9. Матеріали справи № 5011-52/8465-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.