Рішення № 29533503, 19.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.13 Справа№ 5015/3673/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання» Чудо Піч», м. Львівдо відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львівпро: стягнення 42 795,28 грн., І за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львівдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько- німецьке промислово-комерційне об'єднання «Чудо Піч», м. Львівпро: стягнення 15 035,15 грн.,

За участю представників: позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним: відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним: Головуючий суддя О.Долінська Суддя Козак І.Б. Суддя Шпакович О.Ф. При секретарі Н. Вашкевич Серевко А.М. - дов. №б/н від 27.09.12р., Курницький Р.Я. - дов. №б/н від 14.09.12р. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання» Чудо Піч» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42 795,28 грн. та зустрічний позов Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання» Чудо Піч» про стягнення 15 035,15 грн.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

05.11.2012 р. представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.11.2012 року у даній справі призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів і розгляд справи відкладено на 17.12.2012 р.

17.12.2012 р. в судовому засіданні від сторін у справі поступило клопотання про не здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, в зв'язку з чим фіксація не здійснювалася.

Заявлене відповідачем (ФОП ОСОБА_1) клопотання, у якому він просив надіслати повідомлення органам внутрішніх справ про підозру походження підписів на актах обстеження торгової точки «Чудо-Піч» у зв'язку з їх візуальною відмінністю один від одного для належного респування судом розглянуто і відмовлено в задоволені такого.

17.12.2012 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про уточнення позовних вимог, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання» Чудо Піч» просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 39 572,28 грн. боргу та судові витрати покласти на відповідача. 17.12.2012 р. також подав заяву про продовження строку розгляду даної справи у зв'язку з її складністю. Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом не заперечив проти продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів. Ухвалою суду від 17.12.2012 р. строк розгляд справи продовжено на 15 календарних днів і розгляд справи відкладено на 15.01.2013 р.

У зв'язку з перебуванням судді Долінської О.З. на листку непрацездатності справа, що призначалась до розгляду призначена на 15.01.2013 р., судом не розглядалась.

В зв'язку із перебуванням судді Станько Л.Л. на листку непрацездатності автоматизованою системою документообігу призначено до складу колегії у даній справі замість судді Станько Л.Л. суддю Козак І.Б..

Ухвалою від 23.01.2013 р. розгляд справи колегіально призначено на 04.02.2013р.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. здійснювалась фіксація судового процесу і в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2013 р.

19.02.2013 р. в судовому засіданні від сторін поступило клопотання про не здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, в зв'язку з чим фіксація не здійснювалася.

В судове засідання 19.02.2013 р. представник позивача за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом з'явився, вимоги ухвали суду виконав, первісний позов підтримав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, проти зустрічного позову заперечив.

В судове засідання 19.02.2013 р. представник відповідача за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом з'явився, вимоги ухвали суду виконав. Щодо первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 19.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання «Чудо Піч» (позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом - надалі «Позивач») та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом - надалі «Відповідач») укладено 4 договори франчайзингу: №ФБК - 09 - 10 від 08.02.2010 р.; №ФБК - 11 - 10 від 19.08.2010 р., №ФБК - 11 - 10 від 08.02.2010 р.; № ФБК -159-10 від 16.01.2010 р. (копії договорів з додатками знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до умов п. 1.1, п. 1.2 зазначених вище договорів франчайзингу, сторони організовують співробітництво в організації збуту виробів швидкої випічки, надалі - «Вироби», торгової марки «Чудо-Піч» в точці реалізації за адресами: м. Львів, вул. Левандівська, вул. Чорновола, 45, вул. Липинського, 60 та вул. Б. Хмельницького, 273. Об'єднання надає партнеру право використання власного торгового знаку «Чудо-Піч», інші майнові та немайнові права передбачені цим договором. Партнер за участю Об'єднання, але за власний рахунок, створює точку реалізації виробів Об'єднання та здійснює їх реалізацію під її торговою маркою, та з використанням інших засобів індивідуалізації Об'єднання.

Об'єднання для випічки та реалізації виробів під торгової маркою «Чудо-Піч» передає партнеру в тимчасове безоплатне користування майно (обладнання), склад якого, його відновна вартість та його місцезнаходження визначається Сторонами в додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно пункту 1.2.1., в забезпечення зобов'язань по поверненню обладнання, відповідно до умов даного договору, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача безготівкові кошти або вносить готівкою в касу позивача, як заставу, грошові кошти в розмірі заставної вартості обладнання. Заставна вартість визначається Сторонами додатку№1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною договору. При перерахуванні або внесенні коштів в касу позивача в призначені платежу відповідача зобов'язаний зазначити: «Оплата заставної вартості обладнання за договором франчайзингу» з обов'язковим вказання номеру та дати договору.

Пунктом 1.2.2. сторони узгодили, що у випадку втрати, пошкодження або знищення Обладнання, позивач має право на відшкодування своїх витрат на ремонт або купівлю нового обладнання, шляхом звернення стягнення на предмет застави через утримання заставної суми в частині своїх витрат.

Відповідно до пункту 1.2.3. позивач має право користуватися на власний розсуд переданими їй заставними коштами, отримувати з предмету застави доходи.

Розділом 2 вказаних договорів франчайзингу, сторони узгодили права, умови і спосіб використання торгового знаку «Чудо-Піч» та інших засобів індивідуалізації.

Згідно актів приймання-передачі, які є невід'ємною частиною договорів: від 08.02.2010 року до договору франчайзингу №ФБК-09-10 від 08.02.2010 року, від 08.02.2010 року до договору франчайзингу №ФБК-11-10 від 08.02.2010 року, від 16.12.2010 року до договору франчайзингу №ФБК-159-10 від 16.12.2010 року, від 01.09.2010 року до договору франчайзингу №ФБК-11-10 від 19.08.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв майно (обладнання) в тимчасове безоплатне користування із зазначенням його склад, його відновної вартості та його місцезнаходження.

12.06.2012р. Позивач та Відповідач уклали додатки до всіх вищезазначених чотирьох договорів, згідно яких за ініціативою Партнера з 12 червня 2012 року усі права та обов'язки Сторін, передбачені договорами, припиняють свою дію, окрім зобов'язання Партнера в трьох денний термін з моменту підписання даних Додатків до Договорів франчайзингу по акту приймання передачі, передати Об'єднанню отримане обладнання, та зобов'язання Позивача в семиденний термін з моменту отримання майна по акту приймання-передачі майна, повернути Відповідачу сплачену ним заставну вартість обладнання з урахуванням п. 7.4.4., п. 8.7., п. 11.3., п. 11.7., п. 11.8, п. 11.9. Договорів франчайзингу.

Згідно з актами приймання - передачі відповідач виконав своє зобов'язання по передачі обладнання позивачу по вказаних вище договорах франчайзингу.

Після повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань визначених в п. 2 додатків до договору, договори франчайзингу вважається припиненим у повному обсязі.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідно до п. 1.2.1. вищевказаних Договорів, Відповідач по справі в забезпечення зобов'язань по поверненню Обладнання, вніс на розрахунковий рахунок Позивача безготівкові кошти та готівкові кошти, як заставу, в розмірі 33672,00 грн., по 8418,00 грн. за кожним із чотирьох договорів. Первинні платіжні документи, які б це стверджували у справі відсутні.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаних Договорів Позивач надавав Відповідачу право використання торгового знаку «Чудо-Піч» та інших передбачених цим договором засобів індивідуалізації, а Відповідач зобов'язувався здійснювати передбачену цим договором діяльність виключно під торговим знаком Позивача та з використанням таких засобів.»

Відповідно до п. 11.6. вищевказаних Договорів, «за порушення умов користування торгового знаку, Партнер (Відповідач) несе наступну відповідальність:

- за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору точок реалізації, Партнер сплачує штраф в розмірі 1000 грн. за кожний випадок порушення;

- за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням, Партнер сплачує штраф в розмірі 1000,00 грн. за кожний зафіксований випадок порушення;

- за порушення санітарно - гігієнічних норм, технологічного процесу, використання обладнання в порушення умов даного договору, Партнер сплачує штраф розмірі 200,00 грн. за кожний факт порушення;

Відповідно до п. 11.6.1 вищевказаних Договорів «За порушення умов даного договору, Партнер несе наступну відповідальність:

- за порушення Партнером максимальних цін реалізації виробів торгової марки «Чудо-Піч», визначених Сторонами в додатку № 2 до договору та листах повідомленнях Об'єднання про зміну максимальних цін реалізації, Партнер сплачує в розмірі 200,00 грн. за кожний факт порушення.

- за порушення термінів повернення Партнером обладнання, передбачених п. 4.3

даного договору, Партнер сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.»

Відповідно до п. 11.7.вищевказаних договорів «застосування штрафних санкцій

Здійснюється Об'єднанням шляхом прийняття вмотивованого рішення, яке

оформляється документально за підписом керівника Об'єднанням з прикладанням

доказів наявності порушення (акти, фотографії, тощо) та надсилається Партнеру для

ознайомлення, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

При обстежені торгових точок реалізації, позивачем було виявлені грубі порушення умов вищевказаних договорів франчайзингу, із сторони відповідача, а саме:

- використовує інші торгові знаки для позначення створених відповідно до договору точок реалізації.

- реалізовує в торгових точках свіжовипечені вироби, що не поставлені Об'єднанням.

- використовує обладнання в порушення умов договору.

- в окремих точках виявлено факт порушення санітарно-гігієнічних норм, технологічного процесу викання продукції. Відповідача було попереджено про можливість накладення штрафних санкцій за грубе порушення умов договору у разі неприпинення неправомірних дій.

Оскільки відповідач й надалі продовжував діяльність в порушення умов договору, позивач на підставі п.6., 11.6.1., з урахуванням п. 11.7. Договору застосував штрафні санкції у розмірі 52 200,00 грн., шляхом прийняття вмотивованого рішення, документально оформленого з підписом керівника з прикладанням доказів наявності порушення.

Зокрема, згідно актів складених позивачем одноособово без участі відповідача встановлено, що:

1. по франчайзинговому об'єкту торгової марки «Чудо-Піч» за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 60 - на відповідача було накладено штрафні санкції в розмірі за загальну суму 11200,00 грн., у тому числі:

- за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору № ФБК-09-10 від 08.02.2010р. точок реалізації, що проявилось в тому, що проявилось в тому, що при реалізації продукції торгової марки «Чудо-Піч» у франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч» створеному відповідно договору франчайзингу № ФБК-09-10 від 08.02.2010р. використовував цінники з логотипом іншої торгової марки «Гал-Дар» - 5000,00 грн. за п'ять зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 ЛО від 24.05.2012 р., акту № 2/12 ЛО від 28.05.2012 р., акту № 3/12 ЛО від 29.05.2012 р., акту № 4/12 ЛО від 01.06.2012 р., акту № 5/12 ЛО від 05.06.2012 р., копії актів містяться в матеріалах справи.

- за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням, що проявилось в тому, що відповідач реалізовував в франчайзинговому заорендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч», створеному відповідно до

договору № ФБК-09-10 від 08.02.2010р. продукцію, яка позивачем не постачалась, а була отримана Відповідачем від постачальника торгової марки «Гал-дар» - 5 000,00 за п'ять зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 ЛО від 24.05.2012 р., акту № 2/12 ЛО від 28.05.2012 р., акту № 3/12 ЛО від 29.05.2012 р., акту № 4/12 ЛО .06.2012 р., акту № 5/12 ЛО від 05.06.2012 р., копії актів містяться в матеріалах справи.

- за використання обладнання в порушення умов договору, що проявлялось в тому, що відповідач по справі використовував надане йому обладнання за договором № ФБК 09-10 для приготування випічки іншого виробника; зберігав та яв випічку, що не поставлялася Позивачем на теплову вітрину, яка є ТзОВ «СПКО «Чудо-Піч». - 1000,00 грн. за п'ять зафіксованих випадків згідно акту № 1/12 ЛО від 24.05.2012 р., акту № 2/12 ЛО від 28.05.2012 р., акту №3/12 ЛО від 29.05.2012 р., акту № 4/12 ЛО від 01.06.2012 р., акту № 5/12 ЛО від 05.06.2012 р. копії актів містяться в матеріалах справи.

- за порушення санітарно гігієнічних норм, що проявилося у реалізації Відповідача продукції торгової марки «Чудо-Піч» без спеціальних рукавичок та без пакетів - 200,00 грн. за один зафіксований випадок порушення згідно акту №1/12 ЛО від 24.05.2012 р., акту № 2/12 ЛО від 28.05.2012 р., акту № 3/12 ЛО від І р., акту № 4/12 ЛО від 01.06.2012 р., акту № 5/12 ЛО від 05.06.2012 р.

2. по точці реалізації за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 273 - 10600,00 грн., у тому числі:

- за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. точок реалізації, що проявилось в тому, що Відповідач при реалізації продукції торгової марки «Чудо-Піч» у франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч» створеному відповідно договору франчайзингу № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. використовував цінники з логотипом «Гал-Дар» - 5000,00 грн. за п'ять зафіксованих випадки порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Б від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Б від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від 05.06.2012 р.(копії актів додаються).

- за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням, що проявилося в тому, що відповідач реалізовував в франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч», створеному відповідно до договору № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. продукцію, яка позивачем не постачалась а була отримана Відповідачем від постачальника торгової марки «Гал-дар»- 4000,00 грн. за чотири зафіксованих випадки порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Б від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Б від

01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від 05.06.2012 р.(копії актів додаються);

- за використання обладнання в порушення умов договору, що проявлялось в тому, що Відповідач по справі використовував надане йому обладнання за договором Ха ФБК-11-10 від 08.02.2010р. для приготування випічки іншого виробника; зберігав та розставляв випічку, що не поставлялася Позивачем на теплову вітрину, яка є власністю ТзОВ « СПКО «Чудо-Піч» - 1000,00 грн. за п'ять зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту X» 3/12 Б від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Б від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від

05.06.2012 р.(копії актів додаються).

- за порушення санітарно гігієнічних норм, що проявилося у реалізації продавцем Відповідача продукції торгової марки «Чудо-Піч» без спеціальних рукавичок та без пакетів - 400,00 грн. за два зафіксовані випадки порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Б від

29.05.2012 р., акту № 4/12 Б від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від 05.06.2012 р. (копії актів додаються).

- за порушення технологічного процесу, що проявилося у тому що продавець Відповідача в процесі випікання в печі продукції торгової марки «Чудо-Піч» не дотримався технологічних правил, внаслідок чого більша частина свіжоспечених виробів втратила товарний вигляд - 200,00 грн. за один зафіксований випадок порушення згідно акту № 1/12 Б від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Б від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Б від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Б від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Б від

05.06.2012 р., копії актів додаються.

3. по точці реалізації за адресою: м. Львів, вул. Левандівська - 13800,00 грн., у тому числі:

- за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору № ФБК-11-10 від 19.08.2010р. точок реалізації, що проявилось в тому що Відповідач при реалізації продукції торгової марки «Чудо-Піч» у франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч» створеному відповідно договору Франчайзингу № ФБК-11-10 від 19.08.2010р. використовував цінники з логотипом «ІГ»-Дар» - 6000,00 грн. за шість зафіксованих випадків порушення згідно акту №

1/12 Л від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р„ акту № 3/12 Л від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Л від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05.06.2012р., копії актів додаються.

- за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням, що проявилось в тому що Відповідач реалізовував в франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки « Чудо-Піч» , створеному відповідно до договору № ФБК-11-10 від 19.08.2010р. продукцію, яка позивачем не постачалась а була отримана Відповідачем від постачальника торгової марки «Гал-дар» - 6000,00 грн. за шість зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Л від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Л від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від

01.06.2012 р., акту № 5/12 Л від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05.06.2012р., копії актів додаються.

- за використання обладнання в порушення умов договору, що проявлялось в тому, що Відповідач по справі використовував надане йому обладнання за договором № ФБК № ФБК-11-10 від 19.08.2010р. для приготування випічки іншого виробника; зберігав та розставляв випічку, що не поставлялася Позивачем на теплову вітрину, яка є власністю ТзОВ « СПКО «Чудо-Піч» - 1200,00 грн. за шість зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Л від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Л від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Л від

02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05.06.2012р. Копії актів додаються.

- за порушення санітарно гігієнічних норм, що проявилося у реалізації продавцем Відповідача продукції торгової марки «Чудо-Піч» без спеціальних рукавичок та без пакетів - 400,00 грн. за два зафіксовані випадки порушення згідно акту № 1/12 Л від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Л від

29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Л від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05.06.2012р., копії актів додаються.

- за порушення технологічного процесу, що проявилося у тому що продавець Відповідача в процесі випікання в печі продукції торгової марки « Чудо-Піч» не дотримався технологічних правил, внаслідок чого більша частина свіжоспечених виробів втратила товарний вигляд - 200,00 грн. за один зафіксований випадок порушення згідно акту № 1/12 Л від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Л від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Л від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Л від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Л від

02.06.2012 р., акту № 6/12 Л від 05.06.2012р., копії актів додаються.

4. по точці реалізації за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 45 - 16600,00 грн., у тому числі:

02.06.2012 за використання інших торгових знаків для позначення створених відповідно до договору № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. точок реалізації, що проявилось в тому що Відповідач при реалізації продукції торгової марки «Чудо-Піч» у франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч» створеному відповідно договору франчайзингу № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. використовував цінники з логотипом «Гал-Дар» - 7000,00 грн. за сім зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Ч від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р. Копії актів додаються.

- за реалізацію в торгових точках свіжовипечених виробів, що не поставлені Об'єднанням, що проявилось в тому що Відповідач реалізовував в франчайзинговому забрендованому об'єкті торгової марки «Чудо-Піч», створеному відповідно до договору № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. продукцію, яка позивачем не постачалась, а була отримана Відповідачем від постачальника торгової марки «Гал-дар» - 7000,00 грн. за сім зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р,, акту № 3/12 Ч від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від

01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р.(копії актів додаються).

- за використання обладнання в порушення умов договору, що проявлялось в тому, що Відповідач по справі використовував надане йому обладнання за договором № ФБК-159 від 16.12.2010р. для приготування випічки іншого виробника; зберігав та розставляв випічку, що не поставлялася Позивачем на теплову вітрину, яка є власністю ТзОВ « СПКО «Чудо-Піч» - 1400,00 грн. за сім зафіксованих випадків порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Ч від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від

02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р. .(копії актів додаються).

- за порушення санітарно гігієнічних норм, що проявилося у реалізації продавцем Відповідача продукції торгової марки «Чудо-Піч» без спеціальних рукавичок та без пакетів - 600,00 грн. за три зафіксовані випадки порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Ч від

29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р., копії актів додаються.

- за порушення технологічного процесу, що проявилося у тому що продавець Відповідача в процесі випікання в печі продукції торгової марки «Чудо-Піч» не дотримався технологічних правил, внаслідок чого більша частина свіжоспечених виробів втратила товарний вигляд - 600,00 грн. за три зафіксовані випадки порушення згідно акту № 1/12 Ч від 25.05.2012 р., акту № 2/12 Ч від 28.05.2012 р., акту № 3/12 Ч від 29.05.2012 р., акту № 4/12 Ч від 01.06.2012 р., акту № 5/12 Ч від 02.06.2012 р., акту № 6/12 Ч від 05.06.2012р., акту № 7/12 Ч від 06.06.2012р., копії актів додаються.

Загальна сума накладених позивачем на відповідача штрафних санкцій за всіма договорами франчайзингу становить 52200,00 грн., згідно рішення №2/12 від 27.06.2012 р. про застосування штрафних санкцій, прийнятого позивачем одноособово.

Відповідно до п. 7.4.4. договорів франчайзингу № ФБК-09-10 від 08.02.2010 р., № ФБК -11-10 від 19.08.2010 р., № ФБК-11-10 від 08.02.2010 р., № ФБК-159-10 від 16.01.2010 р., Відповідач брав на себе зобов'язання оплатити ремонт та відновлення Обладнання, якщо поломки та ушкодження Обладнання здійснене з вини Партнера або ті, що виникли в післягарантійний період.

Згідно висновку комісії по акту № 1/12 приймання-передачі від 12.06.2012р. (копії акту додаються) за договором № ФБК-09-10 від 08.02.2012р. під час експлуатації Відповідачем обладнання теплова вітрина була частково розібрана; обладнання потребує ремонтних робіт із заміною запчастин. Загальна сума необхідна для відновлювального ремонту обладнання становить 1085,00 грн. Плата за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єкта за договором № ФБК-09-10 від 08.02.2012р. без заподіяння йому шкоди становить 431,00 грн.

Згідно висновку комісії по акту № 2/12 приймання-передачі від 12.06.2012р. (копії акту додаються) за договором ФБК-11-10 від 19.08.2010р. обладнання потребує ремонтних робіт із заміною запчастин. Загальна сума необхідна для відновлювального ремонту обладнання становить 1055,00 грн. Плата за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єкта за договором № ФБК-11-10 від 08.02.2012р. без заподіяння йому шкоди становить 716,00 грн.

Згідно висновку комісії по акту № 3/12 приймання-передачі від 12.06.2012р. (копії акту додаються) за договором ФБК-159-10 від 16.12.2010р. обладнання потребує

ремонтних робіт із заміною запчастин. Загальна сума необхідна для відновлювального ремонту обладнання становить 1435,00 грн. Плата за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єкта за договором № ФБК-159-10 від 16.12.2010р. без заподіяння йому шкоди становить 120,00 грн.

Згідно висновку комісії по акту № 4/12 приймання-передачі від 12.06.2012р. (копії акту додаються) за договором ФБК-11-10 від 08.02.2010р. обладнання потребує ремонтних робіт із заміною запчастин. Загальна сума необхідна для відновлювального ремонту обладнання становить 305,00 грн. Плата за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єкта за договором № ФБК-11-10 від 08.02.2010р. без заподіяння йому шкоди становить 356,00 грн.

Загальна сума необхідного відновлювального ремонту обладнання та плата за рекламні наклейки, які не підлягають відновленню по чотирьох договорах франчайзингу становить - 5503,00 грн.

У відповідності до п. 8.7 Договору ФБК-09-10 від 08.02.2012р., ФБК-11-10 від 19.08.2010р., ФБК-159-10 від 16.12.2010р., ФБК-11-10 від 08.02.2010р. «У випадку припинення дії договору Партнер зобов'язаний повернути обладнання Об'єднання протягом 3 (трьох) днів після дати припинення Договору. В цьому випадку Об'єднання зобов'язане повернути Партнеру заставну вартість майна, отриману за вирахуванням зменшення вартості (проценту фізичного зносу) в ході експлуатації. Процент фізичного зносу обладнання визначається розрахунково. Процент зносу обладнання за один місяць експлуатації встановлюється в розмірі 1 % від відновної вартості Обладнання, відновна вартість обладнання визначається Сторонами в додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору.».

Відповідно до п. 1.3. Додатку № 1 до Договору Франчайзингу № 09-10 від

08.02.2010 р. загальна відновна вартість обладнання становить 19962 грн., 1% від відновної вартості Обладнання становить 199,62 грн. (19962грн. хО.ОІ). Отже, процент зносу обладнання за 28 місяців експлуатації становить - 5589,36 грн. (199,62 грн.х28 міс).

Відповідно до п. 1.3. Додатку № 1 до Договору Франчайзингу 159-10 від 16 грудня 2010 р. загальна відновна вартість обладнання становить 19962 грн., 1% від відновної вартості Обладнання становить 199,62 грн. Отже, процент зносу обладнання за 17 місяців експлуатації становить - 3393,54 грн.

Відповідно до п. 1.3. Додатку № 1 до Договору Франчайзингу № ФБК-11-10 від

19.08.2010 р. загальна відновна вартість обладнання становить 19962 грн., 1% від відновної вартості Обладнання становить 199,62 грн. Отже, процент зносу обладнання за 21 місяця експлуатації становить - 4192,02 грн.

Відповідно до п. 1.3. Додатку № 1 до Договору Франчайзингу № ФБК-11-10 від

08.02.2010 р. загальна відновна вартість обладнання становить - 19962,00 грн., 1% від відновної вартості Обладнання становить 199,62 грн. Отже, процент зносу обладнання становить 5589,36 грн.

Загальна сума зносу обладнання по чотирьох договорах становить 18764,28 грн.

Таким чином по договору ФБК № 09-10 від 08.02.2010 р. після вирахування зносу обладнання 5589,36 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 1085,00 грн., до виплати Відповідачу підлягало 1743,64 грн. (8 418,00-5 589,36-1 085,0).

Проте позивач на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п. 11.8. договору ФБК №09-10 від 08.02.2010 р. залишок застави 1743,64 грн., в цій частині зарахував в оплату нарахованих Відповідачу штрафних, в результаті чого на думку позивача станом на день подання позовної заяви у Відповідача існує непогашена заборгованість перед Позивачем у розмірі 9 256,36 грн.(11 000,00-1743,64).

По договору ФБК №11-10 від 19.08.2010 р. після вирахування зносу обладнання 4192,02 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 1055,00 грн. виплаті Відповідачу підлягало 3 170,98грн. (8 418,00-4 192,02-1055,00).

Проте Позивач на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п. 11.8. договору ФБК № 11-10 від 19.08.2010 р. залишок застави 3 170,98 грн. в цій частині зарахував в оплату нарахованих Відповідачу штрафних санкцій, в результаті чого на дупку позивача станом на день подання позовної заяви у Відповідача існує непогашена заборгованість перед Позивачем у розмірі 10 229,02 грн. (13800,00 - 3170,98)

По договору ФБК №159-10 від 16.12.2010 р. після вирахування зносу обладнання 3393,54 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 1435,00 грн., Відповідачу підлягало 3589,46 грн.

Проте Позивач на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п.11.8. договору ФБК № 159-10 від 16.12.2010 р. залишок застави 3589,46 грн. в цій частині зарахував в оплату нарахованих Відповідачу штрафних санкцій, в результаті чого на думку позивача станом на день подання позовної заяви у Відповідача існує непогашена заборгованість перед Позивачем у розмірі 12 410,54 грн. (16 000,00- 3 589,46).

По договору ФБК №11-10 від 08.02.2010 р. після вирахування зносу обладнання 5589,36 грн. та коштів необхідних для відновлювального ремонту 305,00 грн., виплаті Відповідачу підлягало 2523,64 грн.

Проте Позивач на підставі п.7.4.4., п. 8.7., п.,11.3, п. 11.6 та п.11.8. договору ФБК № 11-10 від 08.02.2010 р. залишок застави 2 523,64 грн. які в цій частині зарахував в оплату нарахованих Відповідачу штрафних санкцій 10600,00 грн., в результаті чого на думку позивача станом на день подання позовної заяви у Відповідача існує непогашена заборгованість перед Позивачем у розмірі 7 676,36 грн.(10 200,00-2 523,64).

Таким чином позивач пред'явив до стягнення з відповідача непогашену суму боргу 39 572,28 грн. по вказаних вище чотирьох договорах франчайзингу.

Суд вважає, що в задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача на користь позивача 39 572,28 грн. непогашеної заборгованості в тому числі: 9 526,36 грн. договору №ФБК - 09-10 від 08.02.2010 р., +10 229,02 грн. по договору №ФБК - 11-10 від 19.08.2010 р.,+12 410,54 грн. по договору №ФБК159-10 від 16.12.2010 р.,+7 676,36 грн. по договору №ФБК -11-10 від 08.02.2010 р. слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 154 ГК України, до відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Отже захист прав інтелектуальної власності здійснюється відповідно до вимог ЦК України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 1115 ЦК України, за договором комерційної концесії (франчайзингу) одна сторона (правоволоділець) зобов'язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг.

Згідно ст. 1116 ЦК України предметом договору комерційної концесії (франчайзингу) є право на використання об'єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок, промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць тощо), комерційного досвіду та ділової репутації. Договором комерційної концесії може бути передбачено використання предмета договору із зазначенням або без зазначення території використання щодо певної сфери цивільного обороту.

Пунктом 2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», передбачено, що вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

У разі коли один матеріальний об'єкт поєднує ознаки декількох самостійних об'єктів права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг, промислового зразка, об'єкта авторського права тощо), спосіб захисту порушеного права визначається характером такого порушення. Зокрема, з огляду на встановлений обсяг правової охорони, якщо порушник вчиняє дії з використанням промислового зразка або знака для товарів і послуг, правовласник вправі здійснювати захист способами, передбаченими для захисту прав на відповідний об'єкт права інтелектуальної власності; якщо ж право на використання об'єкта інтелектуальної власності порушено діями, не пов'язаними з використанням об'єкта промислової власності, то захист може здійснюватися способами, передбаченими для захисту авторських прав, - за наявності необхідних та достатніх підстав для віднесення такого об'єкта до числа об'єктів авторського права (п.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»).

У відповідності до пунктів зазначених вище договорів франчайзингу, сторонами погоджено умови та розмір нарахування вартості фізичного зносу обладнання, таке нарахування і розмір не заперечується відповідачем по договорах і включає в себе погоджену сторонами в актах приймання-передачі обладнання суму такого фізичного зносу у розмірі 3 880,00 грн.

Що стосується нарахування штрафних санкцій відповідачу, то суд зазначає таке.

В підтвердження вказаних порушень ТОВ «Чудо-Піч» (Позивач) покликається на додану до матеріалів справи фото фіксацію порушень, з якої не вбачається ні місце, ні часу і дати здійснення фото фіксації.

Крім цього, в підтвердження вказаних порушень Позивач також посилається на акти обстеження торгової точки «Чудо-Піч», які складені в односторонньому порядку без залучення відповідача чи його представника, які складені та підписані одними і тими ж працівниками позивача і виключно в період з травня по червень 2012р.

Жоден з актів не є підписаний ФОП ОСОБА_1 чи його працівниками, а також жоден з актів навіть після їх складення, не надсилався останньому, а отже останньому не було відомо про проведення таких перевірок в той час. На заперечення цьому позивач по первинному позову доказів суду не надав. Суд зазначає, що умовами договорів франчайзингу не передбачено порядок оскарження рішення позивача і Законом такий не визначено.

Суд бере до уваги те, що пунктами 11.4 вказаних договорів франчайзингу, передбачено право ТОВ «Чудо-Піч» - Позивача розірвати договір в односторонньому порядку у разі порушення умов цільового використання обладнання відповідачем. Натомість, незважаючи на акти складені їхніми працівниками і встановлені в актах порушення умов використання обладнання, Позивач ініціативи щодо розірвання договорів франчайзингу не проявив, а самі договори були припинені 12.06.2012 р. з ініціативи ФОП ОСОБА_1, що і не заперечили в судовому засіданні як представники позивача, так і відповідача.

Що стосується вимоги позивача по стягненню суми необхідного відновлювального ремонту обладнання та плати за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єктів без заподіяння їм шкоди в розмірі 5 503,00 грн., то слід зазначити наступне. Вказана сума складається з 3 880,00 грн. суми необхідного відновлювального ремонту та 1 623,00 грн. плати за рекламні наклейки, які неможливо відокремити від об'єктів без заподіяння їм шкоди.

Щодо нарахування Позивачем суми 3 880,00 грн. на відновлювальний ремонт, то як зазначено вище, нарахована Позивачем в порядку пункту 8.7. договорів вартість фізичного зносу обладнання у сумі 18 764,28 грн. в будь-якому випадку включає в себе погоджену сторонами в актах приймання - передачі обладнання суму такого фізичного зносу у розмірі 3 880,00 грн. Тобто ця сума в друге не повинна стягуватись позивачем.

Вартість відновлювального ремонту, входить до суми фізичного зносу обладнання. Протилежного позивачем жодним чином суду не доведено, в тому числі з приводу рекламних наклейок, які неможливо відокремити від об'єктів без заподіяння їм шкоди, при існуванні таких на обладнанні, яке відповідач отримав по договорах франчайзингу.

Таким чином, по розрахунках відповідачастаном 20.06.2012 р. заборгованість Позивача перед Відповідачем становила 14 907,72 грн. (33 627,00-18 764,28), виходячи з того, що відповідач вніс всю суму заставних коштів по 4 договорах франчайзингу. Однак документів (платіжних доручень, квитанцій), які б стверджували сплату відповідачем заставних коштів на вимогу суду сторони не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України договір визначено підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо зустрічного позову, суд виходив з такого.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання» Чудо Піч» з врахуванням втрат від інфляції та процентів за користування коштами становить 15 035,15 грн., з яких 14 907,72 грн. заборгованість по поверненню заставної вартості обладнання, 74,45 грн. втрат інфляції та 127,43 грн. 3% річних за користування коштами.

Ухвалами господарського суду Львівської області неодноразово вимагалось як від відповідача, так і від позивача надати докази внесення заставних коштів відповідачем позивачу по всіх договорах франчайзингу. Однак, на час прийняття судом рішення у даній справі таких доказів (платіжних доручень, квитанцій, банківських виписок) відповідач по первісному позову і позивач по зустрічному позову суду не подано. Одна тільки довідка позивача №69 від 26.10.2012 р. без підтверджуючих первинних платіжних документів про сплату відповідачем в забезпечення зобов'язання заставних коштів в сумі 33 672,00 грн. по чотирьох договорах франчайзингу не може слугувати достатнім і належним доказом у справі для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України). А відтак, суд прийшов до висновку в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 11, 509, 510, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 610, 625, 626, 1115, 1116 ЦК України, ст. 154, 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.02.2013 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Шпакович О.Ф.