Вирок № 29533223, 15.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7598/12

В И Р О К

іменем України

"15" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Старовойтової С.М.,

при секретарях - Фоміній К.Г., Ковалівській Л.М.,

Драганчук А.В.,

з участю прокурорів - Волянській Л.В., Косяченко Т.М.,

Ткачук Г.В., Волошина Р.Ф.,

Григоренко Л.Ю.,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілого - ОСОБА_9,

представника потерпілого - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.1994 року за ч.1 ст. 229-6 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- вироком Харківського районного суду м. Києва від 17.09.1997 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- вироком Харківського районного суду м. Києва від 05.11.1999 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2004 року за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_11, знаходячись біля будинку № 36-А по вулиці Березняківській в м. Києві, вчинив вбивство ОСОБА_12 за наступних обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_12 знаходився біля будинку № 36-А по вулиці Березняківській в м. Києві зі своїми знайомими, в цей час до них підійшов ОСОБА_11 та у нього з ОСОБА_12 відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_11, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, та свідомо допускаючи наслідки у вигляді спричинення смерті, з метою вчинення вбивства наніс удар ножем ОСОБА_12 в область життєво важливих органів, а саме в область грудей з лівої боку, в результаті чого ОСОБА_12 помер.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 відмовився давати показання.

Незважаючи на відмову підсудним давати показання в судовому засіданні, його вина доведена наступними доказами:

- даними показань потерпілого ОСОБА_9, згідно яких показав, що в ніч з 24 на ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього прийшов сусід ОСОБА_13 та повідомив, що його сина біля будинку вдарили ножем, він (потерпілий) одразу вийшов на вулицю, підійшов до свого сина, перевірив пульс, але зрозумів, що його син вже був мертвий, біля будинку в цей час були друзі його сина, якійсь дівчата, які йому (потерпілому) повідомили, що всі збирались розходитись по домівках, але до його сина підійшов ОСОБА_11 та відвів його сина вбік і почав говорити про щось, після розмови ОСОБА_12 розвернувся спиною до підсудного, збирався вже йти, і в цей момент ОСОБА_11 вдарив його ножем;

- даними показань свідка ОСОБА_14, яка була допитана в судовому засіданні, підтвердила показання, надані нею на досудовому слідстві, та показала, що підсудного вона знає, вони проживають на одному масиві, відносин з ним не має ніяких, підстав обмовляти його не має, а також показала, що в ніч з 24 на ІНФОРМАЦІЯ_2 вона відпочилала разом зі своєю кумою ОСОБА_15 біля магазину «Фора» по вулиці Березняківській, 36-а у м. Києві, разом з ними також був ОСОБА_12, в той час, коли всі присутні збиралися розходитися по домівках, то до них підійшов підсудний ОСОБА_11, який вибив пляшку з рук ОСОБА_12, після чого попросив його відійти з ним, вони відійшли приблизно за 5 м від них за кіоск, їй було видно ОСОБА_12 з-за кіоску і вона побачила як в якийсь момент він почав відходити назад, після чого впав на землю, потім вона разом з ОСОБА_15 підійшла до ОСОБА_16, також до нього підійшли ще якісь невідомі їй люди, підійшовши, вона побачила спереду з лівого боку під рукою у потерпілого рану, рана була за розміром приблизно в 2-3 пальці, з рани йшла сильна кров, її було видно через одяг потерпілого, потім вона трішки підняла потерпілого і тримала йому рану, потім хтось викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції, коли приїхали працівники швидкої медичної допомоги, то потерпілого поклали до службового автомобіля, після чого приблизно за 15 хвилин потерпілий помер, крім того, свідок вказала, що підсудний ОСОБА_11 відійшов від того місця, де спілкувався з ОСОБА_16 лише після того як ОСОБА_16 впав, а також зазначила, що нікого крім ОСОБА_11 і ОСОБА_16 за кіоском не було, а про те, що у ОСОБА_11 був ніж і він ним наніс удар ОСОБА_12 їй повідомила ОСОБА_15;

- даними показань свідка ОСОБА_17, яка була допитана в судовому засіданні, підтвердила показання, надані нею на досудовому слідстві, та показала, що підсудного вона знає, відносин з ним ніяких не має, підстав обмовляти його не має, крім того показала, що уніч з 24 на ІНФОРМАЦІЯ_2 відпочивала разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_12, а також іншими знайоми біля магазину «Фора», що знаходиться по вулиці Березняківській, 36 у м. Києві, коли вони збирались вже йти додому і дійшли до кіоску, то побачили підсудного ОСОБА_11, який підійшов до ОСОБА_12 та попросив його відійти з ним і вони відійшли, вона ( свідок) в цей час чекала його (ОСОБА_12) на місці, а потім побачила, що ОСОБА_12 упав, після чого підсудний ОСОБА_11 відійшов від нього, в цей час у підсудного в руках був ніж, вона зрозуміла, що підсудний вдарив потерпілого ножем, вона підійшла до ОСОБА_12 та почала бити його по щоках, він не реагував, вона розстібнула куртку потерпілого та знайшла під рукою рану, попросила ОСОБА_14, щоб та тримала рану потерпілого, після чого викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції;

- даними показань свідка ОСОБА_18, який був допитаний в судовому засіданні, підтвердив показання, надані ним на досудовому слідстві та показав, що працює оперуповноваженим відділу карного розшуку Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві та брав участь у затриманні ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину, а також брав пояснення у ОСОБА_11 щодо вчинення ним злочину, пояснення він давав добровільно, без будь-якого тиску, а також зазначив, що мав намір добровільно з'явитись в міліцію та повідомити про вчинений ним злочин;

- даними показань свідка ОСОБА_19, яка була допитана в судовому засіданні, підтвердила показання, надані нею на досудовому слідстві та показала, що близько 23 години зі своїм чоловіком та знайомими знаходилась біля магазину «Фора», вони направлялися у бік свого будинку та зупинились біля кіоску, до ОСОБА_12 підійшов якийсь чоловік, ОСОБА_12 її (свідка) відштовхнув і сказав, щоб вона йшла, потім ОСОБА_12 вийшов з-за кіоску і впав, вона викликала швидку медичну допомогу, а та людина, яка з ним (ОСОБА_12) розмовляла кудись зникла, крім того, зазначила, що не бачила хто та як наносив удари ОСОБА_12, але ОСОБА_17, прізвище якої вона не знає, та що знаходилась на місці події повідомила всім, що ОСОБА_12 підрізали, а також зазначила, що під час допиту слідчим краще пам'ятала всі події, що відбулися;

- даними показань свідка ОСОБА_20, який був допитаний в судовому засіданні, підтвердив показання, надані ним на досудовому слідстві, та показав, що ввечері у 2011 році, точної дати не пам'ятає, знаходився біля магазину «Фора» разом з дружиною та знайомими, де розпивали алкогольні напої, всі події він пам'ятає погано, але пам'ятає, що була бійка, участі у якій він не приймав, у ОСОБА_21, що був разом з ними, була розбита голова, ще пам'ятає, що ОСОБА_12 вийшов з-за кіоску, після чого хтось крикнув, що його підрізали, він взяв ОСОБА_12 на руки, він (ОСОБА_12) був непритомний, без свідомості, потім приїхали працівники швидкої медичної допомоги і працівники міліції, крім того зазначив, що під час його допиту слідчим він краще пам'ятав події, оскільки пройшло багато часу;

- даними показань свідка ОСОБА_22, яка була допитана в судовому засіданні, підтвердила показання, надані нею на досудовому слідстві, та показала, що підсудний її син, вона має з ним хороші відносини, ОСОБА_12 вона знає, він навчався в одній школі з її сином, у той вечір, коли відбулися події, її син (підсудний) взяв гроші і пішов за цигарками, коли він повернувся вона не бачила, крім того показала, що уніч з 24 на ІНФОРМАЦІЯ_2 їздила додому до ОСОБА_23 для того, щоб завести одяг своєму сину, оскільки їй подзвонив ОСОБА_24 і попросив, щоб вона привезла одяг для сина, який хотів перевдягнутись;

- даними показань свідка ОСОБА_13, який був допитаний в судовому засіданні, та показав, що потерпілий ОСОБА_9 є його сусідом, а також показав, що дати події він не пам'ятає, він вийшов на вулицю та почув крики, а потім побачив, що на асфальті лежить його сусід, він близько не підходив, але бачив, що він ще дихав, а потім одразу побіг до батька сусіда та покликав його, потім він разом з батьком сусіда вийшов на вулицю, в цей час на місці вже був автомобіль швидкої медичної допомоги, а на тому місці, де лежав сусід він побачив кров;

- даними показань експерта ОСОБА_25, який був допитаний в судовому засіданні, та показав, що смерть ОСОБА_26 наступила у проміжку часу між 30-60 хвилинами після нанесення тілесних ушкоджень, між нанесенням ножового поранення та смертю потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв'язок, і саме ножове поранення спричинило смерть потерпілого;

- даними протоколу огляду місця події від 25.12.2011 року та фото таблицею до нього, згідно яких під час огляду місця події було виявлено та вилучено: пляшку шампанського, три пляшки з-під горілки, 5 пластикових стаканів, 2 упаковки з-під серветок, упаковка з-під сухариків, змиви речовини бурого кольору, серветка з плямою речовини бурого кольору, мікрочастинки з рук, фрагменти скла (а.с. 9-18 т. 1);

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та фототаблецею до нього, згідно яких було оглянуто автомобіль швидкої медичної допомоги біля будинку № 36-а по вулиці Березняківській у м. Києві, на носилках в якому було виявлено тіло людини чоловічої статі без ознак життя, в лівій паховій ділянці вказаного чоловіка виявлено одне колото-різане поранення ( а.с. 19-24 т. 1);

- даними акту про застосування розшукової собаки кінологічного центру при ГУМВС України в м. Києві від 25.12.2011 року, згідно яких від місця, де був вчинений злочин, собака взяла слід, і повела у бік будинку АДРЕСА_1, дійшла до першого під'їзду будинку АДРЕСА_1, де свою роботу припинила, потім був проведений обшук місцевості, прилеглої території до відпрацьованого сліду службовою собакою в радіусі 50 м, після обшуку речей, які б мали відношення, до даного злочину не виявлено (а.с. 25 т. 1);

- даними протоколу огляду та вилучення від 27.12.2011 року, згідно яких у ОСОБА_11 з лівої кишені балоневої курточки чорного кольору вилучено металевий розкладний ніж з пластиковими вставками на рукоятці, як пояснив ОСОБА_11, даний ніж належить йому і даним ножем він наніс потерпілому тілесні ушкодження (а.с. 32 т. 1);

- даними протоколу огляду та вилучення від 27.12.2011 року, згідно яких у ОСОБА_11 вилучено курточку болоневу чорного кольору, штани чорні тряпчані, та як пояснив ОСОБА_11, вилучені речі належать йому (а.с. 35 т. 1);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від ІНФОРМАЦІЯ_2, яка під час її допиту на досудовому слідстві показала, що 25.12.2011 року близько 1 години 05 хвилин вийшла на вулицю до магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 36, оскільки її покликала подруга ОСОБА_14, коли вона прийшла до магазину, то біля нього вже були ОСОБА_14, ОСОБА_12, хлопець на ім'я ОСОБА_25, інших анкетних даних якого вона не знає, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, близько 1 години 10 хвилин вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 збирались йти додому, та пройшовши декілька кроків, зустріли ОСОБА_11, що йшов їм на зустріч, він наблизився до ОСОБА_12 та висловився на його адресу нецензурною лайкою, але ОСОБА_12 йому нічого не відповів, тоді ОСОБА_11 вихопив з рук ОСОБА_12 пляшку та кинув її в решітку кондиціонера, що знаходився біля магазину, в цей час біля них поруч пройшли ОСОБА_25, ОСОБА_19 та її чоловік ОСОБА_20, що стояли з ними біля магазину «Фора», потім ОСОБА_11 сказав ОСОБА_12, щоб вони відійшли у бік, і вони відійшли приблизно за три метри і стали біля кіоску, проте знаходились у полі її (ОСОБА_15) зору, потім ОСОБА_14 підійшла до ОСОБА_25, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а вона ( свідок), повернувшись до ОСОБА_14 запитала про те, чи будуть вони чекати на ОСОБА_12, після чого побачила, що ОСОБА_12 відскочив від ОСОБА_11 на відстань приблизно двох метрів, та до них підбігла ОСОБА_19, яка почала забирати ОСОБА_12, щоб той не вступав у бійку з ОСОБА_11, і в той момент вона (ОСОБА_15) побачила витягнуту руку ОСОБА_11, у якій він тримав ніж, довжина клинка якого була приблизно 12-13 сантиметрів, після чого ОСОБА_11 заховав ніж до рукава куртки і пішов у бік будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, а вона почала кричати, що в руках у ОСОБА_11 ніж, в цей час ОСОБА_12 пройшов кілька кроків та повільно ліг, на одязі у нього не було ніяких слідів, тому вона розстебнула його куртку і рукою відчула, що його кофта з лівого боку під рукою була мокрою, а коли підняла її, то побачила на тілі ОСОБА_12 різану рану довжиною приблизно два сантиметри;

- даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 28.02.2012 року, згідно яких свідок підтвердила показання, надані нею раніше та додала, що коли вона побачила у руках ОСОБА_11 предмет схожий на ніж і ОСОБА_12 відскочив від нього, то нікого сторонніх біля них не було;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 27.12.2011 року, згідно яких він показав, що уніч з 24.12.2011 року на 25.12.2011 року він перебував за місцем проживання разом з донькою ОСОБА_27, приблизно у проміжку часу між 02:00 годиною та 03:00 годиною йому на мобільний телефон з невідомого номеру, цифри якого він не пам'ятає зателефонував його давній приятель, якого він знає з дитинства ОСОБА_24, 1968 року народження, та повідомив, що телефонує з телефону ОСОБА_22, номеру якої в нього не має, і попросив, щоб він взяв до ранку знайому його батьків ОСОБА_22 та її сина ОСОБА_11, з яким він товаришував з дитинстві, при цьому він (ОСОБА_24) нічого не пояснював, приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_24 привіз ОСОБА_22 та її сина ОСОБА_11 на власному автомобілі марки «Чері Амулет», номерний знак якого він не знає, він (ОСОБА_24) побув у нього вдома приблизно 10 хвилин, після чого поїхав, але куди саме він не казав, а ОСОБА_11 залишилися у нього дома, з ними він порозмовляв приблизно біля 10-15 хвилин, його донька в цей час спала, ОСОБА_11 вела бесіду на нейтральні теми, а ОСОБА_11 пояснив, що він вийшов за цигарками та став учасником конфлікту з місцевим мешканцем, якого він називав «ОСОБА_33» і коли він прийшов до дому, то з балкону побачив, що до того місця під'їхала карета швидкої медичної допомоги та працівники міліції, і тому він (ОСОБА_11) почав переховуватися, наступного дня ОСОБА_11 пішли, куди саме, вони його не повідомили, 26.12.2011 року близько 20 години йому на мобільний з власного телефону зателефонував ОСОБА_24 та попросив, щоб ОСОБА_11 переночував у нього, оскільки у нього серйозні неприємності, а саме його звинувачують у вбивстві, на що він погодився допомогти ОСОБА_11, оскільки той збирався йти до міліції, але перед цим він (ОСОБА_11) хотів привести себе в порядок, а саме помитися та поголитися, додому він прийшов разом з ОСОБА_11 близько 23 години цього дня, з ОСОБА_11 зустрівся на станції метро «Лівобережна», знаходячись у нього дома, ОСОБА_11 розповів, що вийшов за цигарками та коли перебував біля кіоску, то у нього виник конфлікт зі знайомим, якого він називав «ОСОБА_33», та в ході даного конфлікту він дістав ніж та з метою самозахисту відмахнувся від «ОСОБА_33» ножем, але зачепити його серйозно він не міг, через деякий час приїхала мати ОСОБА_28, яка привезла йому одяг, 27.12.2011 року близько 7 години ранку до нього додому прийшли працівники міліції і ОСОБА_11 було затримано (а. с. 55-57 т. 1);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 27.12.2011 року, згідно яких вона показала, що 25.12.2011 року близько 2 години 30 хвилин її батьку на мобільний телефон зателефонував його брат ОСОБА_24, та запитав у її батька про те, чи можна, щоб у них дома переночував його знайомий зі своєю матір'ю, на що її батько сказав, що не заперечує, після чого близько 3 години до них додому приїхав чоловік, якого вона раніше не бачила на ім'я ОСОБА_11 та його мати ОСОБА_22, коли вони приїхали, то залишилися у них ночувати, коли вона прокинулась близько 10 години 25.12.2011 року, то ОСОБА_11 та ОСОБА_22 були у них дома та спали, а близько 13 години вона пішла з дому, а коли повернулась, то ОСОБА_11 разом зі своєю матір'ю були у них дома та вже збиралися кудись їхати, куди саме вони їй не пояснювали, коли вони поїхали, то її батько пояснив, що ОСОБА_11 уніч з 24.12.2011 року на 25.12.2011 року когось підрізав, але кого саме, де та яким чином, їй батько не розповідав, він сказав, що ОСОБА_11 подробиць того, що відбулося, і сам не добре пам'ятає, оскільки був в стані наркотичного сп'яніння, крім того, батько їй сказав, що саме у зв'язку з зазначеними подіями ОСОБА_11 у них і переховується, близько 23 години ОСОБА_11 знову до них приїхав, наступного дня вранці ОСОБА_11 затримали працівники міліції (а.с. 61-63 т. 1);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 25.12.2011 року, який під час його допиту на досудовому слідстві показав, що 24.12.2011 року близько 22 години 40 хвилин він разом з дружиною ОСОБА_19 вийшли на вулицю, де відпочивали біля магазину «Фора», що по вулиці Березняківській у м. Києві, разом зі своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_12, близько 1 години 25.12.2011 року він разом з дружиною вирішили йти додому, але зустріли двох дівчат ОСОБА_14 і ОСОБА_17, з яким стали вживати алкогольні напої, близько 1 години 20 хвилин вони з дружиною почали відходити в сторону дому, але пройшовши близько 20 метрів, зупинився щоб зачекати дружину і почув жіночий крик про те, що ОСОБА_12 падає, а коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_12 упав на коліна, він (свідок) спробував його підвести, але потім сів на землю, а голову ОСОБА_12 поклав собі на коліна, а коли тримав його, то побачив, що в області грудей у ОСОБА_12 йшла кров, в цей час він лежав без свідомості, коли приїхали працівники швидкої медичної допомоги, то вона надавали ОСОБА_12 медичну допомогу, проте в кареті швидкої медичної допомоги він помер ( а.с. 67-69 т. 1);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 25.12.2011 року, яка під час її допиту на досудовому слідстві показала, що 24.12.2011 року близько 22 години 40 хвилин вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_20 вийшли на вулицю, де відпочивали біля магазину «Фора», що по вулиці Березняківській у м. Києві, разом зі знайомими, серед яких був і ОСОБА_12, близько 1 години 25.12.2011 року вона разом з чоловіком вирішили йти додому, але зустріли двох дівчат ОСОБА_14 і ОСОБА_17, з яким стали вживати алкогольні напої, близько 1 години 20 хвилин він з дружиною та ОСОБА_14 почали відходити в сторону дому, але пройшовши близько 20 метрів, зупинилась, оскільки ОСОБА_17 запитала про те, чи будемо ми чекати ОСОБА_12, після чого вона (свідок) повернулась до місця, де вони вживали алкогольні напої і побачила бійку між ОСОБА_12 та невідомим їй чоловіком, що наносили один одному удари руками, після чого вона покликала ОСОБА_12, але він відповів, що зараз прийде та повернувся у її бік, зробивши декілька кроків у її напрямі, однак упав на коліна, а ОСОБА_17 почала кричати, що чоловік, з яким у ОСОБА_12 був конфлікт, ударив його ножем і втік, після чого вона викликала швидку медичну допомогу, а також зазначила, що вважає, що саме той чоловік, з яким у ОСОБА_12 був конфлікт, спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження, оскільки саме після конфлікту з ним ОСОБА_12 помер ( а. с. 70-72 т. 1);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_29, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких вона показала, що про конфлікт, який відбувся між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їй стало відомо від знайомих лише 26.12.2011 року, але раніше вона декілька разів бачила, що ОСОБА_11 носив з собою ніж, лезо якого довжиною приблизно 10-15 см, а рукоятка коричневого кольору, а також зазначила, що влітку 2011 року ОСОБА_12 на прізвисько «ОСОБА_33» штовхнув її, про що вона розповіла ОСОБА_11, у зв'язку з чим між ними відбувся конфлікт, після чого вони періодично конфліктували, а також вказала, що протягом приблизно 10 років ОСОБА_11 вживав наркотичні засоби і не працював (а.с. 74-76 т. 1);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.03.2011 року, яка під час її допиту на досудовому слідстві показала, що 24.12.2011 року близько 23 години 30 хвилин вона вийшла на вулицю, та знаходячись біля магазину «Фора», що по вулиці Березняківській у м. Києві, відпочивала зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_12 та її подруга ОСОБА_15, близько 2 години 25.12.2011 року всі вирішили розходитись по домівках та до них підійшов ОСОБА_11, який покликав ОСОБА_12 відійти у бік і вони відійшли за кіоск, що був приблизно за 2-3 метри від них, потім вона побачила, що ОСОБА_12 два рази відскочив від ОСОБА_11, а ОСОБА_15 крикнула, що у ОСОБА_11 в руках ніж, після чого вона (свідок) разом з ОСОБА_19 підійшла до ОСОБА_12 і ОСОБА_11, але ОСОБА_11 пішов у бік будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, а ОСОБА_12, зробивши кілька кроків, упав, коли вони його оглянули, то під лівою рукою побачили поріз і викликали швидку медичну допомогу, а також зазначила, що ОСОБА_15 повідомила про те, що бачила ніж в руках у ОСОБА_11, і саме після спілкування з ним ОСОБА_12 помер ( а. с. 80-81 т. 1);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_30, який під час допиту на досудовому слідстві показав, що він працює на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві та 27.12.2011 року отримав пояснення у ОСОБА_11, який йому пояснив, що 25.12.2011 року близько 1 години біля магазину «Фора», що по вулиці Березняківській у м. Києві зустрів ОСОБА_12, з яким у нього відбулась сварка, а потім бійка, під час якої він дістав ніж та наніс ним ОСОБА_12 тілесне ушкодження, крім того, свідок показав, що під час огляду ОСОБА_11 у нього було виявлено та вилучено розкладний ніж з пластиковою рукояткою, у зв'язку з чим ОСОБА_11 пояснив, що саме цим ножем наніс тілесне ушкодження ОСОБА_12 ( а. с. 84-85 т.1 );

- даними протоколу допиту ОСОБА_11 від 27.12.2011 року, згідно яких він показав, що 25.12.2011 року близько 1 години вийшов з дому, щоб придбати цигарки у кіоску, що по вулиці Березняківській, 36 у м. Києві, неподалік побачив хлопця на ім'я ОСОБА_12 на прізвисько «ОСОБА_33», який стояв з компанією дівчат та кричав, у зв'язку з чим він (ОСОБА_11) зробив йому зауваження, але ОСОБА_12 відповів нецензурною лайкою, а тому між ними почалась сварка, що перейшла у бійку, під час якої ОСОБА_12 спробував його вдарити кулаком, а він (ОСОБА_11), розуміючи, що ОСОБА_12 фізично сильніше, дістав з кишені ніж, розклав його та відмахнувся від ОСОБА_12, проте чи попав він у ОСОБА_12, не бачив, а одразу відійшов від нього і пішов у бік свого будинку, що було далі з ОСОБА_12, він не бачив, оскільки не дивився в його бік, а лише чув на свою адресу від ОСОБА_12 та дівчат нецензурні слова, ніж, що був у нього в руках, він склав та положив у кишеню, а також зазначив, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 йому не наносив, крім того вказав, що у ту ніч він був у стані абсинентного синдрому після вживання наркотичних засобів (а.с. 96-99 т. 1);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 160/3219/2 від 26.12.2011 року, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_12 та лабораторному дослідженні, було виявлено наступне: враховуючи ступінь прояву трупних явищ (трупне заклякання добре виражене в усіх групах м'язів, трупні плями частково бліднуть та відновлюються через 20-25 хвилин), що смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 24 - 48 годин до судово- медичного дослідження трупа у морзі; смерть ОСОБА_12 настала від колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та розвитком крововтрати; при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12, 1988 року народження, виявлено одне колото-різане поранення грудей, з розташуванням рани на лівій боковій поверхні грудей, від якої в напрямку зліва направо, дещо згори вниз та спереду назад відходить раньовий канал, по ходу якого ушкоджені міжреберні м'язи, пристінкова плевра, перикард, бокова стінка лівого шлуночка серця, вказане поранення утворилось від дії плаского односторонньо-гострого предмета типа клинка ножа, що має обушок П- подібного перетину та лезо, колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_12; враховуючи причину смерті та ступінь прояву клітинної реакції в шматочках тканин та органів з ділянки ушкоджень, колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця було спричинене приблизно за 30-60 хвилин до настання смерті, протягом яких ОСОБА_12 міг здійснювати деякі активні дії; вказане ушкодження могло утворитись в строк та при обставинах вказаних в постанові слідчого; при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено одне колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця, будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено; в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт в концентрації 3.06 проміле, такий рівень алкоголю в крові за життя зазвичай оцінюється, як сильний ступінь алкогольного сп'яніння (а. с. 116-118 т. 1);

- даними акту судово-медичного дослідження трупа № 3219/2 від 25.12.2011 р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12, 1988 року народження, виявлено одне колото-різане поранення грудей, з розташуванням рани на лівій боковій поверхні грудей, від якої в напрямку зліва направо, дещо згори вниз та спереду назад відходить раньовий канал, по ходу якого ушкоджені міжреберні м'язи, пристінкова плевра, перикадр, бокова стінка лівого шлуночка серця; враховуючи морфологію поранення (зазначене переважання глибини над шириною та довжиною рани, веретеноподібна форма рани, рівні краї рани, наявність одного М-подібного та другого гострокутного кінця рани) та дані медично-криміналістичного дослідження, вказане поранення утворилось від дії плаского односторонньо-гострого предмета типа клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо; смерть ОСОБА_12 настала від колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та розвитком крововтрати, що підтверджується, наявністю ушкодження (колото-різаного поранення), наявністю крові в лівій плевральній порожнині (об'ємом приблизно 1000 см3), загалом зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, смугоподібними крововиливами під ендокардом (плями Мінакова); в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт в концентрації 3.06 проміле, такий рівень алкоголю в крові за життя зазвичай оцінюється, як сильний ступінь алкогольного сп'яніння (а.с. 119-122 т. 1);

- даними акту судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_12 № 1879 від 29.12.2011 р., згідно яких при дослідженні було виявлено: крововиливи в м'яких тканинах з ділянки рани, в перикарді з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально. Дистелектаз альвеол легень, крововиливи в альвеоли зонально, дрібновогнищевий замісний кардіосклероз з вогнищами фрагментації кардиоміоцитів. «Світлі» клітини Краєвського в печінці вогнищево, шунтуваня кровоточу в нирках (а. с. 123 т. 1);

- даними акту судово-медичного дослідження клаптя шкіри з лівої пахвової ділянки від трупа ОСОБА_12 № 303-МК від 28.12.2011 р., згідно яких рана в лівій пахвовій ділянці ОСОБА_12 є колото-різаною та утвореною від дії плаского односторонньо-гострого предмета типа клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо; будь-яких сторонніх нашарувань та включень, а також металізації сполуками заліза в ділянці рани не знайдено (а.с. 124-127 т. 1);

- даними акту судово-медичного дослідження крові від трупа ОСОБА_12 № 2298 від 29.12.2011 р., згідно яких в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_12, 1988 року народження, знайдено етиловий спирт в концентрації - 3.06 промілле, не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с. 128 т. 1);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 1169 мб від 25.01.2012 р., згідно яких при дослідженні клинка ножа наданого на експертизу, крові не виявлено (а.с. 134,135 т. 1);

- даними акту стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 45 від 07.01.2012 р., згідно яких ОСОБА_11 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, яким-небудь стійким психічним розладом чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, а страждав психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F 11.24 згідно МКХ-10) та відміни (F 11.30 згідно МКХ-10); 2 ОСОБА_11 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_11 в даний час теж страждає психічними і поведінковими розладами в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності (F 11.22 згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_11 не перебував у стані фізіологічного афекту; ОСОБА_11 в даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованих йому за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто слід вважати, що тоді він був осудним; ОСОБА_11 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; ОСОБА_11 в період вчинення інкримінованих йому дій, виявляв наявність психічних і поведінкових розладів в результаті вживання опіоїдів, синдроми залежності та відміни (неускладненої) (F 11.24, F 11.30 згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом тоді усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 232-234т. 1);

- даними акту стаціонарної комісійної комплексної судово-наркологічної експертизи № 6 від 07.01.2012 р., згідно яких ОСОБА_11 хронічним алкоголізмом не страждає, а страждає опійною наркоманією, ІІ стадія (F 11.24 згідно МКХ-10); ОСОБА_11 проведення йому протиалкогольного лікування не потребує, а потребує проведення протинаркоманічної терапії; ОСОБА_11 внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків яким-небудь хронічним стійким психічним захворюванням не страждає, а страждає психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання опоїдів, синдром залежності (F 11.24 згідно МКХ-10), які за ступенем своєї вираженості не позбавляють його можливості усвідомлювати зазначення своїх дій та керувати ними (а. с. 238, 239 т. 1);

Зазначені докази є логічними і послідовними, узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та покладає їх в основу обвинувального вироку суду.

За наслідками судового розгляду справи показання ОСОБА_11, що були надані ним на досудовому слідстві про те, що його дії були обумовлені захистом від дій потерпілого свого підтвердження не знайшли.

Згідно ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як вбачається з сукупності досліджених судом доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14, саме підсудний спровокував конфлікт, у процесі якого дістав ніж та спричинив ОСОБА_12 ушкодження. Крім того, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_11 показав, що потерпілий не завдав йому жодних тілесних ушкоджень, а тому він не звертався за медичною допомогою.

Показання підсудного ОСОБА_11 під час його допиту на досудовому слідстві про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі та оціненими судом доказам, а тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, відповідно до рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Отже, враховуючи спосіб нанесення тілесного ушкодження, знаряддя злочину, а саме ніж, характер та локалізацію поранень, нанесених потерпілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_11 усвідомлював можливість настання тяжких наслідків в результаті вчинення ним дій та бажав їх настання, тобто мав умисел саме на вбивство потерпілого, оскільки наніс один цілеспрямований удар ножем у життєво важливий орган, що і спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів захисників про те, що органами досудового слідства і судом не досліджено питання про нанесення тілесного ушкодження потерпілому іншою особою, а не ОСОБА_11, то суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, допитані в судовому засіданні та під час досудового слідства свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 показали, що були очевидцями конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також що саме на пропозицію ОСОБА_11 ОСОБА_12 відійшов з ним за кіоск, а через деякий час впав, після чого вони виявили на тілі ОСОБА_12 поранення та викликали швидку медичну допомогу, працівники якої надавали потерпілому медичну допомогу, але він помер. Крім того ОСОБА_15 показала, що після того як ОСОБА_12 упав, то вона бачила в руках у ОСОБА_11 ніж, який він сховав до рукава куртки і пішов. Також свідки вказували, що у той час, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розмовляли, крім них за кіоском нікого не було.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи захисників про не доведення вини ОСОБА_11 у вчинення злочину у зв'язку з відсутністю на ножі та речах ОСОБА_11 слідів крові потерпілого, враховуючи те, що злочин було вчинено 25.12.2011 року, а ОСОБА_11 був затриманий працівниками міліції 27.12.2011 року, тобто мав достатньо часу для того, щоб позбутися слідів крові на речах і ножі, крім того, свідок ОСОБА_22 показала, що привозила до ОСОБА_23, у якого переховувався її син ОСОБА_11, речі сина для того, щоб він міг переодягнутися, зазначені обставини підтвердив і свідок ОСОБА_23, який вказав, що 26.12.2011 року ввечері до нього приїздила мама ОСОБА_11 та привезла одяг для сина, також згідно протоколу огляду та вилучення від 27.12.2011 року у ОСОБА_11 з кишені куртки було вилучено металевий розкладний ніж, при цьому ОСОБА_11 пояснив, що вказаний ніж належить йому і саме цим ножем він наніс потерпілому тілесне ушкодження.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства у справі в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Дії ОСОБА_11 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_11 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину, дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 1996 року з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_11, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11, є рецидив злочину.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, суспільно корисною працею не займається, обставини справи та стан здоров'я ОСОБА_11, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов підлягає вирішенню в порядку ст. 328 КПК України.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи те, що злочином потерпілому завдано моральних страждань, пов'язаних із душевними переживаннями у зв'язку із смертю сина, суд вважає позов потерпілого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_11

В порядку ст. 81 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статями 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_32 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 27.12.2011 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 100000 ( сто тисяч ) гривень.

Речові докази у справі, а саме:

- паперовий конверт з уламками пляшки, скляні пляшки, пластикові одноразові стаканчики, пачка з-під сухариків, упаковки з-під серветок, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів - знищити;

- розкладний ніж з пластиковими вставками, зразок крові, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів - знищити;

- болонева куртка чорного кольору, тряпчані штани чорного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів - повернути засудженому ОСОБА_11.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертиз (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу - послуги експерта, код послуги 11110 ) - 3489 гривень (а. с. 134-187 т. 1).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя С.М. Старовойтова