Ухвала суду № 29531886, 18.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12636/11/0170/17

18.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія"- Халецька Тетяна Ігорівна, довіреність № б/н від 25.01.13

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 899/10/10-0 від 19.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 20.09.12 у справі № 2а-12636/11/0170/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" (пров. Молодих підпільників,7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 30.09.2011 №0000372310 та №0000362310, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В порядку статті 55, частини шостої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія здійснила заміну відповідача -Армянського відділення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на належного- Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000372310 та №0000362310 від 30.09.2011.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення:№0000372310 та №0000362310 від 30.09.2011, є необґрунтованими, оскільки прийняті с порушенням прав та інтересів юридичної особи та з порушенням норм діючого законодавства.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 30.09.2011 №0000372310, яким позивачу по податку на прибуток приватних підприємств збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 2 636 325,00 грн., з яких 527 265,00 грн. - штрафні санкції; від 30.09.2011 №0000362310, яким по податку на додану вартість збільшено суму грошового зобов'язання на 102 106,25 грн., з яких 20 421,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Передумовою прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень став акт №177/23-0/32785952 від 04.03.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010.

Відповідно до положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 у справі №2а-3864/11/0170/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 у справі №2а-3864/11/0170/24 залишено без змін.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, дії з проведення якої визнано судом протиправними.

Оцінюючи дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 30.09.2011 №0000372310 та №0000362310, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 у справі № 2а-12636/11/0170/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко