Рішення № 29530444, 13.02.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9496/2012

13.02.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим, у складі:

Головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Мороченець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_2, було пошкоджено належне йому домоволодіння АДРЕСА_1. Внаслідок чого, спричинена майнова шкода у розмірі 7.000 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдану шкоду, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь зазначену суму матеріальної шкоди, а також моральну шкоду, що виразилась у душевних стражданнях та переживаннях внаслідок пошкодження майна, яку позивач оцінює в 2.000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підстав доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку сукупності наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 26.07.2012р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він, 19.06.2012р., о 03 годині 30 хвилин, на АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21083», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п.1.5,12.1 ПДР України, здійснив виїзд за межі проїзної частини, де врізався в металеві ворота будинку. Постановою Апеляційного суду АР Крим від 14.08.2012р. постанова Центрального районного суду м. Сімферополя від 26.07.2012р. була залишена без змін (справа № 3/122/1482/12 - а.с.10,28).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до відомостей КРП «СМБРТІ» ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1

Згідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Деліктні зобов'язання ґрунтуються на принципі генерального делікту, відповідно до якого кожному заборонено заподіювати шкоду майну або особі і жодне заподіяння шкоди іншому є протиправним, якщо особа на це не уповноважена.

Положеннями ст.ст.10,11,60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може грунтуватися на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підтвердження своїх вимог позивачем було надано калькуляцію та рахунок №24 від 29.07.2012р. про вартість виготовлення та установки металевих воріт. Факт понесення матеріальних витрат на суму 5.439,64 грн. підтверджується квитанцією від 30.07.2012р.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди - 5.439,64 грн.

Статтею 23, ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди у разі пошкодження чи знищення майна та встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що йому було спричинено моральну шкоду пошкодженням майна.

Враховуючи характер та обсяг майнових втрат позивача, глибину його душевних страждань, а також виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі - 1.000 грн.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 58, 59, 60,61, 88, 143, 169, 209, 212-215, 218,224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5.439 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1.000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Деменок