Ухвала суду № 29529769, 21.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. Справа № 5027/976/2011

Суддя Байталюк В. Д., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар-Плюс»

на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,

за участю представників:

від стягувача - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від Садгірського ВДВС - Богдан С. В., довіреність від 23.11.2012 № 11533/03-32/3,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.10.2011 у справі № 5027/976/2011 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар-Плюс» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Олгрін-Груп» (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 35029369) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар-Плюс» (Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 44, ідентифікаційний код 30739470) заборгованість за поставлений товар в сумі 57424,39 грн., державне мито в розмірі 575,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом 18.10.2011 видано наказ про примусове виконання рішення від того ж числа.

Боржник звернувся із скаргою на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2012 ВП № 32557684, а також скасувати вказану вище постанову та відновити виконавче провадження № 32557684 по виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 18.10.2011 у даній справі.

Скарга мотивується тим, що державний виконавець в порушення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх заходів щодо виявлення майна та грошових коштів боржника.

Стягувач та боржник, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, однак, до його початку від стягувача надійшло письмове клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

У судовому засіданні державний виконавець зазначив, що 04.01.2013 стягувач, згідно його заяви, повторно пред'явив до виконання наказ господарського суду у даній справі, за результатами розгляду якої державним виконавцем 21.01.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36109185, яку надано в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів скарги та доказів наданих державним виконавцем під час виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 18.10.2011 державним виконавцем на його запити отримано відповіді від ЧКОБТІ (відсутнє майно), УДАІ УМВС України у Чернівецькій області (транспортні засоби не зареєстровано), управління держкомзему у м. Чернівці (земельні ділянки не обліковуються), банківських установ (кошти на рахунках відсутні). Також, державним виконавцем складено акти про відсутність боржника за адресами: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 83, оф. 9 та м. Чернівці, вул. Лугова, 9. На підставі вказаних вище довідок та актів державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов'язки і права державних виконавців. При цьому, перелік прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження не є вичерпним.

Проаналізувавши вказані довідки та акти державного виконавця а також норми статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно, без використання всіх прав наданих йому законом для повного та всебічного виконання рішення суду.

Однак, враховуючи, що за заявою стягувача від 04.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36109185 від 21.01.2013 та з метою уникнення подвійного виконавчого провадження по виконанню рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у скарзі припинити.

Суддя В. Байталюк