Ухвала суду № 29529685, 23.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" січня 2013 р.Справа № 5023/5677/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Санта-Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

Позивача - не з*явився.

Відповідача - не з*явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Санта - Україна" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", в якій просить суд стягнути з відповідача 9930,46 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 50,50 грн., пені в сумі 251,81 грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору поставки продукції №214111 від 14.11.2011 року та додаткової угоди №1 до вищевказаного договору, відповідно до якого позивач поставив відповідачеві товари в період з 14.11.2011 року по 27.09.2012 року, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару здійснив лише частково, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5677/12, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

Ухвалами господарського суду від 24.12.2012 та від 14.01.2013 року розгляд справи відкладався, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та з метою врегулювання спору з позивачем по нарахуванню 3% річних та пені.

Представник позивача в судове засідання 23.01.2013 року не з*явився, через канцелярію господарського суду за вх.№2164 від 21.01.2013 року надав заяву, в якій просить суд припинити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу та додатково відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 251,81грн. та 3% річних в сумі 50,50 грн., однак витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. просив суд покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2013 року не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В процесі розгляду справи за вх.№1027 від 14.01.2013 року надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, зазначаючи про повну оплату заборгованості за отриманий товар до договору поставки продукції №214111 від 14.11.2011 року.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено договір поставки продукції №214111 від 14.11.2011 року та додаткова угоди №1 до вищевказаного договору.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди №1 позивач поставив відповідачеві товари по видатковим накладним в період з 14.11.2011 року по 27.09.2012 року.

Відповідно до п.6.2. додаткової угоди №1 від 14.11.2011 року до договору поставки продукції №214111 від 14.11.2011 року відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару, отриманого по видатковим накладним, протягом 21 календарного дня з дати дотримання товару.

При зверненні до господарського суду з відповідним позовом, позивач вказував на те, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару здійснив частково, в зв*язку з чим, на думку позивача, станом на 30.11.2012 року відповідач прострочив оплату за товар поставлений позивачем, згідно накладних :

№СУ-00171552 від 06.09.2012 року на суму 1969,78грн.

№СУ-00176536 від 13.09.2012 року на суму 4 539,18грн.

№СУ-00183256 від 21.09.2012 року на суму 2 161,44грн.

№СУ-00187465 від 27.09.2012 року на суму 1260,06грн. на загальну суму 9930,46 грн., вищевказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом .

Під час розгляду справи по суті позивачем подано заяву (вх. № 2164 від 21.01.2013р) щодо припинення провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу та додатково відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 251,81 грн. та 3% річних в сумі 50,50грн., відповідно до яких, також просив суд припинити провадження у справі, однак витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. просив суд покласти на відповідача, на підставі ст. ст. 49, 80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу суми заборгованості за поставлені за договором поставки продукції №214111 від 14.11.2011 року, яка остаточно була погашена відповідачем після порушення провадження у даній справі (12.12.12 р.), в зв'язку з чим, між сторонами не залишилося не врегульованих питань та за таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог, згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд розглянувши заяву позивача, в якій він додатково відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 251,81грн. та 3% річних в сумі 50,50грн. враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява позивача в частині відмови від стягнення з відповідача пені в сумі 251,81грн. та 3% річних в сумі 50,50грн. підлягає задоволенню, а провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. На підставі викладеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/5677/12 припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (61145, м. Харків, Дзержинський район, вулиця Клочківська, буд.134-Б, код 37658078, р/р 26002035536980 у філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697) на користь Приватного підприємства "Санта -Україна" (01133, м. Київ, Печерський р-н, Бульвар Лесі Українки, буд.15, код 30634862, р/р 26005013008307, банк АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627) - 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Попович І.М.