Постанова № 29529515, 21.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

10:50 год.

21 лютого 2013 року справа № 2а-5464/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Щедрова Є.В.,

представника відповідача: Макаренко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Зерноторгівельна компанія", вул. Фрунзе, 68, кв. 9, м. Миколаїв, 54029

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.12 р. № 0000680231 керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10:50 год.

21 лютого 2013 року справа № 2а-5464/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Щедрова Є.В.,

представника відповідача: Макаренко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Зерноторгівельна компанія", вул. Фрунзе, 68, кв. 9, м. Миколаїв, 54029

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.12 р. № 0000680231 В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" (далі - позивач, Товариство) до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 7 червня 2012 р. № 0000680231.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається виключно на наявність у нього всіх первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення (т. 1 а. с. 85-89), в яких навів такі доводи. В ході перевірки позивача були встановлені правовідносини Товариства із такими контрагентами, як ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер", акти перевірок яких свідчать про відсутність у останніх будь-яких ресурсів для ведення господарської діяльності та вказують на наявність ознак фіктивності.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує наступне.

В травні 2012 р. ДПІ провела позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ПП "Лісса" за вересень 2011 р., ТОВ "Укр буд сервіс" та ТДВ "Гулівер" за жовтень 2011 р. Результати перевірки оформлені актом від 23 травня 2012 р. № 1187/22-200/32819970 (далі - акт перевірки) (т. 1 а. с. 14-42).

Як зазначено у висновку акті перевірки, позивачем порушені ст. 198 п. 198.3., ст. 200 п. 200.1. Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 928248,0 грн.

На підставі акту перевірки, 7 червня 2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000680231, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 928248,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 464124,0 грн. (т. 1 а. с. 13).

Досліджуючи господарські взаємовідносини позивача із ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер", судом встановлені наступні обставини.

Позивач уклав із переліченими контрагентами такі договори:

- 1 серпня і 1 вересня 2011 р. договори про надання транспортно-експедиційних послуг з ПП "Лісса" (т. 1 а. с. 170-173, 188-191);

- 1, 15, 20, 25 і 30 жовтня 2011 р. договори про надання послуг вантажоперевезення з ТОВ "Укр буд сервіс" (т. 1 а. с. 236-239, т. 2 а. с. 25-28, 35-38, 45-48, 54-57);

- 1 і 25 жовтня 2011 р. договори про надання послуг вантажоперевезення з ТДВ "Гулівер" (т. 2 а. с. 91-94, 131-134).

За умовами наведених договорів, які є ідентичними, контрагенти зобов'язувались надати або організувати виконання послуг з вантажоперевезення автомобільним транспортом, в тому числі укладати від власного імені договори про перевезення вантажу позивача.

Відповідач надав суду акти перевірок ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер", в яких зазначено, що основним видом діяльності ПП "Лісса" є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (т. 1 а. с. 92), ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер" - інші види оптової торгівлі (т. 1 а. с. 104, 117). Суд звертає увагу на суттєву невідповідність між основними видами господарської діяльності всіх контрагентів позивача з послугами, які вони мали надавати позивачу, адже провадження таких різних видів діяльності, як оптова торгівля з одного боку та надання послуг із перевезення вантажів з іншого боку, вимагає від суб'єкта господарювання зовсім різних основних засобів, виробничих умов, компетенції керівника і персоналу.

Крім того, як слідує з наданих позивачем товарно-транспортних накладних, послуги з перевезення надавали не ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" чи ТДВ "Гулівер", а фізичні особи-підприємці (т. 1 а. с. 198-202, т. 2 а. с. 62-66, 140-144). На переконання суду, економічно невиправдано укладати договори із підприємствами, які самостійно не можуть виконати договірних зобов'язань, а будуть для цього залучати інших суб'єктів господарювання, адже це тягне за собою підвищення ціни послуг, оскільки в такому випадку на замовника лягають витрати двох суб'єктів замість одного. Також суд звертає увагу на те, що ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер" знаходяться в м. Києві, а перевезення повинні були здійснюватись з Кіровоградської області в Миколаївську, що також свідчить про невиправданість залучення до перевезень саме цих контрагентів.

Умовами договорів позивача із ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер" було передбачено, що контрагенти зобов'язувались надати або організувати виконання послуг з вантажоперевезення автомобільним транспортом, що передбачало укладення ними договорів про перевезення вантажу від власного імені. В усіх без винятку товарно-транспортних накладних в графі "замовник (платник)" зазначено позивача, хоча у випадку, якщо б фізичних осіб-підприємців, які виступили фактичними перевізниками, підшукували контрагенти позивача і укладали договори від власного імені, в графі "замовник (платник)" товарно-транспортних накладних повінні були б значитись ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер", а не позивач.

Як слідує з актів перевірок ПП "Лісса" і ТДВ "Гулівер", вони створені однією фізичною особою - громадянином Російської Федерації ОСОБА_4, тобто є пов'язаними.

ТОВ "Укр буд сервіс" також створено громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 В акті перевірки цього підприємства зазначено, що ОСОБА_5 призначений директором наказом від 3 листопада 2011 р., тоді як договори із позивачем, які підписані ОСОБА_5 в якості директора, укладені 1, 15, 20, 25 і 30 жовтня 2011 р., тобто до призначення ОСОБА_5 директором ТОВ "Укр буд сервіс". За фактом провадження протиправної діяльності ТОВ "Укр буд сервіс", податковою міліцією порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) (т. 1 а. с. 101-102).

В актах перевірки ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер" зафіксовано відсутність у цих підприємств основних засобів, матеріальних ресурсів, фахівців, складських приміщень, а також інших передумов для провадження будь-якого виду господарської діяльності (т. 1 а. с. 91-99, 103-133).

Всі розрахунки між позивачем і ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" та ТДВ "Гулівер" здійснювались в готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (т. 1 а. с. 203-235, т. 2 а. с. 67-90, 145-157).

Відповідно до визначення терміну "касовий ордер" наданого в Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Отже, прибутковий касовий ордер - це документ, який засвідчує факт фізичної здачі позивачем готівки до кас своїх контрагентів - ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер".

Враховуючи те, що позивач знаходиться в м. Миколаєві, а ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер" в м. Києві, у суду викликає сумнів доцільність такої форми розрахунків. Так, відповідно до прибуткових касових ордерів, виданих ПП "Лісса", розрахунки із цим підприємством проводились позивачем кожного дня в вересні, жовтні і грудні 2011 р., а також кожного дня в період з 1 до 24 листопада, тобто фактично позивач 115 разів поспіль повинен був доставляти готівку до м. Києва. Розрахунки із ТОВ "Укр буд сервіс" проводились кожного дня в період з 1 до 29 жовтня 2011 р., кожного дня в листопаді і грудні 2011 р. Розрахунки із ТДВ "Гулівер" проводились кожного дня з 1 до 24 листопада 2011 р. і кожного дня в грудні 2011 р.

Сукупність встановлених судом обставин, а саме:

- суттєво різний основний вид діяльності контрагентів із послугами, які були предметом їх договорів із позивачем;

- відсутність у ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер" будь-яких технічних, організаційних, людських та інших передумов для провадження власної господарської діяльності;

- економічна недоцільність та виробнича невиправданість з боку позивача укладення договорів із контрагентами, які знаходяться в іншому місті ніж позивач та пункти навантаження-розвантаження;

- невиправданість обраного позивачем способу готівкових розрахунків із кожним контрагентом, який вимагав від нього доставляти готівку до іншого міста майже кожного дня протягом 4 місяців поспіль,

свідчать про відсутність реального виконання умов договорів їх сторонами.

Позивач посилається на те, що у нього маються всі первинні документи, які підтверджують фактичне отримання товару.

Первинним юридичним фактом, з яким податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту, є господарська операція, яка призвела до змін в активах її сторін, а правовою природою первинних документів є лише документарне оформлення цієї господарської операції для цілей бухгалтерського і податкового обліку. Сама по собі наявність у позивача первинних бухгалтерських документів, без факту господарської операції, яка була підставою для їх складання, не надає йому права на формування податкового кредиту. Отже, будь-які первинні документи мають правове значення лише в разі фактичного здійснення господарської операції, відповідно, вказані документи не набувають статусу первинних документів, на підставі яких може формуватись податковий кредит, якщо фактичного здійснення господарської операції і саме між тими сторонами, які вказані в цих документах, не було.

Оскільки ДПІ зроблено цілком обґрунтований висновок, з яким погоджується суд, про відсутність надання позивачу послуг з боку ПП "Лісса", ТОВ "Укр буд сервіс" і ТДВ "Гулівер", наявність у нього податкових накладних, на які посилається позивач, не має правового значення.

Як передбачено ст. 123 п. 123.1. ПК України, при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до цих приписів, відповідач застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 464124,0 грн., що складає 50% від розміру занижених податкових зобов'язань із ПДВ на суму 928248,0 грн.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, діяв у межах, спосіб та на підставі своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України довів перед судом його законність, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

25 лютого 2013 р.

Суддя А. О. Мороз