Рішення № 29528170, 20.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.13 р. Справа № 905/685/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгіпромнагляду України», м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста Зугрес», м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область

про стягнення 2 000грн.

за участю представників:

від позивача: Іванченко Д.І. - за довіреністю №227/04 від 30.01.2013р.

від відповідача: Іваніцин В.М. - за довіреністю №179 від 07.02.2013р.

У судовому засіданні 12.02.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 20.02.2013р.

У судовому засіданні 20.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста Зугрес», м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №5771 на виконання роботи від 02.07.2010р. у сумі 2 000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №5771 на виконання роботи від 02.07.2010р.; додаткової угоди від 01.10.2010р.; акту здавання-приймання виконаної роботи від 29.10.2010р.; претензії №68/04 від 10.01.2911р.; довідки №341/06 від 12.02.2013р. та листа №284/06 від 05.02.2013р.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України; ст.193, ч.3 ст.194 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві №255 від 19.02.2013р. наявність заборгованості підтверджує, позов вважає таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 20.02.2013р. представником позивача позовні вимоги підтримані, представником відповідача позов визнано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 255674; дата державної реєстрації 30.03.1995р. Як вбачається зі статуту позивача, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» згідно з наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) №193 від 27.09.2010р. було перейменоване з Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»; реєстрацію змін до установчих документів за приписами ст. 90 Цивільного кодексу України проведено 21.10.2010р.

Відповідач, Комунальне підприємство «Зугресводоканал-1» міста Зугрес», також є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується статутом відповідача, затвердженим рішенням сесії Зугреської міської ради №5/27-18 від 01.11.2007р., та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 565072; дата державної реєстрації 14.03.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2010р. між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» (далі - виконавець) та Комунальним підприємством «Зугресводоканал-1» міста Зугрес» (далі - замовник) був укладений договір №5771 на виконання роботи (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботу з дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу з метою атестації робочих місць за умовами праці.

Загальна вартість робіт, як домовились сторони у п. 2.1 договору, складає 2 450грн. 34коп., у т.ч. ПДВ у сумі 408грн. 39коп.

Як передбачено п. 2.2 договору, в редакції додаткової угоди від 01.10.2010р. до договору, порядок оплати наступний: замовник протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання від виконавця рахунку зобов'язується здійснити 20% оплату договірної вартості роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок виконавця, остаточна сума договірної вартості роботи сплачується замовником протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання рахунку та підписання акту здавання-приймання виконаної роботи.

Роботи за договором були виконані позивачем та прийняті відповідачем в повному обсязі, що підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи від 29.10.2010р. на суму 2 450грн. 34коп., у т.ч. ПДВ - 408грн. 39коп. Даний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З даного акту також вбачається, що вартість виконаних робіт замовником було оплачено частково у сумі 450грн. 34коп. з ПДВ. Решту вартості робіт у сумі 2 000грн. станом на час подання позову сплачено не було, що відповідачем визнається.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором №5771 на виконання роботи від 02.07.2010р., господарський суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт в повному обсязі.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем в строк протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи, тобто, до 08.11.2010р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2 000грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України; ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста Зугрес», (86783, Донецька область, м. Харцизьк, м. Зугрес, вул. Карла Маркса, буд. 21, ідентифікаційний код 35602044) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 167 А, ідентифікаційний код 23182908) заборгованість за договором №5771 від 02.07.2010р. у сумі 2 000грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 20.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.