Рішення № 29528165, 19.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13р. Справа № 904/713/13-г

За позовом Приватного підприємства "ДЦ Арт-Салон", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк", м. Дніпропетровськ

про повернення грошових коштів за невиконання договору поставки товару в розмірі 64 538 грн. 32 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Федоров В.С., дов. від 04.02.2013р. № 19

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 64 538 грн. 32 коп., із яких: 62 568 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 191 грн. 90 коп. - пеня, 125 грн. 32 коп. - інфляційні збитки, 653 грн. 10 коп. 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки товару № 1707-1 від 17.06.2012р.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю в структурі підприємства юридичної служби та з причин тимчасового припинення виробничої діяльності підприємства і перебування директора у відпустці.

Суд не убачає підстав для відкладення розгляду справи через обставини наведені в клопотанні Відповідача, оскільки відсутність в структурі підприємства відповідача юридичної служби, та перебування директора товариства у відпустці, не позбавляє сторону судового процесу можливості забезпечити явку в засідання господарського суду представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 119.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2012 між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Постачальником) був укладений Договір на поставку товару № 1701-1 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник постачає у власність Покупця, наступну продукцію: цеглу будівельну керамічну М100 в кількості 57 000 шт. цегли (надалі - товар), а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість Постачальнику в порядку, строки та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору товар відпускається за ціною 1,32 грн. за 1 шт. цегли, в тому числі ПДВ. Загальна сума Договору приблизно складає 75 240 грн., в тому числі ПДВ - 12 540 грн.

Пунктом 5.2. Договору сторони передбачили, що Покупець зобов'язаний здійснити 100% оплату за товар, в безготівковій формі в національній валюті України - гривні, на протязі 5 днів з моменту виставлення Постачальником рахунку на оплату Товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, згідно реквізитами.

17.07.2012 року Відповідачем був виставлений рахунок-фактура № К-00000150 на оплату товару (цегла керамічна М100 в кількості 57000 шт.).

На виконання умов Договору, Позивач здійснив попередню оплату товару визначеного в рахунку, перерахувавши Відповідачеві грошову суму в розмірі 71 280 грн. 00 коп. (а.с. 12).

Згідно видаткової накладної № К-2708-4 від 27.08.2012, що міститься в матеріалах справи (а.с. 13), Відповідач поставив Позивачу товар на суму 8 712 грн. 00 коп.

Таким чином, Відповідач виконав свої зобов'язання лише частково, поставку товару на решту отриманої попередньої оплати в суми - 62 568, 00 грн. в обумовлений договором строк (протягом п'яти днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 100%), Відповідач не здійснив.

На час розгляду справи, доказів виконання Відповідачем зобов'язання в натурі, або повернення суми 62 568, 00 грн. суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вище встановлено судом, Відповідач не виконав свій обов'язок щодо поставки товару на суму отриманої попередньої, оплати, а отже, вимоги позивача в частині повернення зазначеної суми є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Окрім суми основного боргу Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 1 191 грн. 90 коп. за несвоєчасну поставку товару за період з 28.08.2012р. по 31.12.2012р. (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на те, що укладеним між сторонами договором не передбачено умов забезпечення виконання зобов'язання у вигляді обов'язку сплати неустойки, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з Відповідача інфляційних збитків в розмірі 125 грн. 32 коп. та 653 грн. 10 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми за період, з якого в нього виникло право вимоги повернення сплаченої суми, зокрема, з 28.08.2012. по 31.12.2012 (а.с. 6, 8).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 63 346 грн. 42 коп. з яких: 62 568 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 125 грн. 32 коп. - інфляційні збитки, 653 грн. 10 коп. - 3% річних.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського, 60, код ЄДРПОУ 13446329) на користь Приватного підприємства "ДЦ Арт-Салон" (25006, м. Кіровоград, вул. Острівська, 2, корп. 2, код ЄДРПОУ 33372439) 62 568 грн. 00 коп. основного боргу, 125 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 653 грн. 10 коп. Три проценти річних, 1 688 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 25.02.2013