Постанова № 29528118, 22.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4346/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон»

до відповідача1: Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області по адміністративній справі

до відповідача 2: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про стягнення коштів,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Маменка С.Г.,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача 2 - Анцибор Л.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікон» звернулося з позовом до Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 2 372 419,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області замінено на Світловодське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області та до участі у справі в якості другого відповідача залучено Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби (а.с.53).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Кіровоградський окружний адміністративний суд та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що відповідачем безпідставно зменшено бюджетне відшкодування за березень 2008 року. Дана позиція підтримана Вищим адміністративним судом України, а тому такі обставини повинні прийматися судом без доказування. З огляду на те, що судами встановлено, що ТОВ "Сілікон" належним чином підтверджено своє право на бюджетне відшкодування така сума підлягає стягненню.

Світловодською ОДПІ до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов нею не визнається у повному обсязі. Свою позицію в судовому засіданні представник відповідача мотивувала тим, що позивач втратив право відшкодування по закінченні 1095 днів.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.02.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 25.02.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілікон» подано до Світловодської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року, в якій відобразило суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 2 931 724,00 грн., а також надано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення бюджетного відшкодування (а.с.134-144).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.. При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В судовому засіданні встановлено, що Світловодською ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2008 року та складено акт №130/2310-31377828 від 06.06.2008 року, висновком якого стало порушення позивачем п.7.7.2. Закону про ПДВ, а саме - завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 2 455 574,00 грн., занижено податкове зобов'язання на суму 5 851,00 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2 454 657,00 грн. (а.с.67-78).

Згідно з п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На підставі вказаного акту винесене податкове повідомлення-рішення №0010822300/0 від 12.06.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 2 455 574,00 грн. (а.с.66).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення №0010822300/0 від 12.06.2008 року на суму 2 372 419,00 грн. та зобов'язано Світловодську ОДПІ провести бюджетне відшкодування податку на додану вартість на користь позивача в сумі 2 372 419,00 грн. (а.с.13-16). Рішення суду мотивоване безпідставним зменшенням суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 372 419,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року залишено без змін (а.с.7-8).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2010 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009 року в частині зобов'язання провести бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 372 419,00 грн. скасовано та направлено справу в цій частині на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.17-18).

03.12.2010 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов'язано Свтловодську ОДПІ скласти та подати до Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 372 419,00 грн. та стягнуто на підставі висновку, що буде отриманий в подальшому, дану бюджетну заборгованість (а.с.28-30).

30.06.2011 року Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу задоволено частково, постанову від 03.12.2010 скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а.с.31-33). Рішення суду мотивоване тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та поставив в залежність стягнення бюджетної заборгованості від надання висновку до органу казначейства .

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до податкового кредиту за березень 2088 року включено ПДВ по належним чином оформленим податковим накладним, які включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за реальними операціями, суми податку на додану вартість позивачем сплачені в ціні товару.

В судовому засіданні представник Світловодської ОДПІ посилалась на те, що позивач мав право на бюджетне відшкодування з 2008 року, натомість станом на момент звернення до суду з даним позовом (станом на 19.02.2013 р.) таке право втратив, що позбавляє його можливості отримати таке відшкодування. При цьому представник повідомила суду, що період звернення до суду з 2008 року по 2013 рік був безперервним та закінчився в 2011 році.

Суд не приймає такої позиції в силу наступного.

За наслідками документальної виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року Світловодською ОДПІ прийняте рішення, яким зменшено таке від'ємне значення. Дане рішення оскаржувалось платником, рішення набрало законної сили 19 березня 2009 року. Питання з повернення ТОВ "Сілікон" на розрахунковий рахунок заборгованості в сумі 2 372 419,00 грн. направлене на новий розгляд та остаточно розглянуте лише 30 червня 2011 року, а тому суд вважає, що строк в 1095 днів переривався до цієї дати.

Окрім цього, позивач додатково застосовував заходи позасудового врегулювання питання повернення ТОВ "Сілікон" на розрахунковий рахунок заборгованості в сумі 2 372 419,00 грн., а саме - звернувся 21.06.2010 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2010 року №368 із заявою про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої позики (а.с.163). Натомість ТОВ "Сілікон" було відмовлено в оформленні відшкодування (а.с.164).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон", код ЄДРПОУ 31377828, 2 372 419,00 грн. (два мільйони триста сімдесят дві тисячі чотириста дев'ятнадцять грн. 00 коп.) бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку р/р 2600730178320 в ПАТ "Банк Національний кредит" м. Київ, МФО 320702.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан