Постанова № 29522402, 22.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа № 811/324/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Проніна Ю.О.

та відповідача Король Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов дочірнього підприємства «ДСК» товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного об'єднання «Істокі» (далі - Підприємство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулося до суду з позовом до фіскального органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 січня 2013 року, якими збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 10176 грн. та накладено штрафну санкцію - 2544 грн. і з податку на прибуток - 11702 грн.

Представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що від укладення договорів про надання послуг з ПП «Аналітикбудторг» (далі - Підприємство 2) впродовж строку, який перевірявся фіскальним органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

А тому, вважає, що Підприємство правомірно сформувало в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за згаданими правочинами та включило у валові витрати кошти, які сплачені на підставі тих договорів.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочини, котрі уклало Підприємство з Підприємством 2, не спрямовувались на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважає вона, є акт перевірки діяльності Підприємства 2.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов належить задовільнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 14 червня 2011 року ПАТ «Червона зірка» (замовник) (далі - Товариство) та Підприємство уклали договір підряду щодо перевезення металоконструкцій.

Згідно акту виконаних робіт Підприємство виконало зобов'язання за вказаним договором протягом липня 2011 року (а.с.127).

18 липня 2011 Підприємство виписало податкову накладну на загальну суму 5568 грн. (з урахуванням ПДВ 928 грн.) (а.с.128).

Того ж дня Товариство сплатило кошти Підприємству у безготівковій формі (а.с.129 на звороті).

15 червня 2011 року Товариство (замовник) та Підприємство (виконавець) уклали договір підряду стосовно розбирання цегельних перегородок і стін в ливарному цеху Товариства (а.с.76-77).

Згідно акту виконаних робіт Підприємство виконало зобов'язання за вказаним договором впродовж червня 2011 року (а.с.79).

17 червня 2011 року Підприємство виписало податкову накладну на загальну суму 7326 грн. (з урахуванням ПДВ 1221 грн.) (а.с.80).

20 червня 2011 року Товариство (замовник) та Підприємство (виконавець) уклали договір підряду щодо прибирання, вантаження і вивезення будівельного сміття (а.с.81-81а).

Згідно акту виконаних робіт Підприємство виконало зобов'язання за вказаним договором протягом липня 2011 року (а.с.83).

01 липня 2011 року Підприємство виписало податкову накладну на загальну суму 8276,40 грн. (з урахуванням ПДВ 1379,40 грн.) (а.с.84).

Того ж дня Товариство сплатило кошти Підприємству у безготівковій формі (а.с.85 на звороті).

20 червня 2011 року Товариство (замовник) та Підприємство (виконавець) уклали договір підряду щодо розбирання підлоги з чавунної плитки з навантаженням в короби (а.с.97-98).

Згідно акту виконаних робіт Підприємство виконало зобов'язання за згаданим договором протягом липня 2011 року (а.с.101).

07 липня 2011 року Підприємство виписало податкову накладну на загальну суму 12960 грн. (з урахуванням ПДВ 2160 грн.) (а.с.102).

Того ж дня Товариство сплатило кошти Підприємству у безготівковій формі (а.с.103).

22 червня 2011 року Товариство (замовник) та Підприємство (виконавець) уклали договір підряду щодо улаштування цегельного обгороджування (а.с.115-116).

Згідно акту виконаних робіт Підприємство виконало зобов'язання за згаданим договором протягом липня 2011 року (а.с.118).

21 липня 2011 року Підприємство виписало податкову накладну на загальну суму 26263,20 грн. (з урахуванням ПДВ 4377,20 грн.) (а.с.119).

Того ж дня Товариство сплатило кошти Підприємству у безготівковій формі (а.с.120 на звороті).

12 липня 2011 року Товариство (замовник) та Підприємство (виконавець) уклали договір підряду щодо прибирання, вантаження і вивезення будівельного сміття.

Згідно акту виконаних робіт Підприємство виконало зобов'язання за вказаним договором протягом липня 2011 року (а.с.87).

25 липня 2011 року Підприємство виписало податкову накладну на загальну суму 14364 грн. (з урахуванням ПДВ 2394 грн.) (а.с.88).

18 липня 2011 року Товариство (замовник) та Підприємство (виконавець) уклали договір підряду щодо розбирання підлоги з чавунної плитки з навантаженням в короби.

Згідно акту виконаних робіт Підприємство виконало зобов'язання за згаданим договором протягом серпня 2011 року (а.с.105).

09 серпня 2011 року Підприємство виписало податкову накладну на загальну суму 8640 грн. (з урахуванням ПДВ 1440 грн.) (а.с.106).

Того ж дня Товариство сплатило кошти Підприємству у безготівковій формі (а.с.108).

Судом встановлено, що до виконання робіт позивач залучив Підприємство 2.

Так, 23 червня 2011 року Підприємство (замовник) та Підприємство 2 (виконавець) уклали договір про надання послуг щодо прибирання, навантаження будівельного сміття, розбирання цегляної кладки (а.с.70-71).

Згідно акту виконаних робіт Підприємство 2 виконало зобов'язання за вказаним договором протягом липня 2011 року (а.с.73).

19 липня 2011 року Підприємство 2 виписало податкову накладу на загальну суму 20257,20 грн. (з урахуванням ПДВ 3376,20 грн.) (а.с.74).

Того ж дня Підприємство сплатило кошти Підприємству 2 у безготівковій формі (а.с.75).

05 липня 2011 року Підприємство (замовник) та Підприємство 2 (виконавець) уклали договір про надання послуг щодо розбирання підлоги з чавунної плитки з навантаженням в короби (а.с.91-92).

Згідно акту виконаних робіт Підприємство 2 виконало зобов'язання за вказаним договором протягом липня 2011 року (а.с.94).

26 липня 2011 року Підприємство 2 виписало податкову накладну на загальну суму 19440 грн. (з урахуванням ПДВ 3240 грн.) (а.с.95).

Того ж дня Підприємство сплатило кошти Підприємству 2 у безготівковій формі (а.с.96).

10 липня 2011 року Підприємство (замовник) та Підприємство 2 (виконавець) уклали договір підряду щодо улаштування цегельного огородження (а.с.109-110).

Згідно акту виконаних робіт Підприємство 2 виконало зобов'язання за вказаним договором протягом липня 2011 року (а.с.112).

28 липня 2011 року Підприємство 2 виписало податкову накладу на загальну суму 16353,60 грн. (з урахуванням ПДВ 2725,60 грн.) (а.с.113).

Того ж дня Підприємство сплатило кошти Підприємству 2 у безготівковій формі (а.с.114).

11 липня 2011 року Підприємство (замовник) та Підприємство 2 (виконавець) уклали договір підряду щодо перевезення металоконструкцій (а.с.121-122).

Згідно акту виконаних робіт Підприємство 2 виконало зобов'язання за вказаним договором протягом липня 2011 року (а.с.124).

29 липня 2011 року Підприємство 2 виписало податкову накладу на загальну суму 5004 грн. (з урахуванням ПДВ 834 грн.) (а.с.125).

Того ж дня Підприємство сплатило кошти Підприємству 2 у безготівковій формі (а.с.126).

З 28 грудня 2012 року по 02 січня 2013 року фіскальним органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності Підприємства з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, по взаємовідносинах з Підприємством протягом липня 2011 року (а.с.29).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом ревізори склали акт, у якому зазначили виявлені порушення (а.с.33-54).

Так, вони дійшли висновку, що правочини, котрі уклало Підприємство з Підприємством 2, є недійсними (нікчемними), так як не спрямовувались на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

На їх думку, доказом того є акт перевірки діяльності Підприємства 2.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення-рішення від 21 січня 2013 року, якими позивачу збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 10176 грн. та накладено штрафну санкцію - 2544 грн. і з податку на прибуток - 11702 грн. (а.с.9-10).

З 26 по 29 жовтня 2012 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності Підприємства 2 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сагар Кепітал» впродовж липня 2011 року (а.с.55-60).

Під час перевірки ревізори не досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Акт перевірки містить висновок, що договори, укладені Підприємством 2 впродовж того періоду, є недійсними (нікчемними).

За результатом проведення перевірки діяльності Підприємства 2 керівник фіскального органу не прийняв жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків (а.с.134).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник фіскального органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов'язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 2 та 4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що фіскальний орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатом проведення перевірки діяльності Підприємства 2 податкова інспекція не винесла жодного рішення та не звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів, котрі уклав платник податків, в тому числі і з позивачем, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими Податковим кодексом України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що керівник податкового органу не погодився з висновками ревізорів про недійсність правочинів, які уклало Підприємство 2.

Отже, фіскальним органом враховані податкові зобов'язання Підприємства 2 з податку на додану вартість за договорами, котрі укладені з Підприємством.

Проводячи перевірку діяльності позивача, податкові ревізори посилались на акт перевірки діяльності Підприємства 2 як незаперечний доказ недійсності його правочинів.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки думка особи (іншого ревізора) не є доказом щодо встановлення певних обставин.

Такими доказами можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення фіскального органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Підприємство з Підприємством 2.

За таких обставин рішення відповідача щодо збільшення позивачу розмірів грошових зобов'язань та штрафних санкцій з податків на додану вартість і прибуток стосовно взаємовідносин з Підприємством 2 є протиправними.

Більше того, в судовому засіданні позивач надав суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та його контрагентом зобов'язань за договорами.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку Підприємства (податкові та видаткові накладні, банківські платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт).

Оскільки, фіскальний орган не намагався перевірити обставини, які зафіксовані у згаданих письмових документах, тому суд не вправі ставити їх під сумнів.

Якщо б суд почав проводити перевірку з цих питань, то перейняв би на себе повноваження відповідача, що є недопустимим.

Отже, Підприємство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суми коштів за договорами, укладеним з Товариством та Підприємством 2, відповідно до приписів статей 138 та 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит та включення коштів до валових витрат є дата отримання платником податку послуг, що підтверджено податковою накладною).

За таких обставин рішення фіскального органу є необґрунтованими та протиправними, а тому їх належить скасувати.

Отже, позов необхідно задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 21 січня 2013 року, яким дочірньому підприємству «ДСК» товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного об'єднання «Істокі» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10176 грн. та накладено штрафну санкцію - 2544 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 21 січня 2013 року, яким дочірньому підприємству «ДСК» товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного об'єднання «Істокі» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 11702 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «ДСК» товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного об'єднання «Істокі» судові витрати у сумі 244,22 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей