Постанова № 29526046, 18.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Справа № 5013/1298/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Чумак А.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Іванченко В.В., представник, довіреність №143 від 21.02.2011 року.

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2012 року у справі №5013/1298/12

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Кіровоград

про стягнення 33 003 грн. 96 коп. та виселення з приміщення.

У відповідності із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2013 року.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення неустойки за час прострочення повернення орендованого майна в сумі 33 003 грн. 96 коп. та виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, на 3 поверсі, кімн. 301. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.10.2012р.)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2012р. у справі №5013/1298/12 (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради неустойку в сумі 18 976 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 917 грн. 42 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог), згідно якої просило стягнути з відповідача на його користь неустойку за час прострочення повернення орендованого майна в сумі 33 003 грн. 96 коп. та виселити Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84 на ІІІ поверсі, кім. 301.

В обґрунтування пред'явленого позову, посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначив, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.12р. у справі №5013/358/12, яке набрало законної сили, встановлено, що доказів повернення орендованого приміщення згідно з п.п. 10.8, 10.9. договору шляхом складання відповідного акту сторони не надали; позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України та на підставі п. 10.10 договору.

Господарським судом при розгляді справи встановлено наступне.

01.01.2010р. між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі - орендодавець) та обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області №86 (далі - договір, а.с. 8-11).

Відповідно до умов договору орендодавець на підставі рішення постійної комісії обласної ради з питань власності та приватизації від 10.12.09р. №941 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 46,7 м.2, розміщене за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84 на І поверсі, вартість якого визначена на підставі балансу і становить балансову (залишкову) вартість у сумі 5958 грн. 78 копн. Майно передається в оренду з метою розміщення обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (п. 1.1. договору).

У розділі 2 договору сторони погодили умови передачі та повернення орендованого майна.

Так, згідно п.п. 2.1.- 2.2. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна; передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно.

Пунктом 2.4. договору визначено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. З цього дня припиняється нарахування орендної плати.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладено на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. п. 2.5., 10.9. договору).

Розмір орендної плати, порядок її сплати, а також сплати комунальних послуг погоджено сторонами у розділі 3 договору.

Цей договір укладено з 01.01.10 р. по 30.12.10 р. (п. 10.1. договору).

Договір підписаний орендодавцем і орендарем, скріплений круглими печатками обох сторін.

Сторонами також підписано додатки до договору, а саме: розрахунок орендної плати, розрахунок комунальних послуг на 2010 рік, акт приймання - передачі орендованого майна (а.с. 11 зв. бік, 12).

Шляхом підписання змін до договору сторонами викладено у новій редакції п.п. 11, 10.1., 1.1., 3.1. договору (а.с. 13-14).

Так, зокрема, сторонами узгоджено, що з 18.05.10р. п. 10.1 договору викласти в наступній редакції: "п. 10.1. Цей договір укладено з 01.01.10р. по 30.12.12р."; з 01.11.11р. сторонами збільшено площу орендованого приміщення до 70,12 м.2 та, відповідно, орендну плату за користування орендованим майном.

Додатками до договору, з урахуванням внесених сторонами змін до договору, є розрахунок орендної плати з 01.11.11р., розрахунок комунальних послуг на 2011 рік, акт здачі-приймання від 31.10.11р. та акт приймання-передачі від 01.11.11р. (а.с. 15-16).

Додатки до договору та наступні зміни до договору з відповідними додатками також підписані сторонами та скріплені круглими печатками орендодавця та орендаря.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.12р. у справі №5013/358/12, яке набрало законної сили, встановлено, що по акту приймання - передачі позивач передав, а відповідач прийняв в оренду строком до 30.12.10р. орендоване приміщення площею 46,7 м.2; по акту здачі-приймання від 31.10.11р. відповідач здав, а позивач прийняв частину орендованої площі розміром 46,7 м.2; по акту приймання-передачі від 01.11.11р. орендодавець передав, а орендар прийняв строком до 30.12.12р. орендоване приміщення площею 70,12 м.2 (а.с. 21 - 22).

Вказаним рішенням господарського суду у справі № 5013/358/12 також встановлено, що укладений між сторонами договір є розірваним з 29.02.12 р. на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України та п. 8.3. договору.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь та самі сторони.

Враховуючи однаковий суб"єктний склад сторін у справі № 5013/358/12, а також у справі №5013/1298/12, зазначені вище факти у даній справі знову не доводяться.

Листом №87 від 27.02.12р. позивач, як орендодавець, попередив відповідача, як орендаря, про необхідність сплати наявної заборгованості за договором та повернення орендованого приміщення протягом трьох днів, до 03.03.12р., шляхом підписання акту прийому-передачі (а.с. 18).

Про отримання вказаного листа відповідачем свідчить відповідна відмітка, проставлена юристом підприємства-відповідача Іванченко В.В. 28.02.12р. та скріплена його підписом.

Відповідачем на адресу позивача 09.07.2012р. направлено два примірники акту здачі - приймання, датовані 01.03.12р. (а.с. 19), у відповідь на що позивач листом від 10.07.12р. №349 повідомив про свою відмову від підписання відповідних актів, посилаючись на невідповідність умовам договору та вимогам чинного законодавства (а.с. 20).

Отже, позивачем отриманий від орендаря акт здачі - приймання підписано не було, орендоване майно позивачем фактично не приймалось.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", главою 58 Цивільного кодексу України, а також параграфом 5 глави 29 Господарського кодексу України

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 5.8. договору орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 10.8. договору встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Крім того, п. 10.9. договору визначено, що майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі при поверненні майна покладається на орендаря.

У п. 2.5. договору зазначено, що обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається зі змісту листа відповідача № 291 від 09.07.12 р. (а.с. 19) та листа позивача № 349 від 10.07.12 р. (а.с. 20), підписаний відповідачем акт здачі - приймання орендованого майна датований 01.03.12 р., фактично направлений позивачу та отриманий останнім лише 09.07.12 року.

До 09.07.2012р. орендоване приміщення позивачу не передавалось, підписаний орендарем акт приймання-передачі даного майна, для підписання орендодавцю, починаючи з 01.03.12р. і до 09.07.2012р. не надавався, відповідні докази в матеріалах даної справи відсутні, відповідачем до суду не надавались.

Обґрунтовано не прийнято господарським судом у якості належного доказу складений відповідачем акт від 29.02.2012р. про відмову представника комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради у підписанні Акта здачі-приймання, затверджений 29.02.2012р. головою обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, оскільки зазначений акт складено та підписано лише представниками самого орендаря, а отже, є одностороннім. Крім того, зміст акта вказує на те, що орендар має намір звільнити орендоване ним приміщення та підписати відповідний акт здачі-приймання, що свідчить лише про намір здійснити дії в подальшому.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про конкретну дату та час здачі-приймання орендованого майна за його місцем знаходження, а отже, позивач не міг знати коли саме орендодавець має намір повернути орендоване майно.

Як вбачається зі змісту наданого до суду та підписаного відповідачем акту, останній датується 01.03.2012р., до цього орендарем подібні акти не складались та ним не підписувались.

Господарський суд обґрунтовано зазначив, що відповідач лише 09.07.2012р. вчинив необхідні та передбачені чинним законодавством та умовами договору дії, спрямовані на передачу орендованого майна орендодавцю, підписавши відповідний акт та передавши його на підписання орендодавцю. Не прийняття орендодавцем орендованого приміщення та непідписання останнім відповідного акта приймання-передачі, від відповідача не залежало.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду щодо часткового задоволення позову в сумі 18 976 грн. 16 коп. з врахуванням наступного.

Відповідно до змісту ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 10.10. договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, отримавши 09.07.12 року від відповідача відповідний акт приймання-передачі орендованого майна, мав право, а також реальну можливість здійснити 09.07.12 р. фактичне приймання орендованого приміщення, з відповідним виходом на місцезнаходження орендованого майна, вказавши в акті відповідну дату його прийняття.

Однак, вказані дії позивачем не були вчинені ані 09.07.12р., ані в найближчі наступні після 09.07.12р. дні. При цьому позивач безпідставно послався лише на формальну причину невідповідності в акті дати його складання (01.03.12 р.).

Також господарським судом обґрунтовано не задоволено вимогу позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 301, оскільки докази того, що на день звернення позивача до суду з даним позовом орендар фактично продовжує займати орендоване приміщення, позивачем до суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Кіровоград відмовити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2012р. у справі №5013/1298/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських