Ухвала суду № 29526014, 13.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 5023/3948/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Попович І.М.

судді: Шатерніков М.І. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції м. Харків до 1) Арбітражного керуючого Салахутдинова Д.В., м. Харків , 2) Харківської товарної біржи, м. Харків , 3) ТОВ "Темпор", м. Харків про визнання недійсними аукціону та визнання недійсними договорів за участю сторін:

Представник позивача - Яловенко Н.М. (дов. ВРО № 185663 від 04.11.2011р.).

Представник першого відповідача - Салахутдинов Д.В. (ліцензія держдепартаменту з питань банкрутства НОМЕР_1 від 14.05.2010р., постанова від 17.11.2011 року по справі № 5023/8677/11).

Представник другого відповідача - не з'явився.

Представник третього відповідача - Ашурова А.Р. (дов. б/н від 17.09.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" м. Харків звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1-ого відповідача - Арбітражного керуючого Салахутдинова Д.В., м. Харків, 2-ого відповідача - Харківської товарної біржі, м. Харків, 3-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків в якій просить суд :

- визнати аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_5 проведений Харківською товарною біржею 27.04.2012 року недійсним;

- визнати недійсними протокол №П29/2012 біржевого аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_5 та Протокол №П-30/2012 біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_5 від 27.04.2012 року;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений між ліквідатором Салахутдіновим Д.В. та ФОП ОСОБА_5, від 25.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі №1238, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо продажу нежитлових приміщень 2-ого поверху №1-9, загальною площею 194,8 кв. м. в літ."А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25.05.2012 року зареєстрований в реєстрі за №1241 укладений між арбітражним керуючим Салахутдіновим Д.В., та ТОВ "Темпор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху №1-11, загальною площею 195,0 кв.м. в літ. "А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

- застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст.216 Цивільного кодексу України та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1073,0 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.11.2011 року постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/8677/11 визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_13 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В. та зобов'язано останнього виконати ліквідаційну процедуру банкрута. До ліквідаційної маси ввійшло нерухоме майно, а саме нежитлова будівля в літері "А-2" загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-ого поверху №1-11 площею 195 кв.м., 2-ого поверху №1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди №1 площею 201,8 кв.м., яка розташована з адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором наступної іпотеки №010-2/07/1-395/1-07 від 03.04.2007 року з урахуванням додаткового договору №1 від 07.02.2008 року та договору наступної іпотеки №07-01-20/1-08 від 07.02.2008 року укладеного між банком та ОСОБА_5 в забезпечення зобов'язань за кредитним договорами №010-2/07/1-395-07 від 03.04.2007 року, №010-2/07-01-0100-08 від 07.02.2008 року, №010-2/07-01-0652-08 від 04.08.2008 року.

Як вказує позивач в позовній заяві, аукціон проведено за початковою вартістю, розрахованої відповідно до звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Торговий будинок "Форвард" Гузенко І.В., який не відповідає нормам діючого законодавства, а саме Закону України "Про оцінку майна" та кваліфікаційним вимогам, що є підставою, на думку позивача, для визнання аукціону недійсним. Свої заперечення обґрунтовує з посиланням на рецензію на звіт Експертної ради УТО в Харківському регіоні, отриманої на замовлення банку.

Також, позивач наголошував на тому, що другим відповідачем по справі - Харківською товарною біржею в порушення норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) не дотримано терміну проведення аукціону, а саме 30-ти календарних днів з дати опублікування оголошення у засобах масової інформації та зазначав про те, що правочини про відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема спірних нежитлових приміщень, які не знаходяться у податковій заставі, не відповідають вимогам Закону України "Про товарну біржу" і відповідно не можуть вважатися біржовими операціями.

Крім того, як вказує позивач, договори купівлі - продажу майна ОСОБА_5 укладені за результатами торгів проведені з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію), Закону України "Про товарну біржу", тобто, на думку позивача, відчуження майна, що є предметом договорів купівлі - продажу відбулось з грубим порушенням законів та на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності визнаної такою, що не відповідає вимогам нормативно - правовим актам з оцінки майна, в зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року порушено провадження у справі №5023/3948/12, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року задоволено клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 01.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2012 року, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 15.10.2012 року.

В судовому засіданні 15.10.2012 року перший відповідач звернувся до суду з клопотанням наданим через канцелярію господарського суду за вх. 16645, в якому просив суд зупинити провадження по справі № 5023/3948/12, з посиланням на факт призначення господарським судом Харківської області у справі № 5023/8677/11 судової експертизи щодо звіту про оцінку майна, складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та той факт, що дана позовна заява по справі № 5023/3948/12 ґрунтується здебільшого на посиланні позивача на невідповідністі вищевказаного звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів, що регулюють вказані питання.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2012 року розгляд справи відкладено до 24.10.2012 року, з метою з'ясування правових підстав щодо зупинення провадження у справі та заслуховування правової позиції позивача, другого і третього відповідачів щодо заявленого позивачем клопотання.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2012 року провадження у справі №5023/3948/12 зупинено до розгляду справи №5023/8677/11, а саме до вирішення експертами Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУМВС України у Харківській області судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року у справі №8677/11 та зобов'язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/3948/12.

Арбітражний керуючий Салахутдинов Д.В. через канцелярію господарського суду за вх.№22964 від 17.12.2012 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №5023/3948/12, посилаючись на відсутність обставин, що зумовили зупинення провадження у вищевказаній господарській справі та надав до матеріалів справи копію висновку судової будівельно - технічної експертизи Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУМВС України у Харківській області №3 від 15.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012 року поновлено провадження у справі №5023/3948/12, розгляд справи призначено на 25.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2012 року задоволено клопотання позивача та першого відповідача про відкладання розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки письмових пояснень по справі з урахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУМВС України у Харківській області, розгляд справи відкладено до 09.01.2013 року.

09.01.2013 року розпорядженням голови господарського суду Харківської області, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011р. та беручи до уваги складність справи, для розгляду справи № 5023/3948/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Задорожна І.М., судді Шатерніков М.І., Яризько В.О.

Ухвалами господарського суду від 09.01.2013 року та від 28.01.2013 року розгляд справи відкладався, в зв*язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк та необхідністю надання сторонами доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, за вх.№566 від 13.02.2013 року надав до суду пояснення, в яких повідомив суд, що 12.02.2013 року звернувся до суду в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/8677/11 з заявою про призначення повторної експертизи щодо звіту про оцінку майна боржника.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 13.02.2013 року заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, через канцелярію господарського суду 09.01.2013 р. надав додаткові пояснення по справі, в яких посилається на те, що арбітражним керуючим при проведенні аукціону були дотримані приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", через звернення більш ніж одного покупця майна банкрута був проведений аукціон, проведення якого закріплене Законами України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та "Про товарну біржу", тому, як вважає перший відповідач, позовні вимоги позивача є такими що не відповідають дійсності.

Представник другого відповідача в судове засідання 13.02.2013 року не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в процесі розгляду справи заперечував проти позовних вимог в повному обсязі.

Представник третього відповідача в судовому засіданні 13.02.2013 року проти позову заперечує, з підстав раніше поданого відзиву на позовну заяву.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.11.2011р. у справі №5023/8677/11 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано арешти, накладені на майно боржника, в тому числі, податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В. та зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру банкрута .

Арбітражним керуючим Салахутдиновим Д.В. здійснено інвентаризацію майна банкрута -ФОП ОСОБА_5 та встановлено наявність, зокрема, такого майна нежитлової будівлі в літері "А-2" загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-ого поверху №1-11 площею 195 кв.м., 2-ого поверху №1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди №1 площею 201,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки за договором наступної іпотеки від 03.04.2007 р. №010-2/07/1-395/1-07 з урахуванням додаткового договору від 07.02.2008 р. №1 та договору наступної іпотеки від 07.02.2008 р. №07-01-20/1-08, укладеного між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_5 в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами від 03.04.2007р. №010-2/07/1-395-07, від 07.02.2008р. №010-2/07-01-0100-08, від 04.08.2008 р. №010-2/07-01-0652-08 (т.ІІ, а.с.26). Вказане нерухоме майно увійшло до ліквідаційної маси.

20.12.2011р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до ліквідатора ФОП ОСОБА_5 з заявою про внесення до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_5 безспірних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з загальною сумою заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2007р. №010-2/07/1-395-07, від 07.02.2008р. №010-2/07-01-0100-08, від 04.08.2008р. №010-2/07-01-0652-08 9449347,73 грн., які забезпечені заставою боржника згідно договору іпотеки (т.ІІ, а.с.89,90). Вказана заява розглянута ліквідатором ФОП ОСОБА_5 та вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» включені до реєстру вимог кредиторів.

22.11.2011р. між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 (замовником) та ТОВ «Торговий будинок «Форвард» (виконавцем) укладено договір про виконання робіт з незалежної оцінки майна, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець на умовах даного договору приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з незалежної оцінки майна: нежитлової будівлі літ. «А-2», площею 591,6кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно звіту про оцінку майна від 24.11.2011р., наданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 591,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 22.11.2011р. становить 663200 грн.

24.11.2011р. між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Торговий будинок «Форвард" укладений договір про продаж майна на аукціоні, відповідно до умов якого ліквідатор доручає, а ТОВ «Торговий будинок «Форвард» бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором здійснити комплекс заходів по підготовці, організації та проведенню аукціону на Харківській товарній біржі по продажу майна, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_5, а також забезпечити перерахування виручених коштів від такої реалізації на рахунок, вказаний довірителем.

27.04.2012р. Харківською товарною біржею проведено аукціон, оформлений протоколом біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_13 №П-29/2012, яким визначено покупця майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-11, в літ. «А», загальною площею 195кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ «Темпор».

Того ж числа, Харківською товарною біржею проведено аукціон, оформлений протоколом біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_13 №П-30/2012, яким визначено покупця майна - нежитлових приміщень 2-го поверху №1-9, в літ. «А», загальною площею 194,8кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ «Темпор» .

За результатами аукціону між ліквідатором банкрута - ФОП ОСОБА_5 Салахутдиновим Д.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темпор" укладено договори купівлі - продажу від 25.05.2012р., зареєстровані в реєстрі за №1241 та №1238 .

Позивач звертаючись до господарського суд із позовом просить суд визнати недійсним аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_5 проведений Харківською товарною біржею 27.04.2012 року, визнати недійсними протокол №П29/2012 біржевого аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_5 та Протокол №П-30/2012 біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_5 від 27.04.2012 року, визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений між ліквідатором Салахутдіновим Д.В. та ФОП ОСОБА_5, від 25.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі №1238, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо продажу нежитлових приміщень 2-ого поверху №1-9, загальною площею 194,8 кв. м. в літ."А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25.05.2012 року зареєстрований в реєстрі за №1241 укладений між арбітражним керуючим Салахутдіновим Д.В., та ТОВ "Темпор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху №1-11, загальною площею 195,0 кв.м. в літ. "А-2", що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст.216 Цивільного кодексу України та стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що звіт про оцінку майна від 22.11.2011р., наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Торговий будинок «Форвард», не відповідає вимогам нормативно правових актів, зокрема, Закону України «Про оцінку майна» та кваліфікаційним вимогам з оцінки майна, є неякісним і не може використовуватись, що підтверджується рецензією на звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі в літ. «А-2»загальною прощею 591,6кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_5, що. на думку позивача, є підставою для визнання аукціону недійсним. Крім того, зазначає, що Харківською товарною біржею не дотримані вимоги ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», зокрема, щодо терміну публікації оголошення, а спірні договори купівлі-продажу від 25.05.2012р. у відповідності до вимог Закону України «Про товарну біржу» не можуть вважатьсь біржовими операціями. Також, вказує на те, що оскільки спірні договори купівлі - продажу майна ОСОБА_5 укладені за результатами біржових торгів, проведені з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", Закону України "Про товарну біржу", тому відповідно до вимог ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України такі договори підлягають визнанню недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

За змістом ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Господарський суд зазначає, що в даному випадку позивач керуючись ст. ст. 3-1, 24, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оспорює та просить визнати недійсним аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_5 проведений Харківською товарною біржею 27.04.2012 року, визнати недійсними протокол №П29/2012 біржевого аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_5 та Протокол №П-30/2012 біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_5 від 27.04.2012 року, визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений між ліквідатором Салахутдіновим Д.В. та ФОП ОСОБА_5, від 25.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі №1238, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо продажу нежитлових приміщень 2-ого поверху №1-9, загальною площею 194,8 кв. м. в літ."А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25.05.2012 року зареєстрований в реєстрі за №1241 укладений між арбітражним керуючим Салахутдіновим Д.В., та ТОВ "Темпор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху №1-11, загальною площею 195,0 кв.м. в літ. "А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст.216 Цивільного кодексу України , тобто оспорює процедуру, яка відбувалась в процедурі ліквідації боржника.

Таким чином, судова колегія зазначає, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини та відповідні норми права, Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року, суд приходить до висновку та констатує, що оскільки даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство № 5023/8677/11, а не у позовному провадженні.

При винесенні ухвали суд враховує, що аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України у справі №5021/2831/2011.

П. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. за № 01.061175/2011 встановлено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, серед іншого, у частині першій статті 80 ГПК України.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 1, 17, 23, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" м. Київ (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, буд.9, код 14305909) в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків (61166, м. Харків, вул.Новгородська, 11, код 23321095, МФО 350589, п/р 361937 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків) судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням №71672 від 31.08.2012 року та судовий збір у розмірі 8826,60 грн., сплачений платіжним дорученням № 84356 від 04.10.2012 року.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в сумі 1073,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №71672 від 31.08.2012 року та в сумі 8826,60 грн., сплачений платіжним дорученням № 84356 від 04.10.2012 року.

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення №71672 від 31.08.2012 року та оригінал платіжного доручення № 84356 від 04.10.2012 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Попович І.М. Шатерніков М.І. Яризько В.О.