Ухвала суду № 29525994, 05.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.Справа № 5023/5992/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариство "Атом", м. Кременчук до Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства, м. Ізюм, Харківська область про стягнення коштів за участю сторін:

позивача - Пшенічна В.Г. (дов. № 209 від 22.10.2012р.).

відповідача - Савін О.С. (дов. № 958 від 23.07.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Атом" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства, в якій просить суд стягнути з відповідача 7898,80 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 454,45 грн., інфляційні збитки в сумі 1421,20 грн., та судові витрати, посилаючись на укладення договору №26 від 11.11.2009 року на поставку товару, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача виносний пульт керування, а останній зобов'язався прийняти та оплатити вартість обладнання у розмірі 8976,00 грн. Крім того, позивач посилається на укладення договору №27 від 11.11.2009 року на виконання робіт, відповідно до якого позивач зобов*язався здійснити пусконалагоджувальні роботи частотного перетворювача, а відповідач зобов'язався вчасно прийняти та оплатити здійснені роботи у розмірі 6922,80грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що згідно вимог договору №26 передав відповідачеві обладнання згідно видаткової накладної №РН-0000011 від 18.11.2009 року на суму 8976,00грн., крім того позивач посилається на те, що відповідно до умов договору №27 від 11.11.2009 року надав відповідачеві пусконалагоджувальні послуги частотного перетворювача 75 кВт. Як вказує позивач у позовній заяві, 05 травня 2011 року на адресу відповідача направив претензію з проханням повернути суму заборгованості у розмірі 7898,80 грн. на розрахунковий рахунок підприємства позивача, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати поставленого обладнання не здійснив, в зв*язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5992/12, розгляд справи призначено на 21.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2013 року, у зв*язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 05.02.2013 року.

Представник позивача за вх.№4426 від 05.02.2013 року та представник відповідача за вх.№4423 від 05.02.2013 року звернулись до суду з клопотаннями про затвердження мирової угоди в даній справі та припинити провадження у справі відповідно до п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача за вх.№4420 від 05.02.2013 року надав заяву, в якій відмовився від заяви про застосування строку позовної давності поданої до суду 28.01.2013 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17 листопада 2009 року між позивачем - Закритим акціонерним товариством "Атом" та відповідачем - Ізюмським комунальним виробничим водопровідо - каналізаційним підприємством укладено договір №26 на поставку товару, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача виносний пульт керування в кількості 2-х штук, а останній зобов'язався прийняти обладнання за накладною та оплатити вартість обладнання у розмірі 8976,00 грн.

В пункті 2.3. вказаного договору сторонами визначено, що оплата обладнання виконується замовником шляхом перерахування коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника протягом п*яти днів після передачі обладнання постачальником замовнику.

Крім того, позивач посилається на укладення між сторонами договору №27 від 17.11.2009 року на виконання робіт, відповідно до якого позивач зобов*язався здійснити пусконалагоджувальні роботи частотного перетворювача, а відповідач зобов'язався вчасно прийняти та оплатити здійснені роботи у розмірі 6922,80грн.

В пункті 3.1.1 договору сторони визначили, що замовник перераховує виконавцю кошти 6922,80грн. у т.ч. -1153,80грн., протягом п*яти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання умов договору передав відповідачеві зазначене в договорі обладнання та виконав послуги в повному обсязі, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (послуг) за №ОУ-0000024 від 19.11.2009 року та видатковою накладною №РН-0000011 від 18.11.2009 року, які підписані сторонами та скріплені печатками.

Наявність заборгованість визнано відповідачем, що підтверджується відповіддю на претензію №855 від 18.05.2012 року, в якій відповідач у зв*язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві, гарантує сплатити заборгованість до вересня 2011 року, про те, оскільки відповідач не виконав свої зобов*язання за вищевказаними договорами та не перерахував відповідні кошти, позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

В процесі розгляду справи представник позивача за вх.№4426 від 05.02.2013 року та представник відповідача вх.№4423 від 05.02.2013 року звернулись до суду з клопотаннями про затвердження мирової угоди, відповідно до якого просять суд затвердити мирову угоду між сторонами та припинити провадження у справі 5023/5922/12, відповідно до п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви було надано мирову угоду від 04 лютого 2013 року, відповідно до умов якої сторони погодили наступне:

1. Сторони дійшли до взаємної згоди про врегулювання спору по справі № 5023/5992/12 мирним шляхом, а саме:

1.1. Позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме: стягнення 3% річних в сумі 454,45 грн., пені в сумі 2657,22 грн., інфляційних збитків в сумі 1421,20 грн., а Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача суму основного боргу, яка становить 7898,80 грн. 80 коп. двома платежами: перший платіж 3949 грн. 40 коп. в строк до 28 лютого 2013 року; другий платіж 3949 грн. 40 коп. в строк до 31.03.2013 року.

2. Сторони дійшли до згоди про розподіл судового збору рівномірно між сторонами, в зв'язку з чим Відповідач до 31.03.2013 року зобов'язується сплатити на користь Позивача свою частину витрат по оплаті судового збору в сумі 804 грн. 52 коп.

4. Всі спірні питання за цією угодою розглядаються згідно з чинним законодавством.

5. Питання не урегульовані цією угодою, регламентуються чинним законодавством України. Про наслідки укладення мирової угоди сторонам відомо.

6. Термін дії цієї Угоди встановлюється від дати її затвердження Господарським судом Харківської області та закінчується в момент повного виконання Сторонами своїх обов'язків.

7. Ця Угода складена у 3-х примірниках, на українській мові, які мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для сторін, та один екземпляр для Господарського суду Харківської області.

Мирову угоду від 04.02.2013 року по справі №5023/5992/12 було підписано з боку позивача - директором Приватного акціонерного товариства "Атом" А.Б. Марченко (що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.01.2013 року) та з боку відповідача - директором Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства - М.А. Зубко, (що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.01.2013 року), які діють на підставі статуту.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 04 лютого 2013 року між сторонами підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом, відповідно заява сторін про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Роз'яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження у справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 5023/5992/12 укладену 04.02.2013 року такого змісту:

1. Сторони дійшли до взаємної згоди про врегулювання спору по справі № 5023/5992/12 мирним шляхом, а саме:

1.1. Позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме: стягнення 3% річних в сумі 454,45 грн., пені в сумі 2657,22 грн., інфляційних збитків в сумі 1421,20 грн., а Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача суму основного боргу яка становить 7898,80 грн. 80 коп. двома платежами: перший платіж 3949 грн. 40 коп. в строк до 28 лютого 2013 року; другий платіж 3949 грн. 40 коп. в строк до 31.03.2013 року.

2. Сторони дійшли до згоди про розподіл судового збору рівномірно між сторонами, в зв'язку з чим Відповідач до 31.03.2013 року зобов'язується сплатити на користь Позивача свою частину витрат по оплаті судового збору в сумі 804 грн. 52 коп.

4. Всі спірні питання за цією угодою розглядаються згідно з чинним законодавством.

5. Питання не урегульовані цією угодою, регламентуються чинним законодавством України. Про наслідки укладення мирової угоди сторонам відомо.

6. Термін дії цієї Угоди встановлюється від дати її затвердження Господарським судом Харківської області та закінчується в момент повного виконання Сторонами своїх обов'язків.

7. Ця Угода складена у 3-х примірниках, на українській мові, які мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для сторін, та один екземпляр для Господарського суду Харківської області.

2. Дана ухвала відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.02.2013 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 06.02.2013 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Атом" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 3, код ЄДРПОУ 25163708 , боржником є Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, буд. 11, код ЄДРПОУ 24673063.

3. Провадження у справі №5023/5992/12 припинити .

Додаток для позивача та відповідача: мирова угода від 04.02.2013 року на 1-ому аркуші.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя Попович І.М.