Ухвала суду № 29525985, 12.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р.Справа № 922/104/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агро-Транс Індустрія", с. Червона Слобода, Черкаської області до Українсько-американського СП "Каіс" у формі ТОВ, м. Харків про стягнення збитків, пені та 3% річних за участю сторін:

Представник позивача - Лайкова М.С. (дов. б/н від 25.12.2012р.).

Представник відповідача - Мазняк О.Я. (дов. № 3 від 22.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро-Транс Індустрія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Українсько-американського СП "Каіс" у формі ТОВ, в якій просить суд стягнути з відповідача 247 867,55 грн. збитків, 3%річних в сумі 9 439,54 грн., пеню в сумі 47 197,71 грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору №1107АТ від 11.07.2012 року про купівлю - продаж ріпаку врожаю 2012 р. в кількості 2000+/10% т за ціною 4775 грн/т в т.ч.ПДВ 795,83грн.на загальну суму 9 550 000,0+/10% грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ПП "Агро-Транс Індустрія" по сертифікованому зерновому складу ПрАТ "Київ- Атланитик Україна" Київської області, м. Миронівка, вул.Степова, 8: 12.07.2012 року переоформило 1145,031 т. товару, 17.07.2012 року - 922,797 т., 18.07.2012 р. - 79 ,127 т., загальною кількістю 2146,955 на суму 10 251 710,12 грн..

Про те, як вказує позивач, у строк передбачений договором відповідач оплатив лише 1287,959 т., а ріпак у кількості 79,127 та 779,869 т. на загальну суму 4 101 705,90 грн. відповідач повернув позивачу без погодження з позивачем, та підписання додаткової угоди, самостійно переоформивши відповідні складські документи на позивача 14.08.2012 року.

Таким чином, як посилається позивач в позовній заяві, той факт, що відповідач повернув в односторонньому порядку товар без погодження з позивачем призвело до збитків - втраченої вигоди, оскільки на момент повернення товару (ріпаку) його вартість суттєво знизилася, що підтверджує відповідною офіційною довідкою Аграрної біржі від 12.12.2012 року №1101, отже, як вказує позивач, втрачена вигода в даному разі є доходом, який позивач міг би отримати у разі належного виконання відповідачем зобов'язання.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2013 року порушено провадження у справі №5023/104/13, розгляд справи призначено на 28.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2013 року у зв*язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду, розгляд справи відкладено до 12.02.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх. № 5152 від 11.02.2013р. надав пояснення по справі щодо наявності, на його думку, в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 5348 від 11.02.2013р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за договором щодо надання документів визначених у пунктах п.п.1.3.1 - 1.3.10 договору не виконав, тобто, на думку відповідача, до моменту виконання позивачем його зобов'язань щодо надання відповідачу всіх документів, передбачених пп.1.3.1 - 1.3.11 договору, відповідач не міг здійснити оплату товару, а тому, у зв*язку із простроченням позивача, на думку відповідача, він не міг виконати зобов'язання щодо оплати товару, тому відповідач в судовому засіданні зазначає, що прострочення виконання зобов*язання з боку відповідача за договром відсутнє.

Крім того, представник відповідача заперечує проти наахування пені та 3% річних, зазначав про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення необхідного при застосуванні такого способу захисту права як стягнення збитків.

В судовому засіданні представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 24.03.2012 р.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10 січня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ч.3 ст.63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/104/13 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/104/13 до 24.03.2013року.

3. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 11:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 10 січня 2013 року.

6. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Попович І.М.