Ухвала суду № 29525984, 20.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р.Справа № 922/542/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С", м. Харків до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко", м. Київ , 2 - ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма", м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Осадчий С.Ю. (дов. № 18/02 від 18.02.2013р.); Бондаренко В.М. (дов. № 20/02 від 20.02.2013р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - Чуменко М.М. (дов. б/н від 01.11.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С" звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко", м. Київ, 2- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма", м. Харків, в якій просить суд стягнути з 1-ого відповідача вартість поставленого неякісного товару в сумі 85 256,79 грн., штраф в сумі 426,28 грн., збитки в сумі 33 750,0грн., стягнути з 2-ого відповідача грошові кошти в сумі 5000,00 грн., посилаючись на укладення між позивачем та першим відповідачем договору поставки №146 від 29.04.2011 року та поставку першим відповідачем неякісного товару.

Разом з тим, позивач вказує на те, що 27 травня 2011 року між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки №27/05/2011-1, відповідно до якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань по договору поставки.

Враховуючи невиконання першим відповідачем своїх обов'язків щодо поставки належної якості товару, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013 року порушено провадження у справі №922/542/13, розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, вимог ухвали суду не виконав.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 6646 від 20.02.2013р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що перший відповідач про існування ТОВ "Компанії Плазма" дізнався лише із змісту позовної заяви.

Крім того, вказує на те, що ним були виконані всі умови договору поставки у відповідності до положень договору та відвантажено товар належної якості, який встановлений, підключений і введений в експлуатацію, при цьому зазначає, що жодної претензії про виявлені недоліки товару від позивача на адресу першого відповідача не надходило, в зв*язку з чим, зазначає про порушення позивачем умов п.4.6. договору, оскільки останнім не надіслано на адресу першого відповідача акта обстеження та претензії про виявлені недоліки товару. На підставі викладеного, перший відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд зобов*язати позивача направити на адресу відповідача № 1 всі додатки до позовної заяви, оскільки, відповідно до акту відкриття поштового відправлення, складеного представниками ТОВ "Інпреко" не виявлено жодного додатку до позовної заяви.

Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання першого відповідача, відмовляє в його задоволенні, як таке, що спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом на виконання вимог ГПК України додано належні докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу першого відповідача на 29 арк., про що свідчить опис вкладення до цінного листа та чек відділення поштового зв*язку від 04.02.2013 року. При цьому, господарський суд зауважує, що сторона не позбавлена права в силу приписів ст. 22 ГПК України знайомитися з матеріалами справи, брати участь в судовому процесі, подавати докази тощо.

Представник другого відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника першого відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2013 р. о 10:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2013 року.

4. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.