Постанова № 29525077, 14.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" лютого 2013 р. № 820/119/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі представника позивача - Герус І.В. (довіреність № 85/1096 від 28.12.2012р.);

представника відповідача - Онищенко А.В. (довіреність №167/10/10-012 від 26.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000200040 від 14.05.2012 р.; стягнути з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»судовий збір у розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування позову зазначивши, що повторний запит про надання документів прийнято відповідачем з порушенням встановлення граничного строку для надання позивачем відповіді та запитані документи вже були надані позивачем на запити під час попередніх перевірок, через що підстави для накладення штрафу за не надання документів на повторний запит відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що запити надсилалась на підставі норм діючого законодавства, строків для надання відповіді позивачу ним не порушені, а відповідач не надав усіх документів , які перелічені у запиті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.12.1994р. , що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 428272 та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 02.03.1995р. за № 62 КН.1.

З наказу №101 від 20.04.2012р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби вбачається, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з 23.04.2012р. протягом 15 робочих днів буде проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Позивача повідомлено направленнями №112,113,114 від 23.04.2012р. про те, що з 23.04.2012р. протягом 15 робочих днів відповідач проводитиме позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" , що не заперечується сторонами по справі.

Під час проведення перевірки відповідачем сформовано та направлено позивачу лист №1698/10/40-037 від 03.05.2012р. про надання документів, згідно якого на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п.20.1, ст.20, п.73.3 ст.73, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, відповідач просив у термін до 07.05.2012 року окрім наданих до перевірки документів (податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних по контрагентам ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ "Діамант Ст", АТ "Комос", ТОВ "Сотруднічество") надати й інші документи, що підтверджують здійснення підприємством фінансово-господарської операції.

У зв'язку із ненаданням позивачем документів, зазначених у листі №1698/10/40-037 від 03.05.2012р., відповідачем складено акт №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., яким зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів, що є порушенням п.85.2 п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України.

За наслідками розгляду акту №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн.

На час розгляду справи докази скасування податкового повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. в судовому або в адміністративному порядку не надано.

Відповідачем повторно сформовано та направлено позивачу лист №1941/10/40-037 від 08.05.2012р. про надання документів, згідно якого на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п.20.1, ст.20, п.73.3 ст.73, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, відповідач просив у термін до 10.05.2012 року окрім наданих до перевірки документів (податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних по контрагентам ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ "Діамант Ст", АТ "Комос", ТОВ "Сотруднічество") надати й інші документи, що підтверджують здійснення підприємством фінансово-господарської операції з ТОВ "Промислові мастила", ТОВ "Резинодеталь", ТОВ фірма "ВАП", ТОВ "Транс Агенство Сервіс", ТОВ "ДІАМАНТ СТ", ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ фірма "Сотруднічество" у формі ТОВ , АТ "Комос", ТОВ "Регіон- Прогрес", ТОВ "Метал - Ресурс", ТОВ "ТРК ТВ - Парадіз", АZ Харків ТОВ "АЗЕТ "Харьков АТ"..

У зв'язку із ненаданням позивачем документів, зазначених у листі №1941/10/40-037 від 08.05.2012р., відповідачем складено акт №50/40-028/05750295 від 10.05.2012р., яким зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів вдруге, що є порушенням п.85.2 п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України (а.с.15).

За наслідками розгляду акту №50/40-028/05750295 від 10.05.2012р., на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000200040 від 14.05.2012р. про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн. (а.с.16).

Відповідно до п.п. 20.1.6., п.п. 20.1.8. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно положень п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавством встановлено обов"язок платника податків, який виникає одразу після початку перевірки, надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Згідно п.85.6 ст. 85 ПКУ у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Листом від 10.05.2012р. №63/82/58 позивач надав лист до СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова , яким повідомив, що під час попередніх перевірок запитані документи по запиту від 08.05.2012р. вже надавались ним , тому відмовляється повторно надати запитані документи до перевірки .

11.05.2012р., вже після складання акту №50/40-028/05750295 від 10.05.2012р., яким зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів вдруге, позивач подав листа до СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова № 63/82/59 , яким також повідомив, що під час попередніх перевірок запитані документи по листу від 08.05.2012р. вже надавались ним .

Суд не приймає в якості доказів повного надання запитуваних документів посилання позивача на листи про надання документів під час раніше проведених перевірок, оскільки з зазначених листів не вбачається , які саме документи було надано раніше (відсутній опис кожного документа) , отже зазначені позивачем листи не підтверджують повного надання ним документів відповідачу по іншим перевіркам раніше запита №1941/10/40-037 від 08.05.2012р. .

Щодо посилань позивача на незаконність встановленого у листі №194110/40-037 від 08.05.2012р. строку для подачі документів, суд зазначає, що позивач листами від 10.05.2012р. №63/82/58 та від 11.05.2012р. № 63/82/59 не повідомляв відповідача про те, що йому потрібен додатковий час для надання запитуваних документів, а навпаки повідомив відповідача, що відмовляється надати запитані документи, оскільки , на його думку, він під час попередніх перевірок вже надавав запитані документи.

Суд не вбачає порушень у діях відповідача по встановленню граничного терміну для надання запитуваних документів по листу №1941/10/40-037 від 08.05.2012р. , оскільки відповідачу не заборонено законодавством визначати строк подачі документів в межах строку проведеної ним позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що актом №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р. зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів вперше, а актом №50/40-028/05750295 від 10.05.2012р. зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів вдруге, що є порушенням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України .

Пунктом 121.1 ст.121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд , прийшов до висновку, про те, що відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000200040 від 14.05.2012 р. , через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.