Постанова № 29525069, 13.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" лютого 2013 р. № 2а- 14308/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Алдошина О.С. (довіреність б/н від 03.01.13р.),

представника відповідача - Піскун Н.В. (довіреність №4/10/10-019 від 08.01.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛАЙФ 2000" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від « 12»грудня 2012 р. № 0009812305 про збільшення суми податку на додану вартість на загальну суму 81779,00 грн., з них за основним платежем - 65423,00 грн., штрафні санкції-16356,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки , зробленими відповідачем під час перевірки , не відповідають дійсності та прийнятті без врахування всіх обставин, що підтверджується наявністю первинних документів. Також позивач зазначив, що висновки перевірки зроблені виключно на підставі перевірки його контрагента - ТОВ "БК" Харківбудмонтаж" та його контрагента - ТОВ "Інстабуд". Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛАЙФ 2000" перебуває на обліку в ДПІ Дзержинського району м. Харкова, що не заперечується сторонами у справі.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 20.11.2012 р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛАЙФ 2000" з питань перевірки відносин з ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.

Результати позапланової виїзної перевірки позивача оформлені актом № 5316/2204/35701786 від 20.11.2012 року (а.с.25-32).

На підставі висновків акту перевірки № 5316/2204/35701786 від 20.11.2012 року та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідачем 12.12.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0009812305 (а.с.12) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛАЙФ 2000" про збільшення суми грошового зобов"язання з ПДВ у розмірі 65423,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 16356,00 грн. за встановлене порушення п. 198.2,п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198 , п.200.1, п. 200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті № 5316/2204/35701786 від 20.11.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ включено суми податкового кредиту за липень 2011р. з витрат по наданні послуг у ТОВ "Харківбудмонтаж", оскільки у його контрагента - ТОВ "Інстабуд" перевіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій з ТОВ "БК "Харківбудмонтаж"(а.с.31).

11.04.2011 г. між Позивачем та ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" укладено договір підряду №11/04 (а.с.34-36), у відповідності до якого підрядник зобов'язався надати послуги у рослинництві (знос сухих та аварійних дерев).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" надано послуги в рослинництві в об'ємах визначених відповідними довідками про вартість виконаних робіт за червень 2011 року, та підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, які приєднані до матеріалів справи.

З акту перевірки вбачається, що станом на 20.11.2012р. кредиторська та дебіторська заборгованість між підприємством ТОВ "СІТІ ЛАЙФ 2000" та ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" відсутня та сплата за вказані послуги підтверджується платежами (а.с.28) .

У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" були виписані позивачеві наступні податкові накладні: №8 від 15.06.2011 р. , №9 від 15.06.2011 р., №10 від 15.6.2011 р. , №15 від 30.06.2011 р. , №16 від 30.06.2011 р. , № 17 від 30.06.2011 р., №17 від 30.06.2011 р., №18 від 30.06.2011 р., №19 від 30.06.2011 р., №24 від 02.06.2011 р., №25 від 30.06.2011 р.

В акті перевірки відповідач посилається на те, що ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" для виконання договору підряду №11/04 уклало договір субпідряду з ТОВ "Інстабуд", діяльність якого підпадає під ознаки фіктивності згідно акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва , але відповідач не зазначає які саме порушення виявлено у позивача при здійсненні ним господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" .

Також між позивачем (замовник) та ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" (виконавець) укладено договір про надання послуг №02/06 від 02.06.11р., предметом якого є розміщення рекламних матеріалів на торгових точках(а.с.157).

Позивачем до матеріалів справи надано акти про надання послуг від 30.06.2011р. по виконанню договору №02/06 від 02.06.11р.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити які порушення виявлено відповідачем під час перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ "БК "Харківбудмонтаж", які виникли по договору №02/06 від 02.06.11р.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій з мотивів відсутності дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Всі вищезазначені документи були надані позивачем до перевірки та були в наявності відповідача , що підтверджується актом перевірки № 5316/2204/35701786 від 20.11.2012 року.

Спір по справі виник з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України , згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні накладні та інші первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції позивача з ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" .

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні договори з ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" укладено з метою отримання прибутку для виконання тендерів , які проводились Департаментом житлового господарства Харківської міської ради .

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки стосовно відсутності контрагента позивача - за місцезнаходженням оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цього та в ході судового розгляду судом не виявлено зазначеного.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на довідку від 26.06.2012р. № 1903/22-407 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" та на посилання відповідача на акт ТОВ "Інстабуд" , який є контрагентом ТОВ "БК "Харківбудмонтаж", а не позивача , виходячи з наступного.

Чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" .

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм п. 198.2,п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198 , п.200.1, п. 200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України. не відповідає встановленим обставинам справи.

Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 12 грудня 2012 року № 0009812305 є таким, що винесено податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛАЙФ 2000" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 12 грудня 2012 року № 0009812305 про збільшення суми податку на додану вартість на загальну суму 81779,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛАЙФ 2000" (адреса:м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 140/Д ; код ЄДРПОУ 35701786 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 817, 79 грн. (вісімсот сімнадцять гривень сімдесят дев"ять копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.