Постанова № 29523468, 14.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2013 року 08:30 № 826/827/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012 р. № 0000682240За участю представників сторін:

від позивача: Приходько Н.М. (довіреність № 001/13-2п від 14.01.2013 р.);

Парненко Л.В. (довіреність № 01/13-1п від 14.01.2013 р.)

від відповідача: Шапор Л.П. (довіреність № 12/10-021 від 02.01.2013 р.)

Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012 р. № 0000682240.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/827/13-а, та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.02.2013 р. представники позивача позовні вимоги підтримали та в судових дебатах просили суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю прийняте щодо позивача ТОВ «Альянс» (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, код ЄДРПОУ 13693513) податкове повідомлення-рішення відповідача - органу державної влади Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9 код ЄДРПОУ 26088854) від 02 жовтня 2012 року № 0000682240 за формою «С» за порушення п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 66 300 грн. 00 коп.;

- покласти всі судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «Альянс» п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо не забезпечення щоденного друку фіскальних чеків на всіх реєстраторах розрахункових операцій, що використовуються позивачем без наявності підтверджуючих документів про невикористання таких апаратів у певні дні, оскільки, як було наголошено представниками позивача, у дні встановлені Актом перевірки, дійсно використовувались не всі РРО, саме у зв'язку з відсутністю господарської необхідності для використання саме всіх РРО (відсутністю касира, невелика кількість покупців, тощо), у зв'язку з чим розрахункові операції проводились через один РРО, а інші апарати не вмикались та відповідно на них не роздруковувались фіскальні звітні чеки, а отже жодних порушень з боку ТОВ «Альянс» в даному випадку вчинено не було, та жодної шкоди Державному бюджету в даному випадку завдано не було.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Альянс» з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, було встановлено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо не забезпечення щоденного друку фіскальних чеків на всіх реєстраторах розрахункових операцій, що використовуються позивачем без наявності підтверджуючих документів про невикористання таких апаратів у певні дні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 20.07.2012 року № 1376/22-60П, № 1377/22-60П, № 1380/22-60П, № 1379/22-60П, № 1378/22-20П, згідно зі ст. 77, ст. 81, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу від 09.07.2012 року № 868, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 282/22-609/13693513 від 14.09.2012 р., в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо не забезпечення щоденного друку фіскальних чеків на всіх реєстраторах розрахункових операцій, що використовуються позивачем без наявності підтверджуючих документів про невикористання таких апаратів у певні дні

Так, в Акті перевірки зазначено, що підприємством здійснювалась діяльність з оптово-роздрібної торгівлі металами за готівковий та безготівковий розрахунок із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Перевіркою книг обліку розрахункових операцій, які використовувались за адресою: м. Київ. вул. Качалова, 5 в магазині - складі, встановлено незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на РРО № 2657010407 та РРО № 2657010408. Також перевіркою встановлено, що в КОРО № 2657010407 відсутні 29 Z-звітів за період роботи магазину-складу в 2011-2012 роках, в КОРО № 2657010408 відсутні 166 Z -звітів за період роботи магазину-складу в 2011 році. Всього підприємством не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків в робочі дні за період з березня 2011 року по лютий 2012 року у кількості 195 штук.

На наслідками встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства, податковим органом (відповідачем) було винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 02.10.2012 р. № 0000682240, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 66 300 грн. (340,00 грн. * 195).

За наслідками адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012 р. № 0000682240 до податкових органів вищих інстанцій, оскаржуване рішення було залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Зважаючи на таке, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 02.10.2012 року № 0000682240 в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема Акта перевірки, висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було здійснено внаслідок виявлення факту не забезпечення щоденного друку фіскальних чеків на всіх реєстраторах розрахункових операцій, що використовуються позивачем без наявності підтверджуючих документів про невикористання таких апаратів у певні дні.

Проте, вивчивши наявні матеріали справи та норми відповідного законодавства, чинного на момент виникнення спірних відносин, суд не може погодитися із таким висновком контролюючого органу, зважаючи на наступне.

Пунктом 9 статті 3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року (надалі - Закон України № 265/95-ВР) визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 2 Закону України №265/95-ВР, фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Відповідно до п. 2 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. № 199 (надалі - Вимоги № 199), денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора це Z-звіт.

Відповідно до п. 17 Вимог № 199 Чек Z-звіту - фіскальний звітний чек повинен додатково містити такі дані (всі підсумки та суми обчислюються за зміну), зокрема:

- загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) з розбивкою за формами оплати;

- підсумок розрахункових операцій та суми ПДВ відповідно до абзаців другого, четвертого, п'ятого, шостого цього пункту за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг), якщо такий підсумок не дорівнює нулю;

- суми готівки за операціями «службового внесення» та «службовий номер, дату і час друкування фіскального звітного чеку»;

- повідомлення про обнуління регістраторів даних підсумків пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Відповідно до п. 2 Вимог № 199 зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. При цьому, згідно ст. 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року для розрахунків зі споживачами за готівкові кошти у ТОВ «Альянс» були зареєстровані, згідно діючого законодавства, три реєстратори розрахункових операцій (надалі також - РРО) Марія-301МТМ (фіскальний № 2657010408 версія програмного забезпечення М301ТЗ+, фіскальний № 2657010407 версія програмного забезпечення М301ТЗ+, фіскальний № 2657010380 версія програмного забезпечення М301Т10).

Також як підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечувалося сторонами по справі, у дні, встановлені Актом перевірки (стор.41), позивачем використовувались не всі РРО, а тільки один.

Як було наголошено позивачем та не було спростовано відповідачем, використання ТОВ «Альянс» у певні дні тільки одного РРО було викликано саме господарською необхідністю, а саме: відсутністю касира, невеликою кількістю покупців, тощо, а тому розрахункові операції проводились саме через один РРО, а інші апарати не вмикались та відповідно на них не роздруковувались фіскальні звітні чеки.

Так, як підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем в Акті перевірки, розрахункових операцій ТОВ «Альянс» через два інші РРО за зміну та дні визначені в Акті перевірки (стор. 41) не проводились, тобто загальний підсумок розрахункових операцій дорівнює « 0», відповідно до чого щоденні фіскальні звітні чеки (Z-звіти) фактично не могли друкуватися при не включені відповідних РРО.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 8.5.2 Керівництва з експлуатації РРО Марія-301МТМ (19095026.003.000 КЕ), зазначено, що випадку відсутності денних фіскальних оборотів (відсутність розрахункових операцій за день) - формування денного фіскального звіту з нульовими фіскальними оборотами не передбачено.

Тому, при формуванні фіскального звіту за день по РРО з програмною версією М301ТЗ+ по якому не проводилися розрахункові операції , але був робочий день на підприємстві, роздруковується копія попереднього фіскального звітного чеку (Z-звіту) з номером попереднього звіту.

Такий висновок також надає в листі ЗАТ «Резонанс», який за даними державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій є виробником РРО Марія (копія листа міститься в матеріалах справи).

Зокрема, в даному листі виробником вказаних РРО зазначено, що в разі, якщо після виконання останнього Z -звіту не було проведено жодної розрахункової операції, то робоча зміна в РРО Марія 201 МТМ з версією П3 Т3, Т3+ не розпочалась.

Відповідно при виконанні Z-звіту друкується копія звіту за останню зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з посиланням позивач, що ТОВ «Альянс» не мав підстав згідно діючого законодавства при відсутності розрахункових операцій на РРО Марія-301МТМ з версією програмного забезпечення М301ТЗ+ друкувати копію звіту за останню зміну, який не має обов'язкових даних фіскального звітного чеку.

Такий висновок також підтверджується у Листі ДПА України від 24.07.2008 р. № 14874/7/25-0017, в якому зазначено, що рішенням ДПА України від 01.07.2008 р. скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12.03.2008 р. про застосування до платника податків штрафної (фінансової) санкції, оскільки сервісна організація підтвердила неможливість роздрукування Z-звіту РРО типу «Марія 700.01» через відсутність у цей день розрахункових операцій.

Аналогічної правової позиції дотримується також Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 27 вересня 2012 року по схожій справі № 2а-8929/11/2670, в якій також оскаржувалося податкове повідомлення рішення, винесене за наслідками встановлених порушень вимог п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, наявними у справі доказами спростовуються посилання відповідача про те, що позивачем на момент проведення перевірки не було надано відповідних підтверджуючих документів стосовно не використання у певні робочі дні двох реєстраторів розрахункових операцій.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, Директором ТОВ «Альянс» приймалися відповідні накази «Про роботу каси», якими затверджувалося не проведення розрахунків через той чи інший касовий апарат, у зв'язку з відсутністю другого чи третього касира, у зв'язку з перебуванням касирів на лікарняному або у відпустці, тощо.

Крім того, в Акті перевірки перевіряючий особисто підтверджує надання ТОВ «Альянс» та дослідження ним службових наказів по товариству за перевіряємий період.

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не заперечувалося представником відповідача, в даному випадку позивачем жодної шкоди Державному бюджету завдано не було.

Більш того, відповідно до вимог ст. 250 Господарського кодексу України в редакції, що діяла на момент прийняття податковим органом оскаржуваних податкових рішень, було визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, контролюючий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012 р. № 0000682240, застосував до позивача штрафні санкції за порушення ТОВ «Альянс», як вважає відповідач, вимог п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за період часу починаючи з 01.07.2010 року, а отже без дотримання строку, протягом якого до суб'єкта господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, що передбачено вимогами ст. 250 Господарського кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, наявні докази у справі, та норми наведеного законодавства, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012 р. № 0000682240, та наявність підстав для його скасування.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012 р. № 0000682240.

Натомість позивач надав суду обґрунтовані пояснення, що підтверджуються допустимими доказами щодо протиправності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012 р. № 0000682240.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС від 02.10.2012 р. № 0000682240.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 663,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складення постанови в повному обсязі 19.02.2013 р.