Ухвала суду № 29522214, 18.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/746/13- ц

н/п 4-с/640/23/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Огієнко Богдана Сергійовича, -

Встановив:

18.01.2013 г. заявники звернулись до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Огієнко Б.С., вважаючи, що проведене ним примусове виселення та зняття з реєстрації із квартири АДРЕСА_1 неправомірне, оскільки відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був вручити заявникам постанову про добровільне виконання судового рішення та надати їм сім днів на його виконання, про що у виконавчому провадженні не має підпису заявників про отримання ними постанови, або відмови від її отримання.

Таким чином заявники вважають, що їх примусове виселення було здійснено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», не всі речи були включені до опису вивезеного майна, в результаті чого частина з них зникла.

18.12.2012 р. заявники подали заяву про повернення вилученого майна до Київського ВДВС Харківського МУЮ, але до теперішнього часу заявникам речи не повернуті.

Також державний виконавець Огієнко Б.С. самоуправно через ВГУРФО Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області виконав незаконну виписку заявників за адресою АДРЕСА_1.

29.12.2012 р. заявник ОСОБА_1 подала заяву до Київського ВДВС Харківського МУЮ про примусове виконання зберігання реєстрації заявників відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 22.03.2012 р., але державний виконавець не виніс відповідну постанову згідно ст.ст.11, 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

В доповненні до скарги заявники просили зобов»язати державного виконавця повернути заявникам їх майно, яке було вивезено з квартири та передано на відповідальне зберігання стягувачу.

В судове засідання заявники не з»явились, про день слухання справи сповіщені у встановленому законом порядку, надали заяву в якій просять розглядати справу за їх відсутністю (а.с.19).

В судове засідання державний виконавець Огієнко Б.С. не з»явився, однак подав належним чином завірені копії виконавчих проваджень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2011 року заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ВГУРФО Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселенні та зняття з реєстрації (а.с.4-5).

22.03.2012 року рішенням апеляційного суду Харківської області заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2011 року скасовано у частині зобов»язання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що згідно до вимог цивільно-процесуального законодавства на дану організацію, яка була залучена до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, не може бути покладено будь-якого обов'язку та у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.7-8).

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Огієнко Б.С. неправомірними оскільки, на їх думку, у зв'язку з скасуванням апеляційним судом Харківської області заочного рішення Київського районного суду м.Харкова в частині покладення на третю особу - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області обов'язку зняти заявників з реєстрації місця проживання, не має виконуватися, знову ж таки на думку заявників, заочне рішення Київського районного суду м.Харкова в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4, належною їй на праві власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. Але заочне рішення Київського районного суду м.Харкова в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4, належною їй на праві власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, апеляційним судом Харківської області визнано таким, що ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і у зв'язку з цим, рішення залишено без змін та набрало законної сили. Таким чином, державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Огієнко Б.С. заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2011 року виконувалося у відповідності до рішення апеляційного суду Харківської області від 22.03.2012 року та у відповідності до виконавчих листів, виданих на підставі та з урахуванням зазначених рішень суду в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4, належною їй на праві власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення і зняття заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

20.04.2012 року ОСОБА_4 отримані виконавчі листи, після чого 30.08.2012 року вона подала заяви про примусове виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ (а.с.29, а.с.41, а.с.53, а.с.63).

31.08.2012 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Огієнко Б.С. було прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34076601, ВП № 34075697, ВП № 340751291 та ВП № 34075895 по виконанню виконавчих листів № 2018/2-1390/11/14 від 12.09.2011 р., виданих 20.04.2012 р. про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 належною їй на праві власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., шляхом примусового виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та будь-яких осіб з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 належною їй на праві власності квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

31.08.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2012 р. (а.с.32, а.с.44, а.с.56, а.с.66) та вимога державного виконавця від 31.08.2012 р. (а.с.68) були направлені заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в матеріалах виконавчих провадженнь знаходиться конверти з рекомендованим повідомленням (а.с.34, а.с.46, а.с.57, а.с.67).

Таким чином, посилання заявників, що державний виконавець Огієнко Б.С. не направив постанову про відкриття виконавчого провадження та не надав їм сім днів на її виконання, в результаті чого були порушені вимоги ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає безпідставними.

Актом державного виконавця від 19.09.2012 р. боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зобов»язано знятися з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35), про що на акті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поставили свої особисті підписи в присутності понятих, але заявники в добровільному порядку не знялись з реєстрації, після чого 10.10.2012 р. державний виконавець звернувся до заступника начальника Київського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області відповідно до ст.ст.5, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» з вимогою протягом трьох календарних днів з моменту отримання даної вимоги, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які зареєстровані та проживають: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Актом державного виконавця від 19.09.2012 р. (а.с.70) було встановлено наступне: об 09.45 год. ОСОБА_2 відчинила вхідні двері до квартири. Перед початком проведення виконавчих дій усім присутнім було роз»яснено їх права та обов»язки. Боржникам неоднарозово було запрапоновано державним виконавцем у добровольному порядку зібрати усі речі, що знаходились у квартирі та покинути квартиру АДРЕСА_1. Об 12.00 год. боржники почали збирати речі, що на їх думку є речами першої необхідності, інші речі державним виконавцем були описані та арештовані. Боржників було попереджено про те, що вони мають право забрати описані речі протягом двох місяців, а у разі, якщо вони не скористуються цим правом, їх майно буде реалізовано. Під час опису майна грошових коштів, виробів із дорогоцінних металів, каміння та коштовностей не виявлено. О 15.10 год. боржники покинули приміщення квартири. Державним виконавцем їм було вручено копію акту опису, про що боржники у присутності понятих поставили свої особисті підписи, і ніяких зауважень щодо не включення усіх речей до акту опису, боржниками не було зроблено. Заявники протягом двох місяців не забрали описані речі.

Як вбачається із матеріалів справи, заявники подали заяву про повернення вилученого майна до Київського ВДВС Харківського МУЮ тільки 18.12.2012 р. (а.с.9), тобто після встановленого державним виконавцем строку.

Будь-яких доказів того, що державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ Огієнко Б.С. порушив ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» заявниками суду надано не було.

Постановами від 22.10.2012 року вказані виконавчі провадження були закінчені у зв»язку з виконанням у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Огієнко Богдана Сергійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -