Постанова № 29522178, 08.01.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/7199/2012

Провадження № 2-а/645/5/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -Алфьорової Т.М. секретаря судових засідань -Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Цуркова Святослава Ігоревича та начальника ВДВС Карпенко Вікторії Олексіївни противоправною ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом на дії посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Цуркова Святослава Ігоревича та начальника ВДВС Карпенко Вікторії Олексіївни противоправною

В обґрунтування позову позивач зазначав, що державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в порушені ст. ст. 26,76,87 Закону України „ Про виконавче провадження " та Інструкції про проведення виконавчих дій, до проведення виконавчих дій стосовно виконання постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22 лютого 2012 року ( справа № 2а-488/2011 взагалі не приступив. Крім цього, 30.07.2012р. в порядку ст.85 Закону України « Про виконавче провадження» звернулася до начальника ВДВС Фрунзенського району м. Харкова з повторною скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Цуркова С.І., але незважаючи на те, що скарга отримана, відповідь в передбачений законом строк не надійшла і тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивача ОСОБА_4, якій діє на підставі довіреності від 13.05.2011р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище, а також вказав, що згідно вказаної постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова позивачу на підставі Закону України „ Про соціальний захист дітей війни " було зобов'язано Управління Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова нарахувати та сплатити надбавку, але фактично виконана не була і тому позивач звернулася до виконавчої служби з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчі документи і було відкрито виконавче провадження, але з моменту відкриття провадження державним виконавцем не були початі будь які дій щодо виконання виконавчих документів, не зважаючи на те, що пройшло тривалий час після пред'явлення на виконання виконавчих листів. Вважає безпідставним посилання відповідачів на Постанову КМ України №745 від 06.07.2011 року, так як згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова на користь позивача треба стягнути доплату до пенсії за те періоди коли цій постанови не було.

Відповідач старший державний виконавець Цурков С.І. Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засідання позовні вимоги не визнав і дав пояснення, що дійсно на його виконанні знаходиться виконавчій лист, якій пред'явленій позивачкою на підставі заяви від 07.06.2012 р.

Відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження " 03.06.2012 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про нарахування та виплати позивачеві на підставі Закону України „ Про соціальний захист дітей війни " суму доплати до пенсії за період з 01.02.2010р. по 01.08.2010р. і боржнику пропонувалось виконати рішення у добровільному порядку у семиденний термін. Копія вказаної постанови надіслані сторонам виконавчого провадження . Від УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова отримано повідомлення з якого вбачається, що ОСОБА_2 проведено нарахування до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» і доплата буде проводитися при наявності фінансування. Рішення суду в частині здійснення перерахунку було виконане, не виконана постанова стосовно виплати із - за відсутності бюджетного фінансування.12.09.2012 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також, від ОСОБА_2 в липні 2012 року до ВДВС надходила скарга на дії державного виконавця, але відповідь не була надана.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22.02.2012 року було вирішено про зобов'язання УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з підвищення її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 01.02.2010р. по 01.08.2010р.

Встановлено, що 07.06.2012 р. до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від ОСОБА_2 стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2а-488/2011, виданого 28.05.2012 р. Фрунзенським райсудом м. Харкова про зобов'язання УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплату до пенсії згідно вказаної постанови.

На підставі ст. ст. 17, 19, 25 Закону України „ Про виконавче провадження»" 13.06.2012р. старшим державним виконавцем Цурковим С. І. згідно заяви ОСОБА_2 було відкрито виконавчі провадження ВП № 32985552 про примусове виконання виконавчого листа та винесена постанова про відкриття провадження. Копії вказаної постанови надіслані сторонам виконавчого провадження ( вих.. №1016В-1)

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України „ Про виконавче провадження»у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Стаття 75 Закону України передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або триматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, регламентується главою 7 Закону України.

В силу ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника . У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Приписи даної норми конкретизовані в п. 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5.

Як встановлено при розгляді справи, при огляді виконавчих провадження ВП № 32985552 про примусове виконання постанов суду, фактично не було зроблено дій стосовно виконання в повному обсязі виконавчого листа, так як крім відповіді УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, де було вказано про проведений перерахунок пенсії ОСОБА_2 та виказання строків виконання рішень суду, в матеріалах виконавчих проваджень немає інших документів, які б свідчили про дії державного виконавця спрямовані на примусове виконання виконавчого документа.

У зв'язку з вказаними обставинами, суд вважає, що позов ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності державного виконавця противоправною, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 82 закону України « Про виконавче провадження» контроль за

своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку,

встановленому Законом України "Про звернення громадян."

Позивачем ОСОБА_2 на ім'я начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 30.07.2012 року подана повторна скарга про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Цуркова С.И. противоправною. Незважаючи на те, що відділом ця скарга отримана, позивачем в передбачені Законом України « Про виконавче провадження» строки відповідь не надана, тому суд задовольняє позивні вимоги позивача щодо визнання бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко В. О. противоправною

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 162, КАС України , Законом України „Про виконавче провадження», суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Цуркова Святослава Ігоревича та начальника ВДВС Карпенко Вікторії Олексіївни противоправною задовольнити

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Цуркова Святослава Ігоревича по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-488/2011, виданого Фрунзенським райсудом м. Харкова 28.05.2012 року противоправною.

Визнати бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко Вікторії Олексіївни щодо не надання відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 30.07.2012 року противоправною.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя -