Рішення № 29520413, 14.02.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 2/645/70/13

№2033/2-2041/11

РІШЕННЯ

іменем України

14.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, відновлення виключених записів, стягнення страхової виплати, стягнення збитків, відшкодування судових витрат, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, відновлення виключених записів, стягнення страхової виплати, стягнення збитків, відшкодування судових витрат, вказуючи, що 05.07.2011 р. банк отримав листа від приватного нотаріуса ОСОБА_1 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису № 4587510 та з Державного реєстру іпотек запису № 4587544. Ці записи стосувались накладення заборони на відчудження та реєстрації іпотеки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 Підставою для зняття заборони щодо відчудження нерухомого майна зазначено постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р. про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 та ухвал Господарського суду Харківської області від 15.10.2009 р. та від 18.03.2011 р. по справі № Б-50/46-09.

Вважає дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 незаконними та такими, що завдали шкоди позивачеві - іпотекодержателю, оскільки така підстава зняття заборони на відчудження майна як постанова про визнання Іпотекодавця (ОСОБА_2) банкрутом або ухвали господарського суду чинним законодавством не передбачено. Нотаріус не повідомив позивача про звернення до нього арбітражного керуючого ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчудження об*єктів нерухомого майна.

Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_1 мав право вчиняти нотаріальні дії по зняттю заборони та вилучення запису в реєстрі іпотек 18.06.2011 р. лише за відсутності приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка накладала заборону відчудження на предмет іпотеки та яка могла вчинити вказані нотаріальні дії.

Просить суд, з врахуванням уточнень, визнати незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_3, відновити порушене право позивача як іпотекодержателя шляхом відновлення виключених записів в Єдиному реєстрі заборон та Державному реєстрі іпотек, стягнути на користь позивача з АТСК «Велта» страхову виплату в сумі 200 000 грн. за Договором № 001439 від 14.02.2011 р., стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_1 Та арбітражного керуючого ОСОБА_3 збитки у розмірі 160 000 грн., відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Іванченко Н.В. позовні вимоги підтримала.

Приватний нотаріус ОСОБА_1, представник АТ СК «Велта» - Кунець С.В., ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 і приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, згідно умов якого іпотекодавець (ОСОБА_2) передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки склала 360000 грн.

Вказаною іпотекою було забезпечено виконання всіх грошових зобов*язань Іпотекодавця за договором про надання споживчого кредиту №11124825000 від 03.03.2007 р.

Того ж дня, 03.03.2007 р., приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 внесено записи до Державного реєстру іпотек № 4587544 та до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна № 4587510 щодо предмету іпотеки.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2011 р. , з ОСОБА_2, ОСОБА_10 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 429 758,76 грн.

Рішення суду до на час розгляду справи не виконано, що сторонами не оспорюється.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р. (справа № Б-50/46-09) ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та постановлено припинити стягнення з ФОП ОСОБА_2 за всіма виконавчими документами, окрім стягнення аліментів та відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров*ю громадян. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

На підставі вказаної постанови та ухвал Господарського суду Харківської області від 15.10.2009 р. та від 18.03.2011 р. у цій же справі за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 18.06.2011 р. .( у вихідний для приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 день) було знято заборону відчудження на належну ОСОБА_2 спірну квартиру та виключено запис з Державного реєстру іпотек.

За повідомленням КП «ХМБТІ», на час розгляду справи право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р. (справа № Б-50/46-09), яка була підставою для зняття заборони відчудження предмету іпотеки і спірна квартира перейшла у власність іншої особи.

Таким чином, суд вважає, що права позивача були порушені з боку приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, який вчинив нотаріальні дії 18.06.2011 р, без повідомлення Іпотекодержателя, у зв*язку з чим позивачеві було завдано шкоду, а саме неможливість задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок реалізації предмету іпотеки.

Дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 суд не вважає незаконними, оскільки, звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_1 із заявою 18.06.2011 р., він діяв в межах наданих йому повноважень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність приватного нотаріуса ОСОБА_1 перед третіми особами була застрахована в АТСК «Велта» (договір № 001439 від 14.02.2011 р.), суд вважає необхідним поновити порушене право позивача шляхом стягнення зі страхової компанії на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 200000 грн.

Відновлення порушеного права позивача шляхом відновлення виключених записів в Єдиному реєстрі заборон та в Державного реєстрі іпотек, на думку суду, неє ефективним засобом, оскільки на час розгляду справи спірна квартира перейшла у власність іншої особи, право власності якої ніким не оскаржено і яка не набула обов*язків іпотекодавця.

Крім того, суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо стягнення збитків у розмірі 160 000 грн., як різниці між вартістю предмету іпотеки та сумою страхового відшкодування, оскільки суду не було надано доказів реалізації спірної квартири саме за 360 000 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати судом розподіляються, згідно вимог ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.4, 9, 14, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.526, 543, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчудження об*єктів нерухомого майна запису № 4587510 з контрольною сумою ДЕ97А1А8ЕЗ та в Державному реєстрі іпотек запису 4587544 з контрольною сумою ОГ9ВЗГ82ГГ.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» страхову виплату у розмірі 200 000 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя