Постанова № 29521702, 20.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8217/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Пилипенка А.В.,

представника відповідача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вепр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Вепр" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання відсутності у Кременчуцької ОДПІ прав на проведення позапланової виїзної документальної перевірки; скасування наказу від 13.11.2012 року № 2798; скасування направлень на перевірку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючий орган оскаржуваним наказом від 13.11.2012 року № 2798 призначив документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Вепр" за відсутності законодавчо встановлених підстав для такої перевірки. Вказує на порушення, допущені при оформленні наказу від 13.11.2012 року № 2798 та направлень на перевірку.

30.01.2013 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки прийнято у зв'язку з не наданням ПАТ "Вепр" документального підтвердження на письмові запити Кременчуцької ОДПІ № 6101/10/23-112 від 15.02.2012 року та № 26885/10/19 від 12.09.2012 року. Пояснює, що перевіряючими перед початком перевірки надано керівнику "Вепр" копію наказу про проведення перевірки, а не його оригінал, що відповідає вимогам Податкового кодексу України та направлення на перевірку. Керівник ПАТ "Вепр" відмовився від підпису на направленнях на перевірку, про що було складено акт від 13.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Вепр" (далі по тексту - ПАТ "Вепр"), ідентифікаційний код 03118216, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23.01.1998 року та знаходиться на податковому обліку у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ).

Матеріалами справи підтверджено, що Кременчуцькою ОДПІ складено та направлено ПАТ "Вепр" письмовий запит за вих. № 6101/10/23-112 від 15.02.2012 року про надання пояснень та документального підтвердження правомірності декларування показників декларації з ПДВ по ТОВ «Декос Альянс» за період з 08.02.2011 року по 31.12.2011 року (а.с. 41). Даний письмовий запит отримано представником ПАТ "Вепр" 29.02.2012 року (а.с. 42-44).

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що на запит від 15.02.2012 року відповідь ним до Кременчуцької ОДПІ не надавалася у зв'язку з пожежею на підприємстві (а.с. 5).

12.09.2012 року Кременчуцькою ОДПІ складено та направлено ПАТ «Вепр» письмовий запит за вих. № 26885/10/19 про надання копії договору купівлі-продажу від 19.05.2012 року бази відпочинку "Левада", що знаходиться за адресою м. Комсомольськ, с. Кузьменки, вул. Лісова, 1Д (а.с. 77). Даний письмовий запит отримано представником ПАТ "Вепр" 14.09.2012 року (а.с. 78-79).

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що відповідь на зазначений запит було надано листом вих. № 172 від 10.10.2012 року (а.с. 5, а.с.14).

31.11.2012 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято наказ № 2798 "Про проведення позапланової перевірки", яким у зв'язку з не наданням ПАТ «Вепр» документального підтвердження на письмові запити Кременчуцької ОДПІ від 15.02.2012 року № 6101/10/23-112 та від 12.09.2012 року № 26885/10/19 на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Вепр" з 13.11.2012 року по 19.11.2012 року по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (а.с. 35).

13.11.2012 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки № 2798 від 13.11.2012 року працівникам Кременчуцької ОДПІ виписані направлення на перевірку № 4822/004822, № 4823/004823, № 4824/004824, № 4825/004825 (а.с. 36-39).

31.11.2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ здійснено вихід на підприємство та складено акт № 2638/22-209/03118216 від 13.11.2012 року про не допуск посадових осіб до перевірки ПАТ "Вепр", код 03118216 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. (а.с. 40).

Позивач не погодився з наказом № 2798 від 13.11.2012 року "Про проведення позапланової перевірки", направленнями на перевірку та звернувся до суду з даним позовом про їх скасування, у якому також просить визнати відсутність у Кременчуцької ОДПІ прав на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік підстав, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлений п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.4, 78.5, 78.6 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Таким чином, право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки надається податковому органу лише у випадку, коли до початку проведення перевірки платнику податків вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, який прийнято за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало ненадання ПАТ "Вепр" документального підтвердження на запити Кременчуцької ОДПІ від 15.02.2012 року № 6101/10/23-112, від 12.09.2012 року № 26885/10/19, про що зазначено у оскаржуваному наказі № 2798 від 13.11.2012 року.

Відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ складено письмовий запит № 6101/10/23-112 від 15.02.2012 року, який направлено ПАТ "Вепр" листом з повідомленням про вручення та отримано представником ПАТ "Вепр" 29.02.2012 року (а.с.41-44).

Як вбачається з даного запиту при звірці податкової звітності з ПДВ контрагентів за період з 08.02.2011 року по 31.12.2011 року Кременчуцькою ОДПІ виявлено розбіжності, внаслідок яких ПАТ "Вепр" задекларовано податкового кредиту більше, ніж податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Декос Альянс", код 37505731.

Запит містить посилання на п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий орган має право на отримання зазначеної інформації, а також опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджує, які необхідно надати до Кременчуцької ОДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, письмовий запит Кременчуцької ОДПІ № 6101/10/23-112 від 15.02.2012 року відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідь на запит № 6101/10/23-112 від 15.02.2012 року ПАТ "Вепр" не надано до Кременчуцької ОДПІ через пожежу, про що складено акт про пожежу від 15.02.2012 року.

Суд відхиляє доводи ПАТ "Вепр" щодо не надання пояснення та їх документальних підтверджень через знищення документів у результаті пожежі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, позивач у разі знищення документів зобов'язаний був повідомити відповідача про цю подію у один із зазначених вище способів. Вказане повідомлення є належним доказом втрати, пошкодження або дострокового знищення документів.

Відповідач у письмових запереченнях зазначає, що на адресу Кременчуцької ОДПІ не надходив лист-повідомлення про пожежу в порядку, встановленому ст. 44 Податкового кодексу України (а.с. 33).

Відповідно до службової записки начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення Кременчуцької ОДПІ № 8 від 28.01.2013 року на адресу Кременчуцької ОДПІ не надходила кореспонденція від ПАТ "Вепр" про втрату документів податкової звітності у зв'язку з пожежею на підприємстві в період з 13.02.2012 року по 23.02.2012 року (а.с. 64).

Позивач, у свою чергу, не надав суду доказів того, що ПАТ "Вепр" повідомляло Кременчуцьку ОДПІ про втрату документів у строк та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд відхиляє доводи позивача про знищення первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності по господарським операціям з ТОВ "Декос Альянс" з посиланням на акт про пожежу від 15.02.2012 року (а.с. 17), оскільки даним актом підтверджено, що пожежею, що сталася 12.02.2012 року на ПАТ "Вепр", було знищено виключно вікно, б/у офісні меблі та оргтехніка в приміщенні приймальної, вхідні двері до приймальної, кабінетів директора та бухгалтерії.

Однак, у даному акті про пожежу не вказано про знищення вогнем приміщення бухгалтерії, меблів у приміщенні бухгалтерії або документів первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Суд також бере до уваги, що за приписами п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Разом з тим, ПАТ "Вепр" як протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, так і станом на момент прийняття оскаржуваного наказу 13.11.2012 року, не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби № 6101/10/23-112 від 15.02.2012 року, що є підставою для призначення документальної позапланової перевірки згідно з п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України та прийняття наказу про її проведення.

Суд не бере до уваги копію листа ПАТ "Вепр" від 29.08.2012 року вих. № 149 (а.с. 63), оскільки зазначеним листом ПАТ "Вепр" надавалася інформація та документи по господарським операціям з підприємством "ВІП-СОЮЗ", а не ТОВ "Декос Альянс", які запитувалися Кременчуцькою ОДПІ у письмовому запиті від 15.02.2012 року № 6101/10/23-112 (а.с. 41).

З огляду на викладене, оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки № 2798 від 13.11.2012 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже право Кременчуцької ОДПІ, як органу державної податкової служби, на проведення позапланової виїзної документальної перевірки встановлене статтею 75 Податкового кодексу України.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У позовній заяві позивач зазначає, що 13.11.2012 року керівнику ПАТ "Вепр" надано працівниками Кременчуцької ОДПІ копію наказу на перевірку № 2798 від 13.11.2012 року та додає копію даного наказу до позовної заяви (а.с. 13).

Таким чином, копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки була вручена платнику податків до початку проведення перевірки.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення Кременчуцькою ОДПІ вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, які пов'язує з тим, що податковим органом було надано копію наказу на перевірку, а не його оригінал, оскільки п.78.4 ст. 78 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено обов'язок податкового органу надавати платнику податків до початку проведення документальної позапланової перевірки саме копію наказу.

Додана позивачем до позовної заяви копія наказу від 13.11.2012 року № 2798, яка була надана керівнику ПАТ "Вепр" 13.11.2012 року до початку проведення перевірки (а.с. 13), завірена печаткою Кременчуцької ОДПІ "Для довідок".

Направлення на перевірку від 13.11.2012 року № 4822/004822, № 4823/004823, № 4824/004824, № 4825/004825, копії яких наявні у матеріалах справи, містять необхідні реквізити, передбачені п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, підписані заступником начальника Кременчуцької ОДПІ та скріплені печаткою органу державної податкової служби. Керівник ПАТ "Вепр" відмовився від підписання направлень на перевірку, що підтверджується актом № 2638/22-209/03118216 від 13.11.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що Кременчуцька ОДПІ мала право на проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України згідно наказу начальника Кременчуцької ОДПІ про проведення позапланової перевірки № 2798 від 13.11.2012 року, яким прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 13.11.2012 року по 19.11.2012 року.

Суд зазначає, що у справі № 2а-1670/7274/12 за позовом Кременчуцької ОДПІ до ПАТ "Вепр", у якій постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року відмовлено у задоволенні позову Кременчуцької ОДПІ (а.с. 62), предметом спору є підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту, тоді як у даній справі № 2а-1670/8217/12 предметом спору є, зокрема, наказ про призначення документальної позапланової перевірки та відсутність прав на проведення позапланової виїзної перевірки. Предметом даного спору не є дії або рішення Кременчуцької ОДПІ щодо накладення адміністративного арешту.

З огляду на викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Вепр" про скасування наказу від 13.11.2012 року № 2798 та визнання відсутності у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби прав на проведення позапланової виїзної документальної перевірки - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування направлень на перевірку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення державного чи іншого органу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту або правового акта індивідуальної дії є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Разом з тим, самі направлення на перевірку, виписані на виконання наказу про проведення перевірки, не породжують для платника податків правових наслідків на відміну від наказу про проведення перевірки, відтак направлення на перевірку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги про скасування направлень на перевірку не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування направлень на перевірку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Вепр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування наказу від 13.11.2012 року № 2798 та визнання відсутності у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби прав на проведення позапланової виїзної документальної перевірки - відмовити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування направлень на перевірку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя С.С. Сич