Ухвала суду № 29521239, 06.02.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю ОСОБА_1- представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, на ухвалу судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності. Просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 шляхом його поділу між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити її в натурі Ѕ частину даного будинковолодіння.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2012 року позовну заяву в даній справі залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд.

22ц-260/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Сірик І.С.

категорія 2/5 Доповідач Галичанський А.Д.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд безпідставно почав надавати оцінку доказам, які було долучено до позовної заяви на обґрунтування позовних вимог. Крім того, суд не вказав, що позовна заява в новій редакції направлена поштою на адресу суду.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції в ухвалі від 03.12.2012 р. виходив з того, що в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують право власності на частку спірного майна ОСОБА_3, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_3 щодо наявного спору у зв'язку з порушенням права позивача, не зазначено доказів, що вказане майно може бути виділено в натурі, відсутні посилання на докази дійсної вартості майна, з якого визначається ціна позову.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.6 зазначеної частини статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Твердження в ухвалі суду першої інстанції щодо відсутності посилань на докази у поданій позовній заяві спростовується текстом позовної заяви, де містяться посилання на докази, які на думку позивача є достатніми та ціна позову. Оцінка ж доказів на стадії відкриття провадження у справі цивільним процесуальним законом не передбачена.

Вказівка суду першої інстанції на відсутність посилання на докази дійсної вартості майна, з якого визначається ціна позову, як на одну із підстав повернення позовної заяви, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07.12.2012 р.(а.с. 14). Позовна заява в новій редакції надіслана на адресу суду 12.12.2012 року, що видно зі штемпелю на конверті, що надійшов на адресу суду першої інстанції (а.с.21). Таким чином позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в строк зазначений в ній.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява у даній справі подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2012 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно