Ухвала суду № 29521064, 14.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8139/12/0170/26

14.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 27.09.12 у справі № 2а-8139/12/0170/26

за позовом Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" (вул. Ленінградська 41,смт. Гурзуф, Автономна Республіка Крим,98645)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство України "Міжнародний дитячий центр" Артек" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522301 від 17.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 1410100 на 16390,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2012 позовні вимоги Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000522301 від 17.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 1410100 на 16390,00 грн.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що привело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр" Артек" наявні всі первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту за травень 2011 року в сумі 5217,46грн та за серпень у сумі 7448,22грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр" Артек" (ЄДРПОУ 16502790) по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Аверс Плюс» (ЄДРПОУ 3345987) за травень 2011 року та по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2) за серпень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт №233/23-1/16502790/16 від 02.02.2012 року.

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем були встановлені порушення:

-п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12665,00грн, а саме: за травень 2011 року у сумі 5217,00грн та за серпень 2011 року у сумі 7448,00грн (а.с.23).

Висновки ДПІ у м. Ялта АР Крим обґрунтовуються в акті, зокрема:

- наявною інформацією про відсутність контрагентів за місцем держаної реєстрації юридичних осіб;

- відсутністю первинних фінансово-господарських документів, підтверджуючих вчинення правочинів.

На підставі виявлених порушень, ДПІ у м. Ялта АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 року №00005223301.

Позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак його скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рішення, яке оскаржує позивач, судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2011р. між ДПУ "МДЦ "Артек" та ПП "Аверс Плюс" укладений договір №25. Предметом договору є поставка до ДПУ "МДЦ "Артек" продуктів нафтоперероблення (згідно ДК 016-97:23.20.1). Ціна договору становить 6770000,00грн., в тому числі 20% ПДВ 1128333,33грн. Договір діє до 31 грудня 2011року.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивач отримав у травні 2011 р. продукти нафтоперероблення від ПП "Аверс Плюс", що підтверджується приходними накладними на загальну суму 626093,5 грн. в т.ч. ПДВ - 104349,92 грн..

Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України ПП «Аверс Плюс» на адресу ДПУ «МДЦ «Артек» виписало податкові накладні на загальну суму 626 093,50 гривень, у т.ч. ПДВ 104 348,92 гривень. Податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201 Податкового Кодексу України, контрагент позивача є платником ПДВ, отже ДПУ «МДЦ «Артек» правомірно на підставі податкових накладних нарахувало у травні 2011 року податковий кредит у сумі 5 217,46 гривень (що складає 5 % від загального обсягу постачання (без ПДВ) у 2011 році) та включило його до податкової декларації за травень 2011 р.

Товарність угоди між позивачем та ПП «Аверс Плюс» встановлено судом першої інстанції та не спростовується апеляційним розглядом.

На виконання умов договору ДПУ «МДЦ «Артек» перерахувало ПП «Аверс Плюс» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 301 223,50 гривень, у т.ч. ПДВ 50 203,92 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1251 від 17.05.2011 (призначення платежу «за бензин та дизпаливо по рахункам № 356, 394 від 27.04.2011»); 312 759,00 гривень, у т.ч. ПДВ 52 126,50 гривень.

Таким чином, вартість отриманих товарів за договором ПП «Аверс Плюс», до якої увійшов податок на додану вартість, був сплачений ДПУ «МДЦ «Артек» ПП «Аверс Плюс» в ціні придбаного товару, отриманий товар оприбуткований та використаний ДПУ «МДЦ «Артек» у господарський діяльності.

Отримання товару за операцією з придбання якого ДПУ «МДЦ «Артек» в травні 2011 р. нарахувало податковий кредит у сумі 5 217,46 гривень були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ДПУ «МДЦ «Артек».

Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту у травні 2011року по взаємовідносинам з ПП «Аверс Плюс».

Стосовно операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з податком на додану вартість у ФОП ОСОБА_3 за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, які надають право формування податкового кредиту на суму 7 448,22 гривень ДПУ «МДЦ «Артек», судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 мали місце договірні відносини.

Так, між цими контрагентами були укладені наступні договори: № 698 від 28.12.2010 на поставку ФОП ОСОБА_3 овочів свіжих (згідно ДК 016-97: 01.12.1). Ціна договору становить 2 528 250,00 гривен, в тому числі 20 % ПДВ 421 375,00 гривень. Договір діє до 31 грудня 2011 року. Договір № 700 від 28.12.2010 на поставку фруктів, ягід та горіхів (згідно ДК 016- 97: 01.13.2). Ціна договору становить 975 000,00 гривен, в тому числі 20 % ПДВ 162 500,00 гривень. Договір № 21 від 18.01.2011 на поставку продукції борошно-круп'яної (згідно ДК 016-97: 15.61). Ціна договору становить 1 219 600,00 гривен, в тому числі 20 % ПДВ 203 266,67 гривень. Договір діє до 31 грудня 2011 року. Договір № 22 від 18.01.2011на поставку м'ясопродуктів (згідно ДК 016-97:.Ціна договору становить 3 834 000,00 гривен, в тому числі 20 % ПДВ 639 000,00 гривень. Договір діє до 31 грудня 2011 року. Договір № 23 від 18.01.2011 на поставку до ДПУ "МДЦ "Артек" соків фруктових та овочевих (згідно ДК 016-97: 15.32.1). Ціна договору становить 1 998 000,00 гривен, в тому числі 20 % ПДВ 1 656 666,67 гривень. Договір діє до 31 грудня 2011 року. Договір № 541 від 06.07.2011 на поставку культур овочевих (згідно ДК 016-97: Ціна договору становить 630 000,00 гривен, в тому числі 20 % ПДВ 105 000,00 гривень. Договір діє до 31 грудня 2011 року.

Колегією суддів безперечно встановлено, що у виконання умов договорів ФОП ОСОБА_3 виписав рахунки на поставлені товари, а ДПУ "МДЦ "Артек" оплатило їх, перерахувавши в безготівковій формі грошові кошти (а.с.49 - 104).

Факт поставки товарів, визначених договорами, на адресу ДПУ "МДЦ "Артек" від ФОП ОСОБА_3 у серпні 2011 р. підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 190-243).

Таким чином, вартість отриманих послуг за договорами з ФОП ОСОБА_3, до яких увійшов податок на додану вартість, був сплачений ДПУ "МДЦ "Артек" ФОП ОСОБА_3 в ціні придбаних товарів, отриманий товар оприбуткований та використаний ДПУ "МДЦ "Артек" у господарський діяльності.

Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 на адресу ДПУ "МДЦ "Артек" виписав податкові накладні на загальну суму 893 779,55 гривень, у т.ч. ПДВ 148 963,25 гривень. Відомості про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 на час виписки податкових накладних не був зареєстрований платником ПДВ та не мав права оформлювати ці документи відсутні, отже податкові накладні виписані платником ПДВ.

Отже ДПУ "МДЦ "Артек" правомірно на підставі податкових накладних нарахувало у серпні 2011 року податковий кредит у сумі 7 448,00 гривень та включило його до податкової декларації за серпень 2011 р. Отримані послуги за операцією з придбання товарів ДПУ "МДЦ "Артек" в серпні 2011 р., по яких нараховано податковий кредит у сумі 7 448,00 гривень були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ДПУ "МДЦ "Артек".

Поза увагою податкового органу залишився той факт, що суми податкового кредиту, сформованого позивачем у серпні 2011 року підтверджені податковими накладними, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр" Артек" наявні всі первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту за травень 2011 року в сумі 5217,46грн та за серпень 2011 року у сумі 7448,22грн.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, якщо платник виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.12 у справі № 2а-8139/12/0170/26 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна