Постанова № 29521006, 21.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р.Справа № 5024/720/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - С.В. Гавричкові,

за участю представників сторін:

від позивача: В.В. Макаров,

від відповідачів: не з'явились,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу "Човновий Причал "Якір"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. про зупинення провадження у справі № 5024/720/2012

за позовом Кооперативу "Човновий Причал "Якір"

до відповідачів:

1)Виконавчого комітету Херсонської міської ради;

2)Управління комунальної власності Херсонської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1)Херсонського державного бюро технічної інвентаризації;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7"

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №42 від 19.01.2010р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2010р. серії САС №266265 на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Херсон, вул.3-тя Придніпровська, буд. б/н, видане ТОВ "Дніпро-7",

встановив:

Кооператив "Човновий Причал "Якір" звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19.01.10р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.10р. серії САС№266265 на цілісний майновий комплекс в м.Херсоні, вул. 3-тя Придніпровська, будинок б/н, видане ТОВ "Дніпро-7", посилаючись на те, що в склад цілісного майнового комплексу, право власності на яке оформлене за ТОВ "Дніпро-7" на підставі спірного рішення та свідоцтва, увійшло майно (складські приміщення площею 47,3 кв. м. літ "Г" та 2,8 кв.м. літ."Д"), яке належить на праві власності кооперативу згідно договору купівлі-продажу від 16.05.07 р., зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 17.05.2007 №14458353.

17.01.2013р. ТОВ "Дніпро-7" звернулося до господарського суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання товариство послалось на те, що за адресою: м.Херсон, вул.3-тя Придніпровська, б/н, розташовано декілька складських приміщень, майнових комплексів та виробничих баз, які належать різним суб'єктам господарювання. При цьому, в оскаржуваному свідоцтві про право власності, виданого ТОВ "Дніпро-7", взагалі не вказано площу перелічених у ньому об'єктів нерухомого майна, а в технічній документації зазначено зовсім іншу площу складів, яка є відмінною від площі, яка вказується позивачем. У зв'язку з цим ТОВ "Дніпро-7" просило призначити судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування того, чи є об'єкти нерухомості, на які претендує позивач, складовою частиною саме його цілісного майнового комплексу, та чи є за цією адресою ще інші точно такі ж будівлі, які належать на праві власності позивачу та не входять до складу цілісного майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ "Дніпро-7" (т.3 а.с.55-56).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є за адресою:м.Херсон, вул.3-тя Придніпровська, б/н, одна або декілька об'єктів нерухомості, що ідентичні та підпадають під поняття "складські приміщення літ"Г" загальною площею 47,3м2 та літ."Д" загальною площею 2,8м2; якщо таких приміщень більше ніж одне, визначити їх точне місце розташування; якщо таке приміщення лише одне, визначити точне його місце розташування.

Призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що позивачем заявлені позовні вимоги не про визнання за ним права власності на конкретні спірні об'єкти, а про визнання недійсними рішення та свідоцтва про оформлення права власності на спірні об'єкти нерухомості за ТОВ "Дніпро-7" у повному обсязі, без визначення у прохальній частині позову того, яка частина рішення та свідоцтва порушує саме права позивача, тоді як задоволення вимог у повному обсязі може порушити законні права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Дніпро-7", тобто може призвести до винесення неправосудного рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно із приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не в обов'язковому порядку зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи. На думку скаржника, судом призначено судову експертизу з питань, що не потребують спеціальних знань. Проте, оскільки ухвала про призначення судової експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, позивач оскаржує ухвалу в частині зупинення провадження у справі. При цьому апелянт зазначив, що зупиняти провадження не було необхідності, оскільки фактично розгляд справи зупинено для вирішення питання, що стосується обліку нерухомого майна, який згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" здійснюють відповідні органи державної реєстрації прав, і суд наділений повноваженнями для вчинення відповідного запиту до місцевого органу державної реєстрації прав для з'ясування питань, які поставлені на вирішення експертизи.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно із частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Місцевим господарським судом призначено експертизу з тих підстав, що для оцінки доказів, наданих сторонами, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, і відповідна ухвала про зупинення може бути оскаржена.

Між тим, доводи скаржника про безпідставність ухвали суду в частині зупинення провадження у справі з посиланням на те, що суд наділений повноваженнями на вчинення відповідного запиту до місцевого органу державної реєстрації прав на нерухоме майно для з'ясування питань, які поставлені на вирішення експертизи, фактично зводяться до оскарження ухвали суду в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка не підлягає оскарженню. Натомість суд, призначаючи експертизу, має право провадження у справі зупинити.

Таким чином, з огляду на наявність у місцевого господарського суду передбаченої процесуальним законом підстави для зупинення провадження у справі, а саме: призначення судової будівельно-технічної експертизи, ухвала господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. про зупинення провадження у справі №5024/720/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 22.02.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко