Ухвала суду № 29520866, 18.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/247/13 18.02.2013 18.02.2013 18.02.2013

Провадження №22-ц/784/590/13 Суддя першої інстанції: Андрощук В.В.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Суслик Є.В.,

без участі: сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року по справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виселення,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явлено позов до трьох відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро ВПРФО УМВС України в Миколаївській області від 1 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_4 за даними адресно-довідкового бюро ВПРФО УМВС України в Миколаївській області зареєстрованим в Миколаївській області не значиться (а.с. 46-48).

Відповідно до адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_1 відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Наведене свідчить, що дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, а тому підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви ОСОБА_3 за непідсудністю у суду не було.

Таким чином, суддя відповідно до ст. 122 ЦПК України правомірно постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_2 про порушення суддею правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: