Рішення № 29520847, 11.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2013 р. Справа № 911/51/04/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Просвіта"

про стягнення 27 872,69 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:Бондаренко С.В. - предст., дов. № 05-02/5 від 02.01.13р.;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Просвіта" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 27 872,69 грн. в порядку регресу, а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2013 р. у справі №911/51/04/13-г порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.01.2013 р.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2013р. об 12-00, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, та зобов'язано останнього надати в наступне судове засідання обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, а також оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

В судовому засідання відповідач подав витребувані судом документи, а також зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки сума страхового відшкодування, визначена на підставі Звіту № 451 від 15.12.2011р. в сумі 22305,95 грн., була сплачена ним в повному обсязі на рахунок позивача, про що свідчить платіжне доручення від 25.01.2013р. № 58590, у зв'язку з чим просить припинити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю спору.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів, зокрема, звіту про оцінку вартості матеріального збитку суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється без участі представника позивача та за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

11.02.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

25 листопада 2011 року на вул. Автозаводській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Niva, реєстраційний номер - АІ0316МІ, власник Беза Олександр Богданович під керуванням власника та автомобіля Кіа Magentis, реєстраційний номер - АІ6874СН під керуванням Сосновської С.А., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Chevrolet Niva, що був застрахований у AT «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до довідки Управління державної автомобільної інспекції від 12.03.2012р., дорожня-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм Сосновською С.А. вимог Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим постановою Оболонського районного суду м. Києва на водія Сосновську С.А. накладено відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Як зазначив позивач, сума страхового відшкодування склала 27872,69 грн., яке позивач сплатив страхувальнику - Безу Олександру Богдановичу шляхом перерахування коштів на рахунок страхувальника платіжними дорученнями № 35777 від 31.07.2012р., №22562 від 23.05.2012р., № 40191 від 29.12.2011р., у зв'язку з чим він має право регресної вимоги до відповідача, як страховика винуватої особи на відшкодування коштів в сумі 27 872,69 грн. в порядку статті 1191 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов та усних поясненнях, відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що сума страхового відшкодування, яка визначена в Звіті матеріального збитку становить 22305,95 грн. та була ним сплачена в повному обсязі, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Chevrolet Niva внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.11.2011р., судом було зобов'язано позивача надати належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання повторно 11.02.2013р. не з'явився та не надав витребуваних документів, суд дослідивши наданий відповідачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку, поданий відповідачем, а також оцінивши подані інші наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» та Сосновським Андрієм Михайловичем, як власником транспортного засобу - автомобіля Кіа Magentis, державний номер АІ 6874 СН, 24.02.2011 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі поліса №АА/1163960, на період з 24.02.2011 р. по 23.02.2012.р. (Договір страхування), як договір 1-го типу.

Порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, розміри страхових платежів, ліміт відповідальності страховика, розмір франшизи, порядок здійснення страхового відшкодування визначаються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 №1961-IV.

Згідно з п. 1 Договору страхування, відповідач забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час дії Договору страхування і винуватцем якої був зазначений у полісі Страхувальник або інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим Договором страхування.

Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що страховий випадок - це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до статті 7, пункту 9.5 статті 9, статті 11, пункту 49.2 статті 49, статті 55 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 28, 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, вимог підпункту 11 пункту 4 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2010 №157, державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг своїм Розпорядженням від 09.07.2010, № 566 "Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що було зареєстроване в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 р. за N 689/17984 встановила ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 50000,00 гривень на одного потерпілого.

Вказаний розмір відповідальності встановлений в Полісі №АА/1163960 (п.2).

Згідно з вимогами статті 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при відшкодуванні шкоди пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, який відповідно до ст.34 даного закону визначається аварійним комісаром або експертом.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пункт 22.1 ст. 22 вищезазначеного закону передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом проводиться згідно з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до ст. 3 якого встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Стаття 4 цього Закону визначає, що практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону згідно з якою суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути встановлена франшиза, тобто частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі поліса №АА/1163960 від 24.02.2011 р. франшиза становить 00,00 грн.

Як вбачається зі Звіту № 451 суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця Вовк Сергія Григоровича, який діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 9481/10, виданого Фондом державного майна України від 29.03.2010р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.12.2011р., вартість матеріального збитку щодо автомобіля Chevrolet Niva (державний номер АІ 0316 МІ) становить 22305,95 грн.

Матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням № 58590 від 25.01.2013р. підтверджується факт повної оплати зазначеної суми на розрахунковий рахунок АТ «СК «АХА Страхування», в призначенні платежу якого зазначено: «виплата страхового відшкодування згідно договору страхування № АА/1163960 від 18.02.2011р. та Страхового акту № 712-3618/1, страхувальник Сосновський А.М.».

Як зазначено в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що погашення заборгованості в розмірі 22305,95 грн. відбулось після порушення провадження у справі (ухвала про порушення від 03.01.2013р.), суд, застосовуючи положення п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі в частині стягнення 22305,95 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5566,74 грн. (27872,69-22305,95) задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення сума заборгованості є сумою страхового відшкодування, яку здійснив позивач своєму страхувальнику на ремонт автомобіля на підставі виставлених рахунків на оплату ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» без врахування зносу.

В свою чергу, в порядку регресу, відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Враховуючи те, що сума боргу заявлена позивачем в розмірі 27872,69 грн. обґрунтована сплаченими ним рахунками на відновлювальний ремонт автомобіля без врахування зносу, а у відповідності до статті 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначена сума має бути визначена з врахуванням зносу, що і було здійснено експертом при визначенні матеріальних витрат на ремонт в розмірі 22305,95 грн. (звіт № 451), суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення витрат в порядку регресу в частині 5566,74 грн. (27872,69-22305,95).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в частині стягнення 5566,74 грн. слід відмовити, в частині стягнення 22305,95 грн. припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається при відмові в позові - на позивача, у зв'язку з чим судовий збір в частині відмови в позові в розмірі 5566,74 грн. покладається на позивача.

Що стосується судового збору, розрахованого пропорційно від суми боргу, в частині якого було припинено провадження, то суд зазначає, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (припинення провадження у справі).

Дана правова позиція також викладена в п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 1288 грн. 05 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5566,74 грн.

2. В частині стягнення 22305,95 грн. боргу - припинити провадження у справі.

3. Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, код 20474912) з державного бюджету 1288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) грн. 05 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 20.02.2013р.

Суддя О.В. Щоткін