Постанова № 29520845, 18.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2013 р. №820/340/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Варданян Н.Н.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позов в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 82500,00 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що заборгованість утворилась внаслідок несплати нарахованих фінансових санкцій згідно рішення начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №0003271720/0 від 09.12.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " від 06.07.95р. № 266/95-ВР.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.35 вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджено підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст.35 передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене вище та положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.04.2009р. ОСОБА_2 зареєстровано як фізичну особу-підприємця.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 27.04.2009 р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №2735/172/НОМЕР_1 від 21.10.2010р.

02.11.2010 року на підставі акта перевірки №2735/172/НОМЕР_1 від 21.10.2010р., з посиланням на п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " від 06.07.95р. № 266/95-ВР (далі за текстом - Закон №266/95) та п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова прийнято рішення №0003271720/0 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 110000,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 оскаржив рішення №0003271720/0 від 02.11.2010р. до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 р. по справі 15539/12/2070 адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2011р. по справі №2а-15539/10/2070 в частині задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0003241720/0 від 02.11.2010р., №0003251720/0 від 02.11.2010р., №0003261720/0 від 02.11.2010р та скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0003271720/0 від 02.11.2010р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 82500,0грн.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі №2а-15539/10/2070 підтверджено порушення відповідачем п.1 ст.3 Закону №266/95, у зв'язку з чим, відповідно до положення п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) штрафні санкції у розмірі 82500,00 грн. вважаються узгодженими та підлягають сплаті з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зворотного боку облікової картки ФОП ОСОБА_2 станом на 06.12.2012р. у відповідача наявна недоїмка по сплаті штрафних санкцій у сумі 82500,00 грн. Запис до зворотного боку облікової картки платника податків про нарахування штрафних санкцій у розмірі 82500,00 грн. був зроблений 27.03.2012 року.

На виконання вимог податкового законодавства податковим органом сформовано та направлено податкову вимогу №305 від 27.03.2012р. на загальну суму податкового боргу 9228,72 грн.

Однак, як вбачається з пояснень Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС вих.№379/9/10.2-10 від 07.02.2013р. податкова вимога №305 від 27.03.2012р. була сформована та направлена на адресу відповідача зранку 27.03.2012р., тобто до моменту проведення податкового боргу у сумі 82500,00 грн.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Крім того, 27.03.2012р. начальником Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями статті 67 Конституції України, згідно яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Матеріалами справи підтверджено існування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкової заборгованості у розмірі 82500,00 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд дійшов висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 82500,00грн. є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61052) на користь Державного бюджету України в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (код 38160162, АДРЕСА_1, 61052) заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування у розмірі 82500.00 грн. (вісімдесят дві тисячі п'ятсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22.02.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.