Рішення № 29520824, 21.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Справа № 925/126/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Сторчоус О.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом державного підприємства "Кам'янське лісове господарство"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ"

про стягнення 24 366 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві у вступній частині вказано ціну позову 24 366 грн. 05 коп.(основний борг), у прохальній частині заявлено вимогу про стягнення 24 567 грн. 46 коп., в тому числі 24 366 грн. 05 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 97 грн. 56 коп. інфляційні, 103 грн. 85 коп. річні.

До прийняття рішення по справі представник позивача заявою від 21.02.2013 уточнив, що при подачі позовної заяви помилково вказав ціну позову 24 366 грн. 05 коп., а тому просить вважати вірною суму позовних вимог 24 567 грн. 46 коп. в тому числі 24 366 грн. 05 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 97 грн. 56 коп. інфляційні та 103 грн. 85 коп. річні.

Також в зазначеній заяві просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 17 567 грн. 46 коп., в тому числі 17 366 грн. 05 коп. боргу, 97 грн. 56 коп. інфляційні, 103 грн. 85 коп. річні.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.10.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №117-11/390/1.

У відповідності з цим договором за результатами проведення спеціалізованого аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2011 року, який відбувся 02 вересня 2011 року, Продавець передає у власність на умовах франко-нижній склад Продавця техсировини для ВПМ твердих порід, (надалі-товар), (лоти №№20,23), а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Згідно п. 3.1 Договору сортимент Техсировина для ВПМ твердих порід - 5780 куб.м (лоти №№20,23).

Згідно п. Договору прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами: франко-склад Продавця;

Згідно п.7.1 Договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Згідно п.8.1 Договору покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

17.11.2011 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу технологічної сировини №117-11/390/1 від 03.10.2011.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару згідно товаро-транспортних накладних на загальну суму 26 366 грн. 05 коп..

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у товаро-транспортних накладних. Накладні підписані уповноваженим обома сторонами.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав.

21.11.2012 р. відповідачу направлена претензія №1189 з вимогою оплатити продукцію. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 24 366 грн. 05 коп.. Про, що також свідчить акт звірки станом на 31.01.2013.

Представник позивача подав заяву, якою зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути 17 567 грн. 46 коп., в тому числі 17 366 грн. 05 коп. боргу, 97 грн. 56 коп. інфляційні, 103 грн. 85 коп. річні.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата становить - 17 366 грн. 05 коп. Про, що також свідчить довідка про наявність боргу на день розгляду справи.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено товаро-транспортними накладними, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору купівлі-продажу №117-11/390/1 від 03.10.2011 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 17 567 грн. 46 коп. (17 366 грн. 05 коп. + 97 грн. 56 коп. + 103 грн. 85 коп.).

Господарський суд ухвалами від 29.01.2013, 07.02.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕЛЛІ» (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, б.37, реєстраційний номер юридичної особи 10039875659, код 36262384) на користь державного підприємства «Кам'янське лісове господарство» (20800, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Леніна, б.8, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000018329, код 00993432) - 17 366 грн. 05 коп. боргу, 97 грн. 56 коп. інфляційних, 103 грн. 85 коп. річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 25 лютого 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов