Рішення № 29520550, 25.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13р. Справа № 20/5005/10622/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 124 849 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним умов договору про надання послуг з прийому стоків №96S10/2282а від 29.11.2010р.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): представник Майстат О.О., довіреність № 85-157 від 30.03.12р.;

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Матвєєва Т.В., довіреність № 52-16/110 від 29.12.12р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося з позовом в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" заборгованість з оплати за надані послуги по прийому стоків, у сумі 116502,52грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 386,00грн., пеню в розмірі 6 961,01грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він на підставі укладеного між ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") та ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" договору № 963S10/2282а від 29.11.10р. на надання послуг по прийому стоків, надавав відповідачу за первісним позовом з жовтня 2011р. по липень 2012р. надавав послуги по прийому стоків, проте відповідач послуги не сплатив у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі - 116502,52грн.

Відповідач за первісним позовом - ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" позовні вимоги не визнали (відзив від 09.01.2013р. вх. 851/13) та надали зустрічний позов 02.01.2013р. (вх.78) до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в якому просять: визнати зобов'язання ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" щодо оплати послуг, які містяться у п.п. 1.1, 5.2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору №96S10/2282а від 29.11.2010р. недійсними з моменту укладання договору, а саме з 29.11.2010р.; визнати недійсними пункти договору № №96S10/2282а від 29.11.2010р., а саме : п.п. 5.2.1., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. повністю, а п.1.1 частково, а саме в частині зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" щодо оплати послуг. Судові витрати покласти на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, що він є фактично субспоживачем послуг комунального підприємства "Кривбасводоканал" та має сплачувати грошові кошти водоканалу , а отже спірний договір суперечить Закону України « Про питну воду та питне водопостачання ».

Ухвалою господарського суду від 02.01.2013р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

09.01.13р. ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (позивач за зустрічним позовом) надав відзив (вх. № 851/13) в якому позовні вимоги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не визнає, та просить відмовити в задоволення позовних вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в повному обсязі.

В судому засіданні представники сторін підтримали позовні заяви.

Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в судовому засіданні пояснив, що спірний договір фактично укладався не на приймання стоків, а на відшкодування вартості послуг за використання ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" трубопроводу якій знаходиться на балансі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" .

В судовому засіданні 09.01.13р. до 31.01.13р. та з 31.01.13р. до 06.02.13р. оголошувалась перерва відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.13р. продовжено строк вирішення спору на 15 календарних днів до 21.02.13р.

У судовому засіданні 19.02.2013р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) укладено договір № 963S10/2282а (далі -Договір) про надання послуг з прийому стоків , з протоколом узгодження розбіжностей від 22.04.2011р..

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 21.04.2011 року найменування Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" змінено на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Згідно з пунктом 1.1 Договору, Відповідач зобов'язався оплачувати вартість наданих Позивачем послуг з прийому стоків.

Надання Позивачем послуг з прийому стоків підтверджується актами приймання-передачі фактичного об'єму прийнятих стоків мережами Позивача від мереж Відповідача за період жовтень 2011 року - липень 2012 року.

Відповідно до пунктів 5.2.1 та 6-3 Договору, Відповідач зобов'язався вчасно здійснювати оплату за надані послуги, грошовими коштами на розрахунковий рахунок Позивача згідно рахунку, протягом 5-ти банківських днів з дати його отримання.

Позивачем було направлено Відповідачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг:

- № 9000416080 від 07.09.2012р., на суму 11880,19 грн., за прийом 1546,9 куб.м.

стоків у жовтні 2011р. (відправлено 12,09.2012р.) ;

- № 9000343691 від 28.02.2012р., на суму 11496,96 грн., за прийом 1497 куб.м.

стоків у листопаді 2011р. (відправлено 07.03.2012р.);

-№9000331661 від 27,01.2012р., на суму 11880,19 грн., за прийом 1546,9 куб.м. стоків у грудні 2011р. (відправлено 07.02.2012р.);

- № 9000391375 від 27.06.2012р, на суму 11880.19 грн, за прийом 1546,9 куб.м.

стоків у січні 2012р. (відправлено 12.07.2012р.);

- № 9000391380 від 27.06.2012р, на суму 10730,50 грн, за прийом 1397,2 куб.м.

стоків у лютому 2012р. (відправлено 12.07.2012р.);

- № 9000391382 від 27.06.2012р, на суму 11880,19 грн, за прийом 1546,9 куб.м.

стоків у березні 2012р. (відправлено 12.07.2012р.);

- № 9000391383 від 27.06.2012р, на суму 11496,96 грн, за прийом 1497 куб.м.

стоків у квітні 2012р. (відправлено 12.07.2012р.);

- № 9000391384 від 27.06.2012р, на суму 11880,19 грн, за прийом 1546,9 куб.м.

на загальну суму 116502,52 грн.

Крім того, відповідно до пункту 6.4 Договору, в разі несплати, або несвоєчасної оплати за прийом стоків у строки, зазначені у п. 6.3. Договору, Відповідач сплачує на користь Позивача, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу. Нарахування здійснюється з 6-го дня, наступного за датою отримання платіжного документа.

Згідно з пунктом 6.4 Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі- 6961,01 грн. 25.09.2012р.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 851-5/428-32П від 25.09.2012р. з вимогою сплатити заборгованість за надання послуг, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

25.10.2012р. від Відповідача надійшла відповідь № 52-16/1188 від 22.10.2012р., в якій він у задоволенні претензійних вимог відмовив, в зв'язку з чим позивач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулись з позовом до суду.

Розглянувши зустрічний позов суд зазначає наступне , як вже зазначалось сторони уклали 29 листопада 2010 року договір № 963S10/2282а (далі -Договір) про надання послуг з прийому стоків.

Предметом договору є надання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"(основний споживач) послуг по прийому стоків, а Споживач ВАТ « Південний ГЗК» оплачує вартість цих послуг.

Відповідно до пункту 8.1 договору даний договір вступає в дію з моменту підписання, діє по 31.12.2011р. і вважається продовженим на кожний наступний рік (але не більше трьох років), якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляд . Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку , визначеному законодавством.

Не дивлячись на те, що договір був укладений 29.11.2010р. Акти приймання передачі стоків були складені за період з жовтня 2011р. по липень 2012р. - всі Акти були підписані представниками сторін і засвідчені печатками підприємств, але ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ні за одним Актом оплату не провів.

До укладання вищезазначеного договору 29.10.2009р. сторони підписали Акт розмежування балансової належності мереж водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно якого :

- ГЗК ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" несе відповідальність за експлуатацію і обслуговування трубопроводу ш 400 мм. від колодца КА до колодца К20 - хозфекальний канали ;

-Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" несе відповідальність за експлуатацію і обслуговування трубопроводу ш 100-400 мм.врізаного в трубопровід ш 400мм. колодци К15,К16,К17

Кордоном розмежування є контрольний колодець на врізці колодці К15,К16,К17 , контрольний колодець відбору стічних вод К14, К17.

В 2012році сторони склали інший Акт розмежування балансової належності мереж водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно якого зазначили, що :

- хозфекальний самотечний каналізаційний колектор ш 400 мм. Інв. № SAP30001897 від промплощадки ГД до приймальної камери каналізаційного колектора ш 1200мм. КНС-41 знаходиться на балансі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

-мережі хозпобутової каналізації ш 400 мм АБК УРТО, ш 100 мм. Цеха благоустрію і ш 400 мм промплощадки знаходяться на балансі ВАТ "ПГЗК";

- кордоном експлуатаційної відповідальності сторін є колодець КК15 хозфекального колектора ш 400 мм ;

за якісний склад стоків в кодцях КК15, КК-16,КК-17 і КК-20( КК-4) відповідає ВАТ „ПГЗК"

ВАТ „ПГЗК" підписали цей Акт 10.08.2012р. після цього ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вважає що у нього відпали підстави для складання актів і з 01.08.2012р. акти не складались, але вважають , що договір продовжує діяти.

ВАТ „ПГЗК"- Позивач за зустрічним позовом не заперечує , що дійсно скидають частину стічних вод в каналізаційний трубопровід ш 400мм, що належить Відповідачу за зустрічним позовом, шляхом підключення до трубопроводу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 3-х каналізаційних трубопроводів, що належать ВАТ "ПівдГЗК" ш 400мм, ш 400мм, ш 100мм. Каналізаційний трубопровід Позивача за зустрічним позовом під'єднаний до каналізаційної насосної станції № 41 (КНС 41), що належить КП "Кривбасводоканал". Даний факт підтверджується актом розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.10.2009р. але вважають, що у зазначеній частині скидання стічних вод, ВАТ "ПівдГЗК" фактично є субспоживачем послуг комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал"). ВАТ "ПівдГЗК" не заперечують ,що у період з травня 2011 по липень 2012 року між ВАТ "ПівдГЗК" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підписувались акти приймання-передачі фактичного обсягу прийнятих стоків мережами гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від мереж ВАТ "ПівдГЗК",але в цей же час, КП "Кривбасводоканал" надає ВАТ "ПівдГЗК" послуги з централізованої поставки холодної води та водовідведення на підставі договору № 1011/433а від 16.08.2006 .

За умовами договору, укладеного між ВАТ "ПівдГЗК" та КП "Кривбасводоканал" кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.

Тобто, Позивач за зустрічним позовом сплачує КП "Кривбасводоканал" вартість послуг з водовідведення, у тому числі, вартість послуг по прийому всієї кількості стічних вод, що скидаються у трубопровід, що належить Відповідачу за зустрічним позовом.

У відповідності до п. 3.9. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (далі - Правила) рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно. У випадках, коли засоби обліку на вводах субспоживачів відсутні, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу водоспоживання.

Субспоживач - суб'єкт господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача (п.1.2. Правил).

За приписами статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

В п. 1.3 Інструкції "Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року № 37 встановлено, що підприємства скидають стічні води в системи комунальної чи відомчої каналізації та сплачують їм за послуги водовідведення відповідно до договорів з Водоканалами. Договори укладають на підставі місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65, зареєстрованих у Мін'юсті України 22.07.94 за № 165/374, та цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги вищезазначені нормативні акти ВАТ "ПівдГЗК" за надання послуг по прийманню стічних вод має сплачувати грошові кошти водоканалу, що є виробником цих самих послуг (в даному випадку КП "Кривбасводоканал").

Відповідно до п. 1.1. договору на прийом стоків № 963S10/2282а від 29.11.2010 укладеного між ВАТ "ПівдГЗК" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", Основний споживач (Відповідач за зустрічним позовом) надає послуги по прийому стоків, а споживач оплачує вартість цих послуг.

Пунктом 5.2.1. цього ж договору встановлено, що Споживач (Позивач за зустрічним позовом) зобов'язується вчасно здійснювати оплату за надані послуги, виконувати Інші умови, обговорені даним договором.

Тариф (ціна) на послуги водовідведення на момент укладання договору становить 6400,00 грн. за куб. м. у тариф (ціну) не включений податок на додану вартість, (п. 6.1. Договору).

Пунктом 6.2. Договору визначена орієнтована сума договору, а саме орієнтована сума договору на рік становить 116 566,40 грн.. крім того ПДВ 20% - 23 313,28. Загальна вартість договору (вкл. ПДВ) - 139 879,68 грн.

Зміна встановлених тарифів на послуги водовідведення згідно рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради та на послуги Основного споживача запроваджується з моменту їх затвердження Основним споживачем (введення нового Прейскуранту, тощо), про що протягом 10-ти днів з дня затвердження Основний споживач повідомляє Споживача листом, який є невід'ємного частиною договору. У випадку зміни цін відповідно до рішення Уряду України чи інших компетентних органів після надання послуг. Основний споживач має право перерахунку послуг.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що оплата за водовідведення здійснюється Споживачем грошовими коштами на розрахунковий рахунок Основного споживача (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") згідно рахунку, який виписується на підставі двостороннього акту (п.4.3) протягом 5-ти банківських днів з дати отримання його Споживачем.

Тобто, із перелічених умов зазначеного Договору вбачається, що ВАТ "ПівдГЗК" за приймання стоків має сплачувати не виробнику, а Основному споживачу (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), що в свою чергу суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того, як вже зазначалось предметом спірного договору є приймання стоків та їх оплата.

Згідно абзацу 17 ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом. Визначення вказаного терміну надане в ч.2 п.І.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.02.2011 №35/34 та зареєстрованих в Мінюсті України 01.03.2011 за №183/5374, а саме: система централізованого водовідведення - комплекс об'єктів, споруд, колекторів, зв'язаних єдиним технологічним процесом відведення та очищення стічних вод населених пунктів.

Таким чином, ознаками водовідведення є: направленість господарської діяльності на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод; застосування централізованих систем водовідведення; наявність очисних споруд, пов'язаних єдиним технологічним процесом відведення та очищення стічних вод, ці поняття не можуть розглядатися як самостійні послуги, які можуть бути не залежними одна від іншої предметом договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпечені умов, в тому числі водовід вед енні.

Виконавець послуги - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Певні види господарської діяльності у сфері житлово-комунальних послуг підлягають ліцензуванню.

Стаття 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачає перелік видів господарської діяльності, які підлягають обов'язковому ліцензуванню, серед яких централізоване водопостачання та водовідведення.

Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до статуту не є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг з прийому стоків доказів наявності ліцензія на даний вид господарської діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надали.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, Іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає підстави недійсності правочину, зокрема підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, зазначених законом, виходячи з обставин недійсності правочину, наведених позивачем у якості підстав поданого позову.

За статтею 207 Господарського кодексу України може бути визнано недійсним судом повністю або в частині господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, або укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Недійсною може бути також визнано нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, зокрема, умови типових договорів та договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків, допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов, вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Наведена стаття передбачає визнання судом недійсним зобов'язання (повністю або в частині) за тих обставин, коли зміст зобов'язання, чи його форма (у визначених законом випадках) не відповідають вимогам закону, а також коли спірне зобов'язання вчинялося зі свідомою, умисною метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, або коли учасник зобов'язального правовідношення вийшов за межі своїх цілей і завдань, встановлених установчими документами; за частиною 2 зазначеної статті регламентують можливість визнання недійсними нікчемних зобов'язань, чия нікчемність визначається приписами даної статті чи положеннями іншого закону.

Також статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним І відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того , що ВАТ "ПівдГЗК" просить визнати договір недійсним відповідно до статтей 203 та 215 ЦК України, вважають , що при укладанні договору № 963S10/2282а від 29.11.2010 з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Позивачем було невірно розтлумачено та невірно зрозуміло зміст нормативних актів, що регулюють господарські відносини у даній сфері, а саме не прийнято до уваги, що оплата за прийом стоків має здійснюватись саме на користь виробника цих послуг (ДП "Кривбасводоканал"), а не на користь Відповідача, тому вважають , що правочин був вчинений внаслідок помилки і просять визнати його недійсним і на підставі статті 229 ЦК України.

Суд вважає, що укладений спірний договір не може бути визнаний недійсним внаслідок помилки (стаття 229 Цивільного Кодексу України) з наступних підстав :

Стаття 229 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину. що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Оскільки в цьому випадку волевиявлення особи не відповідає її справжньому наміру, такий правочин визнається недійсним. Причини помилки в цьому випадку ролі не грають. Так, помилка може виникнути внаслідок необачності або самовпевненості учасників правочину, невірного розуміння сторонами одна одної в ході переговорів, невірного тлумачення закону, дій третіх осіб тощо. Помилка є підставою для визнання недійсними правочинів як фізичних, так і юридичних осіб. Договори вчинені під помилкою відносяться до договорів вчинених з недоліком волі.

Істотною є помилка, наслідки якої або взагалі не можна усунути, або для усунення яких сторона, що помилилася, має нести значні витрати. При вирішенні питання про істотне значення помилки за обставин, визначених у коментованій статті, потрібно виходити з істотності тієї чи іншої обставини для конкретної особи з урахуванням її становища, стану здоров'я, характеру діяльності, значення правочину тощо. При цьому за загальним правилом не має розцінюватися як помилка незнання сторонами правочину норм законодавства, а ВАТ "ПівдГЗК" в обґрунтування помилки посилається саме на невірне тлумачення та не невірне розуміння змісту нормативних актів ,що регулюють господарські відносини у даній сфері.

ВАТ "ПівдГЗК" просить визнати недійсними окремі положення договору, а саме в частині зобов'язання ВАТ "ПівдГЗК" щодо оплати послуг , в той же час не заперечують проти обов'язку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо приймання стоків від ВАТ "ПівдГЗК" суд вважає , що умови договору повністю не відповідають вимогам чинного законодавства і суд приймаючи рішення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського кодексу України має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язані з предметом спору договір який суперечить законодавству, з огляду на викладене, суд вважає , що спірний договір від 29 листопада 2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" № 963S10/2282а про надання послуг з прийому стоків підлягає визнанню недійсним повністю.

Крім того , ВАТ "ПівдГЗК" просять визнати зобов'язання ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" щодо оплати послуг, які містяться у п.п. 1.1, 5.2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору №96S10/2282а від 29.11.2010р. недійсними з моменту укладання договору

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 названого Кодексу, а саме :

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні способи захисту містить і частина друга статті 20 Господарського кодексу України.

Господарським судом з'ясовано, що ВАТ "ПівдГЗК" звернувся з позовом про визнання недійсним зобов'язання ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" щодо оплати послуг, які містяться у п.п. 1.1, 5.2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору №96S10/2282а від 29.11.2010р. з моменту укладання договору.

Чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання недійсним зобовязання не передбачено також а ні іншим законом, а ні договором.

Отже вимоги ВАТ "ПівдГЗК" про визнання зобов'язання ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" щодо оплати послуг, які містяться у п.п. 1.1, 5.2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору №963S10/2282а від 29.11.2010р. недійсними з моменту укладання договору необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає що зустрічний позов ВАТ "ПівдГЗК" підлягає частковому задоволенню, а саме договір від 29 листопада 2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" № 963S10/2282а про надання послуг з прийому стоків підлягає визнанню недійсним .

В решті зустрічного позову відмовити.

Суд вважає , що первісний позов ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" заборгованості з оплати за надані послуги по прийому стоків у сумі 116502,52грн.за договором № 963510/2282а від 29.11.2009р. не підлягає задоволенню, оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на спірний договір який судом визнається недійсним.

Керуючись статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати:

- за зустрічним позовом розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог ;

- за первісним позовом відносяться на позивача за первісним позовом -Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково .

Визнати недійсним договір від 29 листопада 2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" № 963S10/2282а про надання послуг з прийому стоків .

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) - 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті зустрічного позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

25.02.2013р.