Рішення № 29520510, 22.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1344/13 22.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група»ДоПриватного акціонерного товариства «Стархової компанії «Еталон»Простягнення 24 633,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явивсяВід відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Стархової компанії «Еталон» (далі - відповідач) про стягнення 24 633,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 08.02.2013 р.

31.01.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, за змістом клопотання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

07.02.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, останній заперечував в частині стягнення франшизи у розмірі 500,00 грн., в частині стягнення на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 24 133,00 грн. не заперечував. Крім того, до відзиву на позовну заяву позивачем додано витяг з офіційного сайту МТСБУ по полісу №АА/141010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2013 р. розгляд справи відкладено до 22.02.2013 р.

20.02.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма за змістом якої, останній зазначив, що немає можливості направити у судове засідання свого повноважного представника та просить суд здійснювати розгляд справи по суті без його участі.

Представник позивача згідно змісту телеграми у судове засідання не з'явився.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 р. між позивачем та Помозов В.В. укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №25-2301-0104, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер ВХ 7756 АО.

05.12.2011 р. о 17 годині 55 хвилин громадянин Ярошевич В.С., керуючи автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер ВХ 7155 ВЕ в м. Хмельницькому, на автостоянці біля магазину «Епіцентр», здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер ВХ 7756 АО під керуванням Помозова В.В., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2011 р. водія Ярошевич В.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 17.01.2012 р. ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер ВХ 7756 АО, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 36 579,66 грн.

Страховим актом №ЗСКА-1102 від 08.02.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер ВХ 7756 АО, внаслідок ДТП, що сталося 05.12.2011 р. о 17 годині 55 хвилин в м. Хмельницькому, на автостоянці біля магазину «Епіцентр», визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 24 633,00 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» (СТО) страхове відшкодування у розмірі 24 633,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1271 від 10.02.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 24 633,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Ярошевич В.С., який керував автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер ВХ 7155 ВЕ, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву витягу МТСБУ по полісу №АА/0141010, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Ярошевич В.С., транспортного засобу автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер ВХ 7155 ВЕ, застрахована - відповідачем згідно із вказаним полісом.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Opel», державний реєстраційний номер ВХ 7155 ВЕ застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/0141010, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинній на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач 27.03.2012 р. звернувся до відповідача з вимогою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 24 633,00 грн., яке повідомлення про вручення поштового відправлення №03038020321448, отримано останнім 02.04.2012 р.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер ВХ 7756 АО, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 36 576,66 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 24 633,00 грн

Полісом №АА/0141010 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза у розмірі 500,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 500,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/0141010 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 133,00 грн., (24 633,00 грн. набуте право вимоги - 500,00 грн. франшизи), до звернення останнім із позовом до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 24 133,0 грн., при цьому позовні вимоги у визначеному судом розмір визнані відповідачем у повному обсязі.

В стягненні франшизи у розмірі 500,00 грн. необхідно відмовити з огляду положень абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Стархової компанії «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б; код ЄДРПОУ 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування у розмірі 24 133 (двадцять чотири тисячі сто тридцять три) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 22.02.2013 р.