Рішення № 29520505, 20.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1045/13 20.02.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 284,41 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Лигін В.В.- представник за довіреністю від 16.05.11;

від відповідача: Супрун Т.В. - представник за довіреністю від 02.01.13.

В судовому засіданні 20.02.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 284,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі договору страхування транспортних засобів № 025061 від 01.06.2011р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Peugeout 308», державний номер АА 9276 КН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Renault Magnum», державний номер ВК 0760 ВС, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 13284,41 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 23.01.13 порушено провадження у справі № 910/1045/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.13.

11.02.13 через канцелярію суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач заявляючи позовні вимоги не врахував розмір франшизи, передбачений полісом АВ/2733952. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів, що автомобіль «Peugeout 308», державний номер АА 9276 КН, взагалі був застрахований, так само не надано доказів направлення відповідачу документів для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування, не надано підтвердження сплати страхувальником страхових премій за договором № 025061 від 01.06.2011р.

У судове засідання 13.02.13 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору, керуючись ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву в судовому засідання, у зв'язку необхідністю витребувати у сторін додаткові докази.

У судове засідання 20.02.13 представники сторін з'явились, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

01 червня 2011 року за договором страхування транспортних засобів № АМ025061 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було застраховано автомобіль марки «Peugeout 308», державний номер АА 9276 КН (п. 316 додатку 1 до договору), страхувальником та вигодонабувачем по договору є ТОВ «Саноф-Авентіс Україна». Строк дії договору з 01.06.11 по 31.05.12..

Згідно довідки ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві № 8986488, 04.04.2012р. у м. Києві на вул. Бажана мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Peugeout 308», державний номер АА 9276 КН, що належить ТОВ «Саноф-Авентіс Україна», під керуванням Швидкіної В.М. з автомобілем «Renault Magnum», державний номер ВК 0760 ВС, що належить ТОВ «ЮССАЛ», під керуванням Якончук В.М..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Якончуком В.М. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2012р. справа № 3-3585/12.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу марки «Peugeout 308», державний номер АА 9276 КН в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 2397/12 про визначення вартості матеріального збитку 17.04.12, складає 21 079,12 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 04.04.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № UA2012040400025/L200/01 від 15.05.2012р. по договору страхування № АМ 025061 від 01.06.2011р. визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 13284,41 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 2425 від 16.05.2012р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «Renault Magnum», державний номер ВК 0760 ВС, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2012р.. справа № 3-3585/12.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час настання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В матеріалах справи наявна копія Полісу АВ № 2733952 відповідно до якого між відповідачем, як страховиком, та ТОВ «ЮССАЛ» як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 18.03.2012 р. до 17.06.2012р. включно, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Renault Magnum», державний номер ВК 0760 ВС, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 500 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Peugeout 308», державний номер АА 9276 КН відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № АМ025061 від 01.06.2011р, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Peugeout 308», державний номер АА 9276 КН.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ № 2733952) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем за вирахуванням франшизи: 13 284,41 грн. - 500 грн. = 12 784,41 грн.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до ст. 35 (п. 35.1) закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) закону: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання страховою компанією регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Регресна вимога за вих. № 712/2012-09/ИР від 13.09.2012р. міститься в матеріалах справи. Листом від 16.10.12 № 225 відповідач звернувся до позивача з проханням надати додаткові документи (постанову суду та платіжне доручення з відміткою банку) для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування.

Листом від 03.12.12 № 712/2012-12/ИР позивач направив відповідачеві необхідні документи, вказаний лист був отриманий відповідачем 06.12.12, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103312206408. Таким чином не знаходять свого підтвердження заяви відповідача про неотримання ним листа від 03.12.12 № 712/2012-12/ИР.

Крім того, позивачем було надано суду копію платіжного доручення № 7585 від 01.09.11 на суму 1038216,93 грн. (оригінал оглянуто в судовому засіданні), яким підтверджується факт сплати страхувальником страхової премії за договором страхування транспортних засобів № АМ025061.

Таким чином, заперечення викладені відповідачем у відзиві на позов, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані доказами, що надані позивачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 12784,41 грн.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) 12 784 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 41 коп. страхової виплати в порядку регресу, 1 651 (одну тисячу шістсот п'ятдесят одну) грн. 68 коп. судових витрат.

3. В частині позовних вимог про стягнення 500,00 грн. відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

Суддя Пукшин Л.Г.