Рішення № 29520493, 18.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2013 р. Справа № 5019/1974/12

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізол"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірінея"

про стягнення в сумі 143 923 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шевчук В.І., предст., довіреність № б/н від 21.03.12;

Від відповідача 1: Перетятко А.Л., довіреність № б/н від 22.01.13;

Від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізол" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько китайський центр розвитку" про стягнення суми боргу в розмірі 142 923 грн. 60 коп. та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірінея" про стягнення суми боргу в розмірі 1 000 грн. 00 коп..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2012 року, порушено провадження у справі № 5019/1974/12, розгляд якої було призначено на 03 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 03 січня 2013 року розгляд справи відкладено на 22 січня 2013 року.

22 січня 2013 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою суду від 3 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 22 січня 2013 року розгляд справи відкладено на 05 лютого 2013 року.

01 лютого 2013 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає , що сплата коштів на користь позивача за виконання робіт, обумовлених договором субпідряду № 25 від 10 серпня 2010 року, що підтверджується квитанцією № 10U327711 від 01 жовтня 2010 року, згідно якої відповідач перерахував позивачу 88 000 грн. 00 коп., на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 33 від 15 вересня 2010 року.

04 лютого 2013 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою суду від 22 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 05 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 18 лютого 2013 року.

14 лютого 2013 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник відповідача 1 подав клопотання, в якому просить суд, на підставі ст.ст. 4- 4, 22 ГПК України, забезпечити фіксуванням технічними засобами судовий розгляд даної справи.

В судовому засіданні 18 лютого 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 18 лютого 2013 року заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2013 року представник відповідача 2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції (листів, якими надіслано копії ухвал господарського суду про прийняття позовної заяви до розгляду, порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до відомостей, зазначених у свідоцтві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірінея": 33024, Рівненська область, місто Рівне, провулок Робітничий, будинок 5.

У відповідності з п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі представника відповідача 2 відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізол" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 25 (надалі - Договір; а.с. 11-13) на виконання будівельних та сантехнічних робіт.

Відповідно до умов Договору Субпідрядник зобов'язався виконати наступні види робіт: будівельні та сантехнічні роботи (далі роботи) на об'єкті Генпідрядника за адресою: м. Львів, Стрийський парк, фонтан "Івасик-Телесик" (далі об'єкт), а Генпідрядник, зі своєї сторони, зобов'язався надати Субпідряднику обсяги робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, прийняти виконані ним роботи і оплатити їх. Підставою для укладання даного Договору є Контракт № 15 від 10 серпня 2010 року на виконання робіт по об'єкту: реконструкції парків м. Львова, у т.ч. реконструкція зовнішнього освітлення парків (Реконструкція Стрийського парку - фонтан "Івасик-Телесик"), який укладений з УКБ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської Ради (п. 1.1., 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору встановлено, що загальна ціна визначається проектно-кошторисною документацією, що є його невід'ємною частиною, і до неї включається ціна матеріалів, обладнання та ціна матеріалів робіт. Договірна ціна робіт за Договором становить 293 924 грн. (двісті дев'яносто три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) 00 коп. в тому числі ПДВ 20% - 48 987 грн. 33 коп. Ціна Договору обчислюється у відповідності з ДБН Д 1.1-1-2000 та з врахуванням обґрунтованих розрахунків за статтями витрат зазначається в додатку № 1.

Відповідно до п. 2.5. Договору оплата ціни робіт здійснюється поетапно згідно графіком виконання робіт (додаток №3) на підставі актів виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу. При цьому оплата виконаних робіт субпідрядника проводиться по фактичних його витратах на підставі підтверджуючих документів, але не більше обумовленої договором ціни робіт.

Пунктом 2.6. Договору після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт, генпідрядник оплачує субпідряднику вартість виконаних ним робіт за умови попереднього отримання самим генпідрядником коштів від замовника - УКБ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за виконані генпідрядні роботи та пропорційно до загальної суми фактичного фінансування генпідрядника з боку замовника. У разі затримки фінансування генпідрядника зі сторони замовника, розрахунки за виконані роботи за договором, здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання генпідрядником зазначених коштів на свій розрахунковий рахунок.

Пунктом 2.7. Договору визначено, що генпідрядник надає субпідряднику аванс у розмірі який не перевищує 15 (п'ятнадцяти) відсотків від обсягів робіт за договором.

Згідно з п. 3.1. Договору строк початку і завершення виконання робіт за Договором передбачається графіком виконання робіт (додаток №3) початок робіт 10.08.2010 року завершення 01.09.2010 року.

Пункт 3.4. Договору визначає, що субпідрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт за Договором не пізніше 5 (п'ятого) робочого дня від дати перерахування Генпідрядником авансу на рахунок Субпідрядника.

Відповідно до п. 4.1. Договору передавання виконаних робіт Субпідрядником і приймання робіт Генпідрядником оформляється актом, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2Б та КБ-3 готує субпідрядник і передає Генпідряднику не пізніше 25 числа кожного місяця , а Генпідрядник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його.

Згідно з п. 12.1. Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним виконання його сторонами своїх обов'язків за ним, а п.12.2 зазначається, що всі додатки до Договору складають його невід'ємну частину.

Договір субпідряду № 25 від 10 серпня 2012 року підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін.

На виконання умов Договору субпідряду № 25 від 10 серпня 2010 року, в вересні-листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" (Субпідрядник) виконало для Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" (Генпідрядник) будівельні та сантехнічні роботи загальну суму 293 924 (двісті дев'яносто три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривень 00 коп.

Виконання даних робіт підтверджується Довідкою про вартість робіт за формою № КБ-3 від 17 вересня 2010 року, Довідкою про вартість робіт за формою № КБ-3 від 30 вересня 2010 року, Довідкою про вартість робіт за формою № КБ-3 від 03 листопада 2010 року (а.с. 14, 25, 35), Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в від 17 вересня 2010 року, Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в від 30 вересня 2010 року, Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в від 03 листопада 2010 року (а.с. 15, 26, 36).

В свою чергу, на виконання умов договору, ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" перерахувало ТОВ "Ізол" 150 000 грн. 00 коп. (що підтверджується платіжними дорученнями Відповідача 1 № 543 від 02 листопада 2010 року, № 551 від 10 листопада 2010 року (а.с. 61, 64)).

В результаті неналежного виконання умов Договору Генпідрядником, за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 143 923 грн. 60 коп.

Наведене вище підтверджується актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем № 529 від 31 грудня 2010 року підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

15 травня 2012 року за підписом директора ТОВ "Ізол" на адресу ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" було направлено вимогу про виконання зобов'язання № 18/5, щодо сплати боргу в сумі 143 923 грн. 60 коп. за договором субпідряду № 25 від 10.08.2010 року (а.с. 56).

29 травня 2012 року ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" надало відповідь на вимогу ТОВ "Ізол", в якій зазначило, що вимога останнього про виконання зобов'язання від 15 травня 2012 року №18/5 є такою, що не підлягає задоволенню з підстав її нормативної необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчити будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати боргу відповідачі суду не подали.

Стосовно тверження відповідача 1, щодо погашення заборгованості по договору субпідряду №25 , за договорами поворотної фінансової допомоги, суд зазначає наступне.

В договорах поворотної фінансової допомоги №28 від 01.09..2010 р. та №33 від 15.09.2010 р., укладеними між ООО "Українсько-Китайський центр розвитку" та Шевченко С.Р. жодним чином не зазаначено, що фінансову допомогу Шевченко С.Р. отримує як директор ТОВ "Ізол", а не як фізична особа (в договорах вказаний особовий банківський рахунок, а не рахунок підприємства (а.с. 99-100)). Договором субпідряду №25 від 10 серпня 2010 року не передбачено таку форму оплати робіт, виконаних позивачем. В одночас суд зазначає, що відповідач не позбалений прав звернутись до Шевченко С.Р. із вимогою про повернення, згідно вищевказаних договорів, поворотної фінансової допомоги. Відтак суд важає докази відповідача не належними доказами про погашення заборгованості згідно договору субпідряду №25.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 - 142 923 грн. 60 коп. заборгованості стверджуються Договором, актами приймання виконаних робіт, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Судом також встановлено, що 10 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірінея" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізол" (далі - кредитор) був укладений договір поруки, за умовами якого останнє поручилося перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" (далі - боржник) майнових зобов'язань, покладених на нього згідно з договором субпідряду № 25 від 10 серпня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з пунктом 3.1 договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000 грн. 00 коп.

За пунктом 4.2 вказаного договору кредитор вправі звернутися до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов'язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора після закінчення розумного терміну, необхідного для відповіді.

Згідно з пунктом 5.1 договору поруки вказана угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 10 серпня 2013 року.

Після припинення дії даного договору поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя (пункт 5.2 договору поруки).

Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення позивача до ТОВ "Ізол" з вимогою оплатити визначеної договором поруки суми, в порядку встановленому пунктом 4.2 договору поруки, позов ТОВ "Ізол" в частині стягнення з ТОВ "Вірінея" основного боргу в сумі 1 000 грн. 00 коп. не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги ТОВ "Ізол" підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" суми основного боргу за договором субпідряду № 25 від 10.08.2010 року в сумі 142 923 грн. 60 коп. У задоволенні позовних вимог до ТОВ "Вірінея" слід відмовити в зв'язку з порушенням умов договору поруки від 10.08.2010 року, а саме п. 4.2.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки сума основного боргу підлягає стягненню з ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" в повному обсязі, на останнього відповідно до вищезазначеної норми також покладається обов'язок по відшкодуванню позивачу сплаченої ним суми судового збору в розмірі 2 858 грн. 62 коп.

При подачі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізол" сплатило судовий збір в розмірі 2 887 грн. 87 коп. (квитанції № 1920.62.1 від 06.12.2012 року, № 1920.524.1 від 22.10.2012 року, № 1920.183.1 від 13.12.2012 року, а.с. а.с. 7 - 9).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір2 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізол" мало сплати судовий збір в розмірі 2 відсотків від суми позову, що дорівнює 2 878 грн. 48 коп., а не 2 887 грн. 87 коп.

Відповідно до пункту 1 части 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене вище, ухвалою суду від 18.02.2013 року зайво сплачений судовий збір в розмірі 9 грн. 39 коп. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Ізол".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 7 КОД ЄДРПОУ 35698941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізол" (м. Рівне, Проспект Миру, 15 код ЄДРПОУ 13992747) - 142 923 грн. 60 коп. заборгованості та 2 858 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути зайво сплачений позивачем судовий збір у розмірі 9 грн. 39 коп. ухвалою суду від 18.02.2013 року.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "22" лютого 2013 року

Суддя Торчинюк В.Г.