Постанова № 29519105, 25.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2013 р. справа №5009/4028/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Принцевської Н.М., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача :Безручко О.П. за довіреністю №2111 від 21.11.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від19.12.2012р. (повний текст підписано 21.12.2012р.) у справі№5009/4028/12 (суддя Дроздова С.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. ЧеркасидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1», м. Запоріжжя простягнення штрафу у розмірі 31514,02грн.В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», м. Черкаси, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1», м. Запоріжжя, про стягнення штрафу у розмірі 64850,61грн.

В ході розгляду справи позивач звернувся із завою про зменшення позовних вимог №6827/0903 від 16.11.2012р. в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд стягнути з відповідача штраф у сумі 31514,02грн. Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. (повний текст підписано 21.12.2012р.) у справі №5009/4028/12 задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Запорізька механізована колона №1» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 31514,02грн. штрафу, 1609,50грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем (підрядником) прийнятих за договором №406-02/12 від 29.06.2011р. зобов'язань з порушенням обумовленого сторонами строку, отже наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочку зобов'язання із виконання підрядних робіт, про яку заявлено позивачем (замовником).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі №5009/4028/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, вимоги позивача щодо порушення строків виконання зобов'язання відповідачем на підставі п.17.3. договору №406-02/12 від 29.06.2011р. є безпідставними, у зв'язку з наявною домовленістю сторін про продовження строку виконання робіт за цим договором до 31.12.2012р., яка підтверджена матеріалами справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі №5009/4028/12 прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 21.01.2013р. та 22.01.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. відкладено судовий розгляд та зобов'язано позивача надати: оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) довіреності №5390/09-03 від 01.09.2011р., виданої на ім'я директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисова В.О.; належним чином засвідчені копії наказу про призначення Денисова В.О. на посаду директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго», контракту або трудового договору, укладеного з Денисовим В.О., положення про посадові обов'язки директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго». Зобов'язано директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисова В.О. надати письмові пояснення, в яких визначити чи ним виконано підписи, зображення яких містяться в копіях листів ПАТ «Черкасиобленерго» б/н від 18.10.2011р., б/н від 26.12.2011р., наданих до матеріалів справи відповідачем (арк. спр.93, 97, том 1), в графі «Директор з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисов В.О.». Зобов'язати відповідача надати: оригінали листів ТОВ «Запорізька механізована колона №1» №187 від 17.10.2011р., №202 від 06.12.2011р., №229 від 23.12.2011р.; листів ПАТ «Черкасиобленерго» б/н від 18.10.2011р., б/н від 26.12.2011р., підписаних директором з комерційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисовим В.О.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. змінено склад колегії судів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Принцевська Н.М., Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 20.02.2013р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Наддав для огляду оригінали договору №406-02/12 від 29.06.2011р., додаткової угоди №1 від 14.12.2011р., листів №187 від 17.10.2011р., №202 від 06.12.2011р., №229 від 23.12.2011р., б/н від 18.10.2011р. та б/н від 26.12.2011р.

Представник позивача у судове засідання 20.02.2013р. не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу та витребувані судом письмові пояснення та документи не надав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи роз'яснення надані пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.2. постанови «Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представника позивача. Також, позивач не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підстави для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Клопотання №1202/09-03 від 19.02.2013р. про розгляд справи без участі представника позивача та додані до нього документи, які надійшли через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду, залишені судовою колегією без розгляду, у зв'язку з наявністю на клопотанні фотокопії підпису, що означає, що воно не підписано особою, яка має право його підписувати.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ «Черкасиобленерго» (замовник) та ТОВ «Запорізька механізована колона №1» (підрядник) був укладений договір будівельного підряду №406-02/12 від 29.06.2011р., згідно пункту 1.1. якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи з будівництва об'єктів: ПЛ-0,4кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 та ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402.

Вартість та витрати на виконанню робіт визначаються на підставі «Узгодженої договірної ціни», яка є додатком №1 до даного договору, і складають: 503621,34грн. за будівництво ПЛ-0,4кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 та 793390,94грн. за будівництво ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402. Загальна сума договору становить 1297012,28грн. з ПДВ (п.2.1. договору). Розрахунок договірної ціни є твердим (п.2.2. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору, підрядник розпочинає виконання робіт на наступний день після отримання авансового платежу у розмірі 50% від суми договору та закінчує їх виконання через два місяці.

У пункті 9.1. договору визначено, що сторона, яка забезпечує роботи проектною документацією, зобов'язана до початку будівництва передати іншій стороні два примірники проектної документації.

Будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником до початку робіт, про що складається відповідний акт (п.11.1. договору). Пунктом 11.2. договору передбачено обов'язок підрядника негайно інформувати замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини замовника.

Згідно п.14.1. договору підрядник не пізніше 25 числа поточного місяця надає замовнику для підписання акти форми №КБ-2В та КБ-3. Підставою для оплати виконаних робіт є підписана замовником довідка форми КБ-3.

У розділі 15 договору встановлено порядок здачі-приймання закінчених робіт. Так, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п.15.1.); передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється відповідним актом (п.15.2.); замовник вправі відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта за призначенням та не можуть бути усунені підрядником (п.15.3.); при виявленні замовником недоліків, які не позбавляють можливості його використання складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, які підрядник зобов'язується усунути за свій рахунок в визначений актом термін (п.15.4.).

За порушення підрядником строків виконання зобов'язання стягується штраф у розмірі 5% від вартості невиконаного (несвоєчасно виконаного) зобов'язання (п.17.3. договору).

Відповідно до п.п.20.1., 20.2., 20.3. договору, умови даного договору мають однакову зобов'язувану силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документа. Сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або його розірвання, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення; у разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2011р. (п. 21.1. договору).

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України визначено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Крім того, стаття 886 ЦК України передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами договору визначено, що відповідач розпочинає виконання робіт за умови та з моменту отримання попередньої оплати у сумі 648506,14грн. та закінчує їх виконання через два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував попередню оплату платіжним дорученням №5426 від 30.08.2011р. у сумі 648506,14грн. Таким чином, відповідач мав розпочати роботи 31.08.2011р. та закінчити їх виконання 31.10.2011р.

Листом №187 від 17.10.2011р. ТОВ «Запорізька механізована колона №1» звернулось до позивача з пропозицією перенести строк закінчення виконання робіт з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 та будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 за договором будівельного підряду №406-02/12-юр від 29.06.2011р. до 31.12.2011р. включно, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу підготовчих робіт та виникнення певних ускладнень технічного характеру.

У відповіді б/н від 18.10.2011р. на цей лист ПАТ «Черкасиобленерго» не заперечило проти перенесення строку закінчення виконання робіт з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 та будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 за договором будівельного підряду №406-02/12-юр від 29.06.2011р. до 31.12.2011р. включно. Вказаний лист підписаний директором з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисовим В.О.

Листом №202 від 06.12.2011р. ТОВ «Запорізька механізована колона №1» просило перенести строк початку виконання робіт з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 на початок лютого 2012 року, оскільки з технічних причин ускладнено відключення живлення для виконання будівельних робіт.

На отримання ПАТ «Черкасиобленерго» цього листа вказує посилання на нього у позові. В позові позивач також зазначив, що ПАТ «Черкасиобленерго» не заперечувало проти перенесення строку по вищезазначеному об'єкту на лютий 2012 року (арк. спр. 55 том 1).

Додатковою угодою №1 від 14.12.2011р. сторони внесли зміни у договір будівельного підряду №406-02/12-юр від 29.06.2011р., згідно яких замовником за договором виступає ПАТ «Черкасиобленерго», термін дії договору встановили до 31.12.2012р., а також доповнили договір пунктом 3.3. наступного змісту: «Термін виконання робіт може коригуватися за взаємною згодою сторін».

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору №406-02/12-юр від 29.06.2011р. та набирає чинності з дати підписання її сторонами. З боку позивача вказана угода підписана директором з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисовим В.О. з прикладанням печатки юридичної особи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту

Отже, умовами договору передбачена можливість змінювати строк виконання робіт за взаємною згодою сторін.

Листом №229 від 23.12.2011р. ТОВ «Запорізька механізована колона №1», враховуючи підписання між сторонами додаткової угоди №1 до договору №406-02/12-юр від 29.06.2011р., якою передбачено строк дії договору до 31.12.2012р., просило перенести строк закінчення виконання робіт з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 до 31.12.2012р. (включно).

У відповіді б/н від 26.12.2011р. на цей лист ПАТ «Черкасиобленерго», керуючись пунктами 3.3., 21.1. договору №406-02/12-юр від 29.06.2011р. із змінами і доповненнями, внесеними в договір додатковою угодою №1 від 14.12.2011р., не заперечило проти перенесення строку закінчення виконання робіт з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 до 31.12.2012р. (включно). Вказаний лист підписаний директором з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисовим В.О.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року у сумі 492844,13грн. (т.ф.КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року у сумі 492844,13грн. (т.ф. КБ-2в) роботи з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 були виконані відповідачем та прийняті позивачем без заперечень. З боку позивача вказані довідка та акт підписані директором з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисовим В.О. з прикладанням печатки юридичної особи - 28.12.2011р.

Як вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року у сумі 214683,24грн., за червень 2012 року у сумі 98032,83грн. (т.ф.КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2012 року у сумі 214683,24грн., №2 за червень 2012 року у сумі 98032,83грн. (т.ф. КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, роботи з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 були виконані відповідачем та прийняті позивачем без заперечень. Вказані довідки та акт №2 підписані - 26.06.2012р.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, позивачем не оспорювались повноваження директора з інвестиційної політики ПАТ «Черкасиобленерго» Денисова В.О., який підписав листи б/н від 18.10.2011р. та б/н від 26.12.2011р., додаткову угоду №1 від 14.12.2011р. до договору №406-02/12-юр від 29.06.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, січень 2012 року, червень 2012 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, січень 2012 року, червень 2012 року.

Факт отримання позивачем листів №187 від 17.10.2011р. та №229 від 23.12.2011р. підтверджується посиланням на них у листах ПАТ «Черкасиобленерго» б/н від 18.10.2011р. та б/н від 26.12.2011р.

Таким чином, матеріалами справи доведено продовження за згодою сторін строку виконання відповідачем будівельних робіт за договором до 31.12.2012р. Також, матеріали справи свідчать, що при прийнятті виконаної відповідачем роботи 28.12.2011р. та 26.06.2012р. позивачем не було зроблено будь-яких заяв про виявлення допущених підрядником у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Менша вартість виконаних робіт згідно актів за грудень 2011 року, січень 2012 року та червень 2012 року порівняно з вартістю робіт, визначеною у п.2.1. договору, пояснюється частковим залученням матеріалів ПАТ «Черкасиобленерго», в зв'язку з чим оплата за виконані роботи за договором №406-02/12-юр від 29.06.2011р. відкоригована в сторону зменшення на суму залучених матеріалів.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що зобов'язання за договором були виконані відповідачем належним чином і в обумовлений сторонами строк, отже відсутні підстави для застосування положень пункту 17.3. договору, положень ст.611, ч.1 ст.612, ч.1 ст.546, ч.1 ст.548, ст.ст.549, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.230 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 22 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ТОВ «Запорізька механізована колона №1» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. (повний текст підписано 21.12.2012р.) у справі №5009/4028/12 - скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, скасуванням рішення господарського суду та відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати за подачу позовної заяви покладаються на позивача, а також з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. (повний текст підписано 21.12.2012р.) у справі №5009/4028/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. (повний текст підписано 21.12.2012р.) у справі №5009/4028/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1», м. Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 31514,02грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ЄДРПОУ 22800735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 18, ЄДРПОУ 35842232) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 804,75грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.М. Принцевська

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС