Постанова № 29518891, 18.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 5023/5614/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача: Щербініна І.О. за довіреністю № 07/25 від 06.02.13 р.

відповідача: Осадчого С.Ю. за довіреністю б/н від 14.12.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №354Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. у справі № 5023/5614/12

за позовом ТДВ "Чорноморгідробуд", м. Херсон

до ТОВ "Індастріал Білдінг Груп", м. Харків

про стягнення 890553,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. по справі № 5023/5614/13 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено ТОВ "Індастріал Білдінг Груп" в прийнятті зустрічного позову. Повернуто ТОВ "Індастріал Білдінг Груп" зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали на 43 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 239 від 15.01.2013р.

Ухвалу обґрунтовано тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, суд першої інстанції не перейшов до слухання справи по суті, так як в попередньому судовому засіданні (24.12.2012 р.) розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд скарги призначено на 13.02.2013 р.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дотримання господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалося, відповідачем по справі № 5023/5614/12 подано зустрічну позовну заяву про визнання договору підряду № 1-220611 від 22.06.2011 року недійсним.

Згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Також, у відповідності до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом прямо пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно з п. 3.12. вищезазначеної постанови початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

В судове засідання 24.12.2012 р. представник відповідача не з'явився. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 24.12.2012 р.

Як свідчить зміст протоколу судового засідання господарського суду першої інстанції від 24.12.2012 р., наявний в офіційному реєстрі Діловодства спеціалізованого суду, представник відповідача не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 24.12.2012 р., судом виконані процесуальні дії з оголошення складу суду та роз'яснення прав представнику позивача, оголошені уточнення до позовної заяви, після чого оголошено про початок розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як такої, що подана з порушення норм чинного процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату та час слухання справи, не був позбавлений можливості подати зустрічний позов поштою, із додержанням встановленого законодавством строку. Будь-яких порушень процесуальних прав відповідача з боку місцевого господарського суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Індастріал Білдінг Груп", м. Харків є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. прийнята у відповідності до положень чинного процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Індастріал Білдінг Груп", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. у справі № 5023/5614/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. у справі № 5023/5614/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.02.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.