Постанова № 29518770, 20.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа №816/494/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 36097 грн. 17 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби в податковому повідомленні-рішенні.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 48/

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 49/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 14 березня 2008 року Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /а.с. 11/ та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби з 17 березня 2008 року за №18544 /а.с. 10/.

Відповідно до даних Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 36097,17 грн. /а.с. 51/.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Так, 18 травня 2011 року податковим повідомленням-рішенням №0033021702/652 відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 37308,75 грн., у тому числі 37308,75 грн. - за основним платежем /а.с. 17/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2011 року №0033021702/652 направлено ФОП ОСОБА_1 поштою та отримано відповідачем 20 травня 2011 року, про що свідчить підпис на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 17/.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням суб'єкта владних повноважень відповідач оскаржив його до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року /а.с. 7/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року /а.с. 8/, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на вищезазначене, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року набрала законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України 20 березня 2012 року/.

Таким чином, сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням від 18 травня 2011 року №0033021702/652 є узгодженою.

З огляду на вищезазначене, у відповідача наявний обов'язок по оплаті податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2011 року №0033021702/652.

Заборгованість частково погашена відповідачем за рахунок переплати у сумі 1211,58 грн. /а.с. 51/.

На день подання позову у відповідача за даним податковим повідомленням-рішенням рахується борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 36097,17 грн., що підтверджується витягом з облікової картки ФОП ОСОБА_1 /а.с. 51/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 19 березня 2012 року №802/181, яка направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана 28 квітня 2012 року /а.с. 16/.

Станом на день подання позову сума податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становить 36097,17 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 51/.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 36097,17 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 36097 грн 17 коп. (тридцять шість тисяч дев'яносто сім гривень сімнадцять копійок) на р/р 33212801700220, одержувач: УК у Кременчуцькому районі /с. Білецьківка с.рада/ 11010500, код одержувача 37965887, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський