Ухвала суду № 29518711, 22.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року 810/837/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0004561600, зобов'язання Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області відобразити у даних картки особового рахунку комунального підприємства сплату податкових зобов'язань відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу, яка фактично звернена до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, однак у якості відповідача вказаний орган не зазначено.

Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку заявлення позовних вимог до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області вона повинна бути вказана у якості відповідача.

Крім того, у вимозі про зобов'язання вчинити дії повинно бути вказане повне найменування суб'єкта щодо якого необхідно вчинити дії, номер та дата платіжного доручення (доручень) на підставі якого потрібно внести відомості до облікової картки платника податку.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2012 року розмірі мінімальної заробітної плати становить 1147,00 грн. згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VI).

Майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви доказу про сплату судового збору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 7 березня 2013 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду належним чином оформленої позовної заяви та оригіналу документа про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог (з урахуванням їх майнового характеру) у розмірах, визначених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 07 березня 2013 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.