Ухвала суду № 29518551, 19.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.13р. Справа № 5005/5357/2011

За скаргою: За скаргою: Приватного підприємства "Джерело"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Джерело", м.Дніпропетровськ

про стягнення 598 500,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

боржника (скаржник) - (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

ДВС - Соловей О.О., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р., залишеним у силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р., позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Джерело" про стягнення 598 500,00 грн. - задоволено, з Відповідача на користь Позивача стягнуто 598 500,00 грн. - боргу, 5 985,00 грн. - витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

04.12.2012р. Боржник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі ДВС), у якій просив суд:

- визнати незаконними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півня С.В. від 07.07.2011р., ВП № 26936144, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - Приватного підприємства "Джерело" виконавчий збір у розмірі 60 472,10 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півня С.В. від 02.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26936144 від 07.07.2011р.

Вказана скарга мотивована тим, що дії ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору є незаконними, оскільки виконавчий збір може бути накладений лише у разі невиконання боржником рішення в строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а боржник - ПП "Джерело", був фактично позбавлений можливості виконати рішення суду у встановлений строк, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялась боржнику та ним не отримана.

Разом з тим, державним виконавцем не направлено боржнику - ПП "Джерело", копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та не надано можливості боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови, що є незаконним, оскільки виконавчий збір, як вже було зазначено вище, накладається виключно у разі невиконання боржником рішення у встановлений строк.

Не отримувались боржником й копії постанов від 07.07.2011р. про стягнення з боржника - Приватного підприємства "Джерело", виконавчого збору у розмірі 60 472 грн. 10 коп. та від 02.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.07.2011р. Про існування вказаних постанов, боржнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

ДВС скаргу заперечує, мотивуючи тим, що всі його дії проводилися у відповідності до законодавства України, а також у матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2011р., 10.06.2011р. вручено представникові ПП "Джерело" - ОСОБА_4.

У судовому засіданні (28.01.2013р.) оглянуто оригінали виконавчих проваджень щодо виконання наказу № 5005/5357/2011 та стягнення виконавчого збору.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2011р., 10.06.2011р. вручено представникові ПП "Джерело" - ОСОБА_4 (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення).

Представник Боржника заперечував, що ОСОБА_4 є представником (працівником) ПП "Джерело".

Ухвалою від 28.01.13р. Боржника зобов'язано надати документи на підтвердження того, чи працював(ла) ОСОБА_4 в ПП "Джерело" на момент вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.11р.

Боржник витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим судом зроблено запит до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, яким зобов'язано, у строк до 18.02.13р. надати інформацію стосовного того, чи працював у червні 2011 року ОСОБА_4 в Приватному підприємстві "Джерело" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7, код ЄДРПОУ 25019176).

Станом на 19.02.2013р. витребувана інформація на адресу суду не надходила.

Для надання сторонами додаткових доказів і пояснень розгляд скарги відкладався.

У судове засідання, що відбулось 19.02.2013р. Стягувач та Боржник явку повноважних представників не забезпечив.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що постановою ДВС від 06.06.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 03.06.2011р. № 5005/5357/2011. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану постанову 10.06.2011р. вручено представникові ПП "Джерело" - ОСОБА_4.

У зв'язку з невиконанням Боржником у встановлений строк наказу суду, 07.07.2011р. державним виконавцем ДВС Півнем С.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60 472,10 грн.

02.08.2011р. ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачеві, на підставі його заяви.

02.08.2011р. постановою ДВС відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.07.2011р. та постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 08.08.2011р.

Скаржник вважає, що зазначені постанови є неправомірними. На час винесення постанови про стягнення виконавчого збору сума основного боргу не була фактично стягнута, тому не було законних підстав виносити таку постанову. Тобто у даному випадку постанова про стягнення виконавчого збору від 07.07.2011р. винесена передчасно, оскільки Боржник (скаржник) був фактично позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду, у встановлений строк, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялась йому та ним не отримана.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України про "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки 02.08.2011р. ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві, на підставі його заяви, то постановою від 02.08.2011р. державним виконавцем виділено в окреме провадження та відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 07.07.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 08.08.2011р.

Щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2011р. з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, представник ДВС у судовому засіданні повідомила, що документів, на підтвердження направлення Скаржникові оскаржуваної постанови від 02.08.2011р. надати не може, оскільки дана постанова направлялась простою кореспонденцією.

Оскільки Боржник (Скаржник ) не зазначив які саме дії ДВС просить визнати незаконними, суд вважає, що скарга у зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню вимоги Скаржника про скасування постанов старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півня С.В. від 07.07.2011р. про стягнення з Боржника виконавчого збору в розмірі 60 472,10 грн. та від 02.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26936144 від 07.07.2011р., оскільки зазначені постанови не суперечать вимогам чинного законодавства. Так, постанова від 07.07.2011р. про стягнення з Боржника виконавчого збору винесена після закінчення строку, встановленого Боржникові для самостійного виконання рішення суду (виконавчого документу) і не виконання Боржником вимог ДВС, постанова від 02.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору винесена відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України про "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Джерело" на дії та постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити

Суддя С.Г. Юзіков