Рішення № 29518334, 25.02.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/61/13- ц

Справа № 2/226/166/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарях Ченченко І.С., Заговоричевій Н.В.,

за участі представника позивача Базелюк Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» далі за текстом ОКП «ДТКЕ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

У судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_1 вказала, що відокремлений підрозділ позивача - «Виробнича одиниця ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», здійснюючи свою діяльність, в опалювальний період 2002-2010 роки надала теплову енергію у квартиру з опалювальною площею 55,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у якій зареєстрований та постійно мешкає відповідач ОСОБА_3, який є наймачем вищевказаної квартири. Квартира відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого теплопостачання, тому він є споживачем житлово-комунальних послуг. Між ОКП «ДТКЕ» та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1, оскільки підприємство надало теплову енергію, а відповідач використав надану послугу для задоволення власних потреб та не відмовився від неї. В період з 01.10.2000 року по 01.07.2010 року відповідач не сплачував за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в розмірі 7411,46 грн., яка за судовим наказом № 2н-202/2010 від 02.09.2010 року була стягнута з відповідача. За заявою боржника даний наказ було скасовано за ухвалою Димитровського міського суду № 2с-10/11 від 24.03.2011 року. Оскільки судовий наказ було скасовано, позивач, звернувшись до суду в порядку позовного провадження, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 7411,46 грн. за період з 01.10.2000 року до 01.07.2010 року та понесені ним судові витрати в сумі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, його інтереси у суді представляла мати - ОСОБА_2, діюча за нотаріально посвідченою довіреністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала у повному обсязі, у судовому засіданні пояснила, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, основним наймачем є вона. У цій квартирі відсутні батареї центрального опалення, та закільцьовані стояки, що свідчить про те, що послуги з надання теплової енергії позивачем фактично не надавались, що дає їй право не сплачувати цю житлово-комунальну послугу. Також між нею та позивачем відсутні договірні відносини, оскільки договір про надання послуг з ним позивачем не укладався. Крім того, позивачем пропущений строк на подання позову до суду. Тому просить суд застосувати позовну давність та відмовити у позові.

Представник третьої особи комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (далі за текстом КП «СЄЗ») ОСОБА_4, будучи присутньою в іншому судовому засіданні, проти

позовних вимог не заперечувала, оскільки відповідач, самовільно відключившись від центральної системи опалення, не поновив опалювальні прибори, які той на підставі рішення місцевої ради повинен поновити самостійно за власний кошт.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.01.1988 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у якості повнолітнього члена сім'ї наймача ОСОБА_2, яка знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою 30.05.2003 року, на підставі договору найму житлового приміщення; квартира житловою площею 39,93 кв.м, розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, підключена до об'єднаної системи центрального опалення, що підтверджується довідкою приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», (а.с.6).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24.03.2011 року у справі № 2с-10/11 скасовано винесений 02.09.2010 року наказ Димитровського міського суду Донецької області у справі № 2н-202/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКП «ДТКЕ» заборгованості за надану теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2000 року по 01.07.2010 року в сумі 7411,46 грн. (а.с.5).

Представник позивача у суді пояснила, що нарахування плати за відпущену теплову енергію проводилося за затвердженими в установленому порядку тарифами на підставі актів включення (відключення) жилого будинку АДРЕСА_1 до центрального теплопостачання. При цьому у зазначений період враховувалися перерахунки, зроблені позивачем у зв'язку з відхиленням роботи котельної від нормативної, що знайшло своє відображення при нарахуванні щомісячних платежів і що підтверджується доданими позивачем до справи відповідними актами та довідками.

Згідно за розрахунками позивача сума заборгованості відповідача за відпущену теплову енергію за вищевказаною адресою перед позивачем за період з 01.10.2000 року до 01.07.2010 року склала 7411,46 грн. (а.с.7, 8-10).

Також з наданих до суду розрахунків позивача вбачається, що нарахування платежів за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, провадяться по особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому на відповідального квартирозйомщика ОСОБА_2 (а.с.8-10).

За змістом рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 21.06.2006 року № 232 КП «СЄЗ» надано право видачі технічних узгоджень на проведення ремонтних робіт, у тому числі внутрішньоквартирних мереж теплопостачання.

Згідно за інформацією КП «СЄЗ» від 14.02.2013 року до підприємства надходили лише заяви від 11.03.2008 року та від 15.12.2008 року про виклик інспектора по житлу для складання акту обстеження квартири відповідача щодо приладів опалення.

Відповідно до акту огляду квартири відповідача, складеному комісією із представників ВП «Димитровтепломережа» та КП «СЄЗ» від 14.03.2008 року, у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 центральне опалення в кухні, залі, спальні відсутнє, в другій спальні опалення присутнє; по всіх кімнатах встановлені пластинчаті конвектора; на будинок встановлено тепловий лічильник.

Про встановлення лічильника теплової енергії у будинку АДРЕСА_1 свідчить акт від 17.08.2005 року.

Згідно за актом від 15.12.2008 року, складеним працівниками КП «СЄЗ», у квартирі відповідача через довгий час експлуатації прибори опалення прийшли у непридатність і потребують заміни.

Актом від 20.01.2009 року, складеним працівниками КП «СЄЗ», встановлено, що у квартирі відповідача відсутні прибори опалення.

Актом від 29.03.2011 року відсутність у квартирі відповідача приборів центрального опалення зафіксована працівниками позивача, які також встановили, що у квартирі АДРЕСА_1 стояки центрального опалення закільцьовані; система центрального опалення у квартирах №№ 2, 5, 8, 11 працює відповідно графіку роботи котельної.

Рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради від 21.01.2009 року № 14

затверджено перелік робіт, що виконуються за рахунок коштів населення; серед них ремонт, заміна або установлення приладів опалення.

У суді представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що квартира опалюється електричним конвектором, через брак коштів прибори опалення відповідачем досі не встановлено, за отриманням дозволу на відключення від центрального опалення, ні вона, ні її син до місцевої влади не зверталися. Прибори опалення були відрізані від системи центрального опалення двома чоловіками, які вона приймала за працівників жеку.

Як пояснила у суді представник КП «СЄЗ» ОСОБА_4, у 2008-2009 роках будинок АДРЕСА_1 обслуговувало на підставі договору з КП «СЄЗ» - ПП «Домінант-Сервіс».

Згідно за листом ПП «Домінант-Сервіс» від 18.02.2013 року надати підтвердження щодо виконання робіт з закільцьовки у квартирі відповідача підприємство не може через знищення документів, так як пройшов строк позовної давності.

За приписами ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями жилих будинків.., затверждених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92, та у редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, наймач та його повнолітні члени сім'ї зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Члени сім,ї наймача користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім,ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно за ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифам.

Відповідно до ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі за текстом Правила), плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, і із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суд вважає, що відкриття особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я наймача ОСОБА_2, відповідно до якого нараховується плата за послуги з теплопостачання, що надавалися позивачем будинку АДРЕСА_1 до точки розподілу в межах балансової належності, свідчить про фактичне укладення договору між сторонами.

Про існування між позивачем і наймачем цивільних прав та обов,язків також свідчить звернення ОСОБА_2 до позивача про здійснення теплового заміру у квартирі відповідача відповідно до телеграми від 29.03.2011 року.

Згідно за ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року № 2633-ІУ споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п.20 Правил плата за послуг з теплопостачання вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених норм споживання на підставі платіжного документу.

Як встановлено вище у житловому будинку АДРЕСА_1 Донецької області 17.08.2005 року встановлено прилад обліку теплової енергії, тому з опалювального періоду 2005 року плата справляється відповідно до показань засобів обліку теплової енергії з урахуванням опалювальної площі квартири.

Згідно за п.23, п.29 Правил перерахунок розміру плати за послуги з теплопостачання проводиться лише у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їх якості.

Відповідно до п.25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від

мереж централізованого опалення та постачання забороняється.

Згідно Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженому наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2006 року, допускається відключення лише житлового будинку в цілому.

Отже, законодавством врегульовані спірні правовідносини таким чином, що дозволяється відключати вказані мережі лише цілим будинком, а можливість відключення окремої квартири виключена.

Судом не встановлено будь-яких доказів щодо отримання дозволу на відключення квартири відповідача, яка за технічною характеристикою обладнана системою центрального опалення, від цієї системи, як і звернень відповідача у спірний період з приводу неякісних послуг з теплопостачання.

За приписами ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вжити заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов згідно зі ст.525 ЦК України не допускається, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тому позивач мав право проводити нарахування, навіть, за умови фактичного неотримання позивачем послуг з теплопостачання при самовільному відключенні від мереж центрального теплопостачання, тобто в разі неотримання послуги споживачем з його вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, як особою, відповідальною у солідарному порядку разом з наймачем, в односторонньому порядку порушені умови договору, який фактично був укладений згідно відкритого особового рахунку, відповідно до якого позивачем, як було встановлено, фактично надавалася послуга з теплопостачання у будинок АДРЕСА_1.

Між тим, суд вважає необхідним застосувати загальний строк позовної давності до нарахованих платежів за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на приведені доказі, суд приходить до висновку, що строки позовної давності слід рахувати з часу звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки ст.118 ЦПК України передбачено спеціальний порядок звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Отже, позов підлягає задоволенню частково в межах строку позовної давності за період з 01.09.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 3894,88 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені підприємством судові витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 грн. (а.с.2).

На підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 267, 509, 525 ЦК України, законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями жилих будинків.., затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 та № 45 від 24.01.2006 року, Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2000 року по 01.07.2010 року в сумі 7411 грн. 46 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго":

- заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 3894 (три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 88 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 260303011523 у філії ДОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго", код ЄДРПОУ 03337119, призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров;

- судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 26007376025 у ДОД АТ "Райффайзен банк"Аваль", МФО 380805, отримувач: ВП "ВО ОКП "ДТКЕ" "Димитровтепломережа", код ЄДРПОУ 38311229, призначення платежу: штрафи та судові витрати м.Димитров.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько