Вирок № 29518021, 20.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/4663/12

1/232/385/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Вишар І. Ю.секретаряЛихогляд Т.В., Нідзельській Т.А. за участі прокурораГоменюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Чоп Закарпатської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 23.06.2001 Староміським районним судом м. Вінниця, за ст. 206 ч. 2, ст. 46 - 1 КК України до 2 -х років позбавлення волі, з відстрочкою 2 роки;

- 21.11.2002 Староміським районним судом м. Вінниця, за ст. 297 КК України до штрафу 510 гривень;

- 10.06.2003 Староміським районним судом м. Вінниці, за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 - го року позбавлення волі;

- 06.04.2009 Староміським районним судом м. Вінниця, за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 12.05.2009 Тульчинським районним судом Вінницької області, за ст. 296 ч. 2, 75 КК Украйни до 3 - х років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки, -

за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 27.10.2011 о 00.15 годині, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, безперешкодно, через відчинену хвіртку проник в двір домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 звідки намагався викрасти мопед належний ОСОБА_5, марки "Мустанг МТ 50Q-2", чорного кольору, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №2838 від 08.11.2011 року з урахуванням його зношення станом на 27.11.2011 року становить 2425 гривень. Проте, коли ОСОБА_4 намагався виштовхати вищевказаний мопед з двору домоволодіння, закінчити свої злочині дії йому не вдалось, оскільки його затримав власник домоволодіння ОСОБА_6, в наслідок чого ОСОБА_4 не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що раніше неодноразово був судимий. В кінці 2011 року, у нічний час доби, проходячи по АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння вирішив зайти додому до свого знайомого ОСОБА_5, що і зробив. На території подвір'я домогосподарства останнього він побачив мопед та вирішив його викрасти, але вийшов господар ОСОБА_5 і його затримав. У вчиненому щиро розкаюється. Вказує, що раніше ходив до потерпілого та просив у нього вибачення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, суд відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені злочину та надав суду показання щодо обставин його вчинення.

Аналізуючи пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході досудового слідства та в судовому засіданні було доведено обставини вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна ОСОБА_5, тому його винуватість у вчиненні злочину доведена, а дії досудовим слідством кваліфіковані вірно.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За викладених обставин, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України від 28.12.1960, п. 11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2009 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.12.2012.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницького відділення КНДІСЕ - 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 90 коп., за проведення авто - товарознавчої експертизи. Розрахунковий рахунок № 31255272210179, банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області, код - 02883096, МФО - 820019, призначення платежу - авто-товарознавча експертиза.

Речові докази по справі, а саме: мопед марки «Мустанг МТ 50Q-2» чорного кольору, об'ємом двигуна 49,9 куб. см., номер рами НОМЕР_1, який зберігається в камері зберігання речових доказів Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: