Постанова № 29517920, 12.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Справа №805/530/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ушенка С.В.,

при секретарі - Шимко Н.В.,

за участю

представника позивача - Черемісової О.А. (за довіреністю),

представника відповідача - Лобатої О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000011520/748/10/15-17-2/25112243 від 11.01.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Конті» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000011520/748/10/15-17-2/25112243 від 11.01.2013р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що співробітниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ПрАТ «ВО «Конті» у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року. За результатами перевірки був складений акт № 614/15-17-2/25112243 від 20.12.2012р., яким встановлено порушення позивачем п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України, у зв'язку з тим, що ним не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення за вересень 2012 р. у сумі 3887,00 грн., внаслідок чого він не має права на отримання бюджетного відшкодування у зазначеній сумі. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013р. №0000011520/748/10/15-17-2/25112243, яким відмовлено позивачеві у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3887,00 грн. за жовтень 2012 року.

В якості правових підстав свого позову позивач посилається на ст. 198, п.п. 200.1., 200.4. ст. 200, п.п. 201.1., 201.11., 201.12 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), згідно яких сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 200.1. ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1. цієї статті, має від'ємне значення, то: - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Таким чином, платник податків має право на бюджетне відшкодування тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах в ціні придбаних товарів, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому періоді.

Позивачем до перевірки були надані платіжні доручення в підтвердження здійснення оплати сум ПДВ у попередньому податковому періоді в ціні придбаних товарів та послуг.

На підставі вищезазначеного, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013р. № 0000011520/748/10/15-17-2/25112243, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та документи в їх підтвердження, і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, про що надав письмові заперечення на позов і пояснення, аналогічні викладеним в них, зазначивши, що камеральною перевіркою встановлено, що у порушення пп. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 та п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України ПрАТ «ВО «Конті» у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012р. та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення саме у вересні 2012 року у сумі 3887,00 грн.

Згідно з наданих ПрАТ «ВО «Конті» до перевірки документів (виписки банку) не є можливим встановити факт сплати саме цієї частини від'ємного значення ПДВ та встановити факт участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередній податкових періодів. У виписках банку вказано «сплата за договором», тому відсутній зв'язок сплати з отриманими товарами (роботами, послугами). Проведеною перевіркою не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року у розмірі 3887,00 грн., у зв'язку з відсутністю підтвердження факту сплати саме цієї частини залишку від'ємного значення за вересень 2012 року. Тобто, законодавством передбачено, що платник податків має право отримати бюджетне відшкодування при наявності відповідної умови - платником податків отримано відповідний товар (роботи, послуги), згідно умов договору, та здійснена сплата за цей товар. Відшкодуванню підлягає лише сплачена в попередніх періодах частина від'ємного залишку попереднього періоду, неоплачена частина переноситься на наступний звітний період. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно, повно і всебічно дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Конті» (код ЄДРПОУ 25112243; 83015, Донецька область, м.Донецьк, бул. Шевченка, 6-Б) 22.10.1997р. зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області як юридична особа, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 03.04.2012р. у зв'язку із зміною найменування юридичної особи, взято на облік у податковому органі як платник податків та зареєстровано як платник ПДВ.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби на підставі п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПрАТ «ВО «Конті» у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 614/15-17-2/25112243 від 20.12.2012р., яким встановлено порушення п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме: завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2012р. в розмірі 3887,00 грн., у зв'язку з тим, що ПрАТ «ВО «Конті» не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення за вересень 2012р. у сумі 3887,00 грн.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013р. №0000011520/748/10/15-17-2/25112243, яким відмовлено позивачеві у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3887,00 грн. за жовтень 2012 року.

Дане податкове повідомлення-рішення є предметом спору в даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ «ВО «Конті» надав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС (вх. № 9072714031 від 19.11.2012р.) декларацією з ПДВ за жовтень 2012р., в якій задекларував від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке складає 7458558,00 грн. Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, визначений у сумі 9976134,00 грн., а частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), задекларована у сумі 9976134,00 грн. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за даними декларації та додатку № 3 до неї, склала 9976134,00 грн.

За даними перевірки (згідно акту перевірки), залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду відхилень між даними платника і даними перевірки не має і складає 9976134,00 грн., частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена у попередніх податкових періодах постачальникам товарів/послуг у сумі 9976134,00 грн. та визначена позивачем сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у сумі 3887,00 грн., податковим органом не підтверджена.

В акті зазначено, що позивачем не підтверджено факт сплати у попередньому звітному податковому періоді частини суми податку на додану вартість, заявленій у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, у розмірі 11661,00 грн., у тому числі ПДВ - 3887,00 грн., по операціях з постачальником ТОВ «Монтемікс».

При цьому податковий орган посилається на п. 3.8 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22, згідно якого реквізит «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Втім із зазначеного акту перевірки судом не вбачається у зв'язку з чим (при наявності якого порушення) податківці дійшли висновку щодо неможливості встановити факт сплати саме тієї частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам цих товарів/послуг.

Із зазначеним висновком податкового органу суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.1. та 200.3. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетне відшкодування визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Підпунктом а) п. 200.4. ст. 200 ПК України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1. цієї статті, має від'ємне значення, то: - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Аналізом наданих позивачем документів, зокрема податкових накладних від 19.09.2012р. №919014 і від 21.09.2012р. №921018, встановлено, що позивачем правомірно був сформований податковий кредит в вересні 2012р. та визначена від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання та податковим кредитом за вересень 2012р.

Дана обставина не є спірною між сторонами.

За даними податкової декларації за жовтень 2012р. сума податкового зобов'язання склала 41177151,00 грн., сума податкового кредиту - 48635709,00 грн., різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду має від'ємне значення і визначене у сумі 7458558,00 грн., залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, визначений в сумі 9976134,00 грн., сума бюджетного відшкодування (рядок 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування) задекларована у сумі 9976134,00 грн., частина залишку від'ємного значення фактично сплачена постачальникам товарів/послуг у попередніх звітних (податкових) періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування визначена у сумі 9976134 грн. за жовтень 2012р.

Позивачем надані до суду платіжні доручення від 19.09.2012р. №54610 і від 24.09.2012р. №55026 в підтвердження факту оплати постачальнику товарів/послуг у попередньому звітному (податковому) періоді та правильності формування податкового кредиту, а також договір, рахунки, акт виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні.

Дослідження в судовому засіданні зазначених вище платіжних доручень, свідчить про те, що вони оформлені належним чином, прийняті банком до виконання і здійснено перерахування визначених в них сум постачальникам товарів, а саме 23322,00 грн., в тому числі ПДВ 3887,00 грн.

Посилання відповідача на те, що з наданих позивачем виписок банку не є можливим встановити факт сплати саме цієї частини від'ємного значення та встановити факт участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів, не приймається судом, оскільки сплачені по ним суми відповідають сумам, визначеним в податкових накладних, отриманих позивачем у вересні 2012р. і за якими був сформований податковий кредит, який вплинув на формування у позивача від'ємного значення, перенесеного в декларацію за жовтень 2012р., підтверджуються наданими позивачем первинними документами, зокрема, договором на виконання одноразових робіт від 27.08.2012р. №0791/16/12, рахунками від 18.09.2012р. № 47 і від 21.09.2012р. № 48, актом виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 21.09.2012р.

Наявність господарських правовідносин між позивачем і його контрагентом ТОВ «Монтемікс», пов'язаних з придбанням послуг, підтверджується зазначеним вище договором.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що ПК України не передбачає певних вимог до інформації, яка повинна бути зазначена в платіжному дорученні в рядку «призначення платежу», щодо сплати постачальникам вартості товарів/послуг. Основна вимога в цій частині - це наявність оригіналів платіжних доручень в підтвердження такої сплати.

Суд вважає, що відповідач за наявності у позивача всіх документів як первинного бухгалтерського обліку так і податкового обліку міг перевірити відповідність сплачених сум ПДВ, які вплинули на визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося.

Крім того, суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих ПрАТ «ВО «Конті» у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2012 року від 20.12.2012р. №614/15-17-2/25112243.

Приписами підпункту 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як вбачається із зазначеного акту перевірки (арк. акту 4; арк.. справи 16), в ході перевірки податківцями були використані надані позивачем до перевірки виписки банку. Окрім інформації, зазначеній в акті перевірки, дана обставина підтверджується листом позивача від 19.11.2012р. №2659/6 про направлення в адресу відповідача реєстру платіжних доручень за жовтень 2012 року (виписок по рахунку у банку) з відміткою податкового органу (відповідача) про отримання (арк. спр. 107).

Таким чином, відповідачем, в порушення вимог пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України, в ході проведення камеральної перевірки використані документи не передбачені діючим законодавством, а отже перевірка проведена з перевищенням наданих податковому органу повноважень і її результати не можуть бути підставою для прийняття спірного у даній справі податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000011520/748/10/15-17-2/25112243 від 11.01.2013р. - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000011520/748/10/15-17-2/25112243 від 11.01.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» здійснені судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2013р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 12.02.2013р. в присутності представників сторін та приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.