Ухвала суду № 29516124, 21.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1606/1268/2012 Номер провадження 22-ц/786/528/2013 Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ «Полтавська птахофабрика», в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь 3 322 грн. 87 коп. заборгованої індексації по заробітній платі за період з 10 лютого 2003 року по 16 жовтня 2012 року.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 10 лютого 2003 року по 16 жовтня 2012 року у сумі 3 322 грн. 87 коп. з утриманням відповідачем з цієї суми передбачених законом податків та обов»язкових платежів при її виплаті позивачу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» в дохід держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Полтавська птахофабрика» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати оскаржуване ним судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 період з 10 лютого 2003 року по 16 жовтня 2012 року працював у ПАТ «Полтавська Птахофабрика» та був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці /а. с. 3/

Згідно повідомлення територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області від 16.11.2012 року в ПАТ «Полтавська Птахофабрика» має місце порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 95 КЗпП України, п. 3.5 Колективного договору щодо проведення індексації у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, факт порушення відповідачем законодавства про оплату праці встановлено постановою Диканського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року про притягнення директора ПАТ «Полтавська Птахофабрика» до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оплату праці працівникам підприємства у частині не нарахування та невиплати індексації зарплати. Вказане судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку та є чинним на час вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом ст. 2 вказаного закону, структуру заробітної плати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе оплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Згідно з Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики №5 від 13 січня 2003 року, до структури заробітної плати входять суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи є складовою частиною заробітної плати.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Статтями 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення), і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку, індексація заробітної плати позивача з лютого 2003 року по жовтень 2012 року проводилась, проте не виплачувалась та ПАТ «Полтавська Птахофабрика» має заборгованість перед ОСОБА_1 по сплаті індексації у розмірі 3322 грн. 87 коп., наявність даної заборгованості відповідачем не заперечується.

Виходячи зі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення відповідачем прав позивача на індексацію заробітної плати, обґрунтовано задовольнивши з цих підстав позовні вимоги останнього з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, щодо недотримання позивачем передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячного строку на звернення до суду з даним позовом, не ґрунтуються на законі, оскільки положення цієї статті застосовується для звернення до суду щодо вирішення трудових спорів та не поширюється на стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, пред'явлення вимоги щодо стягнення якої, з огляду на зміст ч. 2 ст. 233 КЗпП України, не обмежено будь-яким строком.

Також решта доводів апеляційної скарги не містить у собі нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували правильність висновків місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика» - відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: