Постанова № 29514691, 13.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/56/13-а

13 лютого 2013 року 10год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шоломицький В.Ю.,

відповідача: представник Оніщук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках,ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби України звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу 175 637,61 грн., а саме: по податку на додану вартість в сумі 64 419,14 грн., по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 111 218,47 грн.

До початку розгляду справи позивач подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині стягнення податкового боргу в сумі 7327,31 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0003961543 від 27.11.2012р. у зв'язку з його судовим оскарженням. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. позовну заяву в обумовленій частині залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.155 КАС України (а.с.122,123-124).

Також позивач подав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, якою просив стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", суму податкового боргу 108 857,53 грн., а саме: по податку на додану вартість в сумі 64 419,14 грн., по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 44 438,39 грн. (а.с.133-134). Заява відповідає вимогам закону, прийнята судом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити повністю.

Відповідач позов визнав частково. Представник відповідача подав письмові пояснення (а.с.140-144), які підтримав в судовому засіданні. Зазначив, що відповідач не заперечує наявності податкового боргу по податку на додану вартість, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, зобов'язання за якими є узгодженими. В решті вимог позов не визнав. Пояснив, що самостійно визначені позивачем в податкових деклараціях зобов'язання з податку на додану вартість та з орендної плати за землю були сплачені до бюджету в повному обсязі. Вказав на відсутність у податкового органу повноважень на зміну призначення платежу, зазначеного платником податків в платіжних документах.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 02.12.1993р. (а.с.7-10), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівне з 31.08.1995р. (а.с.11) та є платником податку на додану вартість (а.с.12).

Судом встановлено, що згідно розрахунку податкової заборгованості ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС по особових рахунках ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" станом на 18.12.2012р. рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 64 419,14 грн. та по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 44 438,39 грн. (а.с.135-136).

Відповідно до наданих позивачем доказів, що заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі:

податкового повідомлення-рішення №0245791541 від 06.07.2012р. на суму штрафних санкцій 7971,60 грн. (а.с.14);

декларації № 9041509532 від 19.07.2012р. на суму 7742,00 грн. (а.с.15-16);

податкового повідомлення-рішення №0246681541 від 07.08.2012р. на суму штрафних санкцій 3648,40 грн. (а.с.14);

декларації №9050326462 від 20.08.2012р. на суму 13364,00 грн. (а.с.17-18);

декларації №9056917553 від 19.09.2012р. на суму 9863,00 грн. (а.с.19-20);

податкового повідомлення-рішення №0250151541 від 22.11.2012р. на суму 9192,89 грн. (а.с.21);

пеня в сумі 12637,85 грн.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла заборгованість по податку на додану вартість, отримані уповноваженою особою відповідача, у встановленому порядку не оскаржувались, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Отже зобов'язання по податку на додану вартість є узгодженими.

Судом встановлено, що за даними облікової картки відповідача по податку на додану вартість станом на 11.07.2012р. рахується недоїмка перед бюджетом на загальну суму 698 080,16 грн. (а.с.23-29) і вказаний розмір недоїмки відповідачем не заперечується. За таких обставин суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача про те, що відповідач сплачував самостійно визначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість зобов'язання до бюджету в повному обсязі із зазначенням в платіжних документах призначення платежу, однак податковий орган неправомірно зараховував їх в порядку черговості виникнення податкового боргу.

На час виникнення спірних правовідносин відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Спрямування податковим органом поточних платежів відповідача на погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення в попередніх звітних податкових періодах, до набрання чинності Податковим кодексом України, не впливає на оцінку доказів в даній адміністративній справі, оскільки за змістом позовних вимог податковим органом стягується заборгованість, яка виникла з 11.07.2012р.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість в сумі 64419,14 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають обставинам справи, грунтуються на законі, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. Доводи відповідача не спростовують правомірності позову в обумовленій частині та не дають суду підстав для його відхилення.

Також судом встановлено, що згідно з розрахунком податкового органу, заборгованість відповідача з орендної плати за землю з юридичних осіб виникла на підставі:

декларації №1430 від 30.01.2012р. з урахуванням уточнюючої декларації №57774 від 28.08.2012р. на суму 18840,33 грн. за липень 2012р., на суму 18840,33 грн. за серпень 2012р.,

пеня в загальній сумі 6757,73 грн., яка була нарахована 30.08.2012р., 11.09.2012р., 26.09.2012р., 08.10.2012р., 30.10.2012р.

З дослідженої в судовому засіданні облікової картки відповідача з орендної плати з юридичних осіб встановлено, що станом на 16.07.2012р. у відповідача обліковується недоїмка по вказаному платежу в загальній сумі 907 558,73 грн. (а.с.34-51). Таким чином, відповідно до приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України податковий орган зобов'язаний зараховувати кошти, що сплачує платник податків, що має податковий борг, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. Разом з тим, судом встановлено, за даними податкового обліку, внаслідок надходжень грошових коштів, сплачених відповідачем в періоді, що стосується предмета спору, податковим органом було зменшено борг попередніх періодів, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0005751543/0 від 30.08.2010р. та № 0006961543/0 від 24.09.2010р. Однак, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. в адміністративній справі № 2а/1770/5490/2011 за позовом ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012р., вищевказані податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані (а.с.145-172,173-182).

Облікова картка відповідача з орендної плати з юридичних осіб сформована за період з 16.07.2012р. по 08.12.2012р. Всупереч приписам пп.66.1.5 п.66.1 ст.66 Податкового кодексу України податковий орган не вніс змін до облікових даних платника податків на підставі рішення суду, що набрало законної сили, та необгрунтовано спрямував сплачені відповідачем кошти на погашення неузгоджених податкових зобов'язань, у тому числі після набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкових повідомлень-рішень, якими такі зобов'язання були визначені. Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2013р. визнав невідповідність даних податкового обліку відповідача з орендної плати у зв'язку з несвоєчасним сторнуванням зобов'язань по податкових повідомленнях-рішеннях, що були предметом судового спору. Разом з тим, позовну вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати за землю позивач підтримав в повному обсязі, вказавши про відсутність будь-яких інших доказів на обгрунтування позову.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом недостовірність даних податкового обліку в обумовленій частині, суд дійшов висновку, що розрахунок розміру податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб не відповідає фактичним обставинам справи, позивач не дотримався процесуального обов'язку доказування своїх вимог, а відтак позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 44438,39 грн. до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" (код 13988757) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу за платежем "податок на додану вартість" в сумі 64419,14 грн., які перерахувати в Управління ДКСУ в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 38012714, рахунок № 31115029700002, код платежу 14010100 на ім'я Державного бюджету.

В решті позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.