Ухвала суду № 29514325, 19.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9186/10/15/0170

19.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 06.12.11

за позовом Закритого акціонерного товариство "Кримвтормет" (вул. Суворовський спуск, буд. 5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, буд. 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.11 адміністративний позов Закритого акціонерного товариство "Кримвтормет" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим №0003221503/0 від 17.11.2009р. на суму 2245 грн. 60 коп., №0000881503/0 від 07.05.2010р. на суму 3641 грн. 52 коп., №0000891503/0 від 07.05.2010р. на суму 242 грн. 77 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.11 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство "Кримвтормет"як юридична особа зареєстровано Виконавчім комітетом Сімферопольської міської Радої АР Крим, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №436331, є платником податків та зборів, в тому числі орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Таким чином, ЗАТ "Кримвтормет"являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Правовідносини, які виникли у зв'язку з орендою земельних ділянок, на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України "Про оренду землі" N 161-XIV від 06.10.1998р. та Законом України "Про плату за землю"N 2535-XII від 03.07.1992р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Аналогічна норма передбачена Законом України "Про плату за землю". Так, ст. 19 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та Сімферопольською міською радою був укладеній договір оренди землі б/н від 30.08.2004 року. Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2514 га, у тому числі: 0,0423 га -під будівлями та спорудами; 1,2091 га -під проїздами, проходами, майданчиками. Пунктом 3 Договору передбачено, що на земельної ділянки розміщені об'єкти нерухомості, які належать орендарю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності від 02.09.2003 року та розташовані за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1/11.

Пунктом 11 договору встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів наступного за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця до міського бюджету міста Красноперекопськ.

Державна реєстрація зазначеного договору проведена 30.06.2004 року, про що свідчить відмітка на договорі.

За вих. № 118/08 від 24.01.2008 року позивачем надана до податкового органу податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 рік, де позивачем була визначена сума нарахованої орендної плати на 2008 рік згідно з договором оренди на загальну суму 8429,40 гривень, у тому числі по періодам: за січень-грудень 2008 р. - по 702,45 грн.

За вих. №104/08 від 27.01.2009 року позивачем надана до податкового органу податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, де позивачем була визначена сума нарахованої орендної плати на 2009 рік згідно з договором оренди на загальну суму 14565,96 гривень, у тому числі по періодам за січень-грудень 2009 р. -по 1213,83 грн.

Згідно договору купівлі -продажу від 08.12.208 року реєстровий №6176 позивач продав ПП "КВВМПУ"об'єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянки загальною площею 1,2514 га за адресою м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1/11.

Відповідно до рішення Красноперекопської міської ради від 10.06.2009 року №578 зазначена земельна ділянка була передана у дострокову оренду строком на 10 років ПП "КВВМПУ". Згідно п. 21.3 Договору ПП "КВВМПУ"рекомендовано з дати прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду до дати державної реєстрації договору оренди землі сплачувати плату з фактичне користування земельною ділянкою в сумі, яка дорівнює орендній платі, щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця у розмірі 1213,78 грн.

За вих. №958/08 від 07.10.2009 року у зв'язку з прийняттям зазначеного рішення позивачем надана до податкового органу уточнююча декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, де позивачем була визначена сума нарахованої орендної плати на 2009 рік згідно з договором оренди на загальну суму 6433,30 гривень, у тому числі по періодам за січень-травень по 1213,83 грн., за червень (9 днів) -364,15 грн.

Відповідно до п. 5.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Посадовою особою податкового органу проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати до бюджету плати за землю.

За результатами перевірки складено акт № 1439/15-03/00190638 від 11.11.2009 року, за висновками якого встановлено, що ЗАТ "Кримвтормет" в порушення п. абз. 1 ст. 17 Закону України "Про плату за землю"від 03.07.1992 року №2535, пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року несвоєчасне сплачено орендної плати за земельну ділянку за період грудень 2008 року, січень-березень 2009 року, а саме: за грудень 2008 року з затримкою 252 дня, січень 2009 року -221 дня, лютий 2009 року 214, 193 дня, березень 2009 р.- 183 дня, шляхом надання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності від 09.10.2009 року.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення рішення №0003221503/0 від 17.11.2009 р., відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 252 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 4491,17 гривень ЗАТ "Кримвтормет"зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 2245,60 гривень.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003221503/0 від 17.11.2009 р. на суму 2245,60 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на час перевірки мав податковий борг з орендної плати за земельну ділянку. Розрахунок суми орендної плати за землю, що підлягає сплаті ЗАТ Кримвтормет", включає: 1053,67 грн. (за листопад 2008 р.) терміном сплати до 30.12.2008 р.+ 1053,67 грн. (за грудень 2008 р.) терміном сплати до 30.01.2009 р. + 6069,15 грн. (1213,83 х 5) (січень-травень 2009р.) + 364,15 грн. (за 9 днів червеня 2009 р.) = 8540,64 грн. Таким чином, за грудень 2008 року, січень -березень 2009 року податковий борг з орендної плати складав 4491,17 гривень. Зазначені обставини встановлені судово- економічною експертизою (висновок №22/11 від 30.08.2011 року).

Згідно з наявними в матеріалах справи документами встановлено, що сплата орендної плати за користування земельною ділянкою державної та комунальної власності ЗАТ "Кримвтормет"за 2008 -2009 рр.. була проведена на загальну суму 17341,00 грн., що підтверджується наступними документами бухгалтерського обліку ЗАТ "Кримвтормет": платіжним дорученням № 760 від 30.03.09г. на суму 1100,00 грн. проведена 30.03.09г.; випискою банку від 09.04.2010 р. на суму 16241,00 грн. проведена 09.04.10г. Таким чином, ЗАТ "Кримвтормет"в 2009 -2010 рр. проведена оплата з погашення заборгованості з орендної плати за землю та штрафних санкцій в сумі 17341,00 (1100,00 + 16241,00) грн.

Згідно особовому рахунку позивача 1100,00 грн. було зараховано податковим органом в рахунок сплати податкового боргу за листопад 2008 року.

Враховуюче зазначене, в 2009р. ЗАТ "Кримвтормет"перерахування орендної плати за користування земельною ділянкою проводилося з порушенням встановлених законодавством календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення недоїмки.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що станом на час перевірки позивач не здійснював сплату податкового боргу, який зазначений у акті перевірки № 1439/15-03/00190638 від 11.11.2009 року, а позивачем був наданий уточнюючий розрахунок від 09.10.2009 року, у зв'язку з чим податковим органом нараховані штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином погашення податкового боргу за даними податкового органу проведено шляхом зменшення податкових зобов'язань уточнюючим розрахунком.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Абзацом 2 пункту 5.1 цього Закону передбачено наступне: "якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок".

Строки давності для надання уточнюючого розрахунку, встановлені ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, позивачем не пропущено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм Закону, суд дійшов висновку, що для усунення помилок під час визначення податкових зобов'язань, платник податків має право надати уточнюючий розрахунок, в якому може бути зазначено як збільшення податкового зобов'язання, так і його зменшення, що пов'язано з помилкою платника податків.

Ніхто не може обмежувати платника податків у його праві на самостійне усунення недоліків при визначенні податкових зобов'язань, та відповідно, не може бути обмежено також його право на подання уточнюючого розрахунку, яким усуваються зазначені помилки, а органи податкової служби на загальних підставах мають перевірити достовірність відомостей, зазначених в уточнюючому розрахунку.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу норм пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, і пп. 6.1.7 п. 6.1 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110, розмір штрафу за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання розраховуються виходячи фактично сплаченої (погашеної) суми податкового боргу, а штраф може застосовуватися виключно за фактом сплати (погашення) податкового боргу. Зазначена позиція викладена в листі ДПА України від 10.10.2003 року №15733/7/11-1317.

Таким чином, виключно Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року передбачені підстави та порядок застосування штрафних санкцій до платників податків, тому відповідач не має права самостійно визначати підстави та умови притягнення платників податку до відповідальності.

Завищення позивачем податкових зобов'язань з орендної плати, яке ним було скореговане у уточнюючій декларації не потягло за собою заниження зобов'язань платника за відповідний звітний період, тому можливість застосування в даному випадку до позивача заходів відповідальності, встановлених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року, не передбачена, а відтак застосування штрафних санкцій до позивача в даному випадку є безпідставним.

Враховуючи, що фактичне погашення податкового боргу було здійснено позивачем значно пізніше, ніж проведена перевірка та прийнято податкове повідомлення-рішення (погашення - 09.04.2010 року, перевірка проведена 11.11.2009 року), а також приймає до уваги, що погашення податкового боргу та, як слідство, нарахування штрафних санкцій на суму погашеного податкового боргу, було здійснено податковим органом уточнюючою декларацією, суд вважає, що податковим органом невірно застосовані норми 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які не підлягали застосуванню на час прийняття спірного податкового повідомлення рішення, а відтак податкове повідомлення рішення №0003221503/0 від 17.11.2009 р. на суму 2245,60 грн. є протиправним, що є наслідком його скасування.

При наявності податкового боргу у розмірі 4491,17 гривень податковий орган мав право застосовувати штрафні санкції у розмірі 50% після 09.04.2010 року, тобто після сплати позивачем податкового боргу грошовими коштами, а відтак податковий орган не був позбавлений права з дотриманням норм податкового законодавства здійснити нарахування штрафних санкцій.

05.05.2010 року посадовою особою відповідача проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати до бюджету плати за землю.

За результатами перевірки складено акт № 408/15-03/00190638 від 05.05.2010 року, за висновками якого встановлено, що ЗАТ "Кримвтормет"на порушення п. абз. 1 ст. 17 Закону України "Про плату за землю"від 03.07.1992 року №2535, пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року несвоєчасне сплачено орендної плати за земельну ділянку за період березень -грудень 2009 року.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення рішення №0000881503/0 від 07.05.2010 року, відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 253 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 9868,32 гривень ЗАТ "Кримвтормет"зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 4934,19 грн. та податкове повідомлення рішення №0000891503/0 від 07.05.2010 року, відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 67 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 1213,83 гривень ЗАТ "Кримвтормет"зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 242,77 грн.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000881503/0 від 07.05.2010 року на суму 4934,19 грн., №0000891503/0 від 07.05.2010 року на суму 242,77 грн., судова колегія зазначає наступне

Позивач мав податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 8540,64 грн., в тому числі: за березень -червень (9 днів) 2009 року. Фактично податковий борг за березень -червень 2009 року був сплачений позивачем 09.04.2010 року, про що свідчить виписка банку (на суму 16241,00 грн.).

Таким чином, відповідачем з дотриманням норм підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року розрахована сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 50% за податковим повідомленням-рішенням №0000881503/0 від 07.05.2010 року за період з березня по травень 2009 року у сумі 1292,67 грн. (згідно розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки № 408/15-03/00190638 від 05.05.2010 року - 157,66 грн. (сума погашеного боргу за березень 2009 року) + 157,66 грн.(сума погашеного боргу за квітень 2009 року) +1056,18 грн. (сума погашеного боргу за квітень 2009 року) + 157,66 грн. (сума погашеного боргу за травень 2009 року) + 1056,18 грн. (сума погашеного боргу за травень 2009 року) х 50% = 1292,67 грн.

Враховуючи наявність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у позивача, що було встановлено судово - економічною експертизою, висновок експертизи щодо не підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку позивача правомірності нарахування штрафних санкцій в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 1292,67 грн. (розрахунок за період березня -травня 2009 року) за податковим повідомленням-рішенням №0000881503/0 від 07.05.2010 року спростовуються матеріалами справи та встановленими під час експертного дослідження фактичними обставинами. Отже, висновок експертизи в цій частині не приймається судом до уваги.

Щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, розрахованих за період з червня по листопад 2009 року у розмірі 3641,52 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0000881503/0 від 07.05.2010 року, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст.15 Закону України "Про плату за землю"№2535-ХІІ від 03.07.1992 р. власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також оренду за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Таким чином, за змістом статті 15 вказаного Закону обов'язок сплачувати за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

У частинах 1, 2 статті 125 ЗК (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 126 цього Кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 ЗК та 377 Цивільного кодексу України.

Нинішня редакція цих норм чітко встановлює, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені.

Водночас стаття 120 ЗК в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, не давала підстав для іншого розуміння її змісту.

Як свідчать матеріали справи, згідно договору купівлі -продажу від 08.12.208 року реєстровий №6176 здійснений перехід права власності на об'єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянки загальною площею 1,2514 га за адресою м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1/11, від позивача до ПП "КВВМПУ".

Відповідно до рішення Красноперекопської міської ради від 10.06.2009 року №578 зазначена земельна ділянка була передана у дострокову оренду строком на 10 років ПП "КВВМПУ". У зв'язку з чим позивачем наданий до податкового органу уточнююча декларація з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009 рік, яка була прийнята податковим органом, що відображено у особовому рахунку підприємства.

Отже, вже з червня 2010 року обов'язок щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань з орендної плати фактично перейшов від позивача до ПП "КВВМПУ".

Відповідно до цього ПП "КВВМПУ"був здійснений платіж в сумі 4491,00 грн. про що свідчать особовий рахунок ПП "КВВМПУ"та копії платіжних доручень (орендна плата за землю 849,66 грн. (за 21 календарний день червня) + 1213,78 грн. (за липень) + 1213,78 грн. за серпень) + 1213,78 (за вересень) (платіжне доручення № 772 від 30.10.2009 р.). Зазначені обставини встановлені також експертизою.

А відтак, починаючи з 10.06.2009 р. сплата орендної плати за землю з 10.06.2009 р. проводилася ПП "КВВМПУ", що підтверджується вищевказаним платіжним дорученням № 772 від 30.10.2009 р.

Крім того, відсутність у позивача податкових зобов'язань з орендної плати за звітні періоди липня-грудня 2009 року підтверджується також тим, що податковим органом була прийнята уточнююча податкова декларація позивача.

З цього випливає, що фактичний період перебування землі у користуванні ЗАТ "Кримвтормет"у 2009 році склав 5 місяців (січень - травень) 9 календарних днів (червня).

Таким чином, відповідно до наведених норм діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносин на час їх виникнення, та встановлених фактичних обставин, ЗАТ "Кримвтормет"мав самостійно обчислювати податкові зобов'язання з орендної плати та сплачувати їх до червня 2010 року, з червня 2010 року зазначений обов'язок перейшов до ПП "КВВМПУ".

А відтак податкове повідомлення - рішення №0000881503/0 від 07.05.2010 року в частині нарахування штрафних санкцій, розрахованих за липень-листопад 2009 року, суд вважає протиправним, що є наслідком його скасування в цій частині.

З тих же міркувань суд вважає протиправним податкове повідомлення рішення №0000891503/0 від 07.05.2010 року на суму 242,77 грн., відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 67 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 1213,83 гривень (за грудень 2009 року) ЗАТ "Кримвтормет"зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 242,77 грн.

Як встановлено, обов'язок щодо нарахування та сплати податкового зобов'язання за червень 2009 року у позивача виник у сумі 364,15 грн. (за 9 днів червня 2009 року), за даними податкового органу 1213,83 грн.

Разом з тим, виключно до повноважень податкового органу, згідно діючого на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, віднесено право визначення та нарахування штрафних санкцій, а відтак суд не має повноважень щодо втручання в компетенцію податкового органу та самостійно визначати об'єкт оподаткування та відповідно з визначеного об'єкту оподаткування розраховувати штрафну санкцію, у зв'язку з чим в частині визначення штрафної санкції розрахованої за червень 2009 року, суд також вважає податкове повідомлення-рішення №0000881503/0 від 07.05.2010 року протиправним.

А відтак, враховуючи, що податковим органом прийнята уточнююча декларація з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009 рік ЗАТ "Кримвтормет", приймає до уваги наведені норми законодавства, застосування до позивача штрафних санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань за період з червня по грудень 2009 року, суперечить норам податкового законодавства, у зв'язку з чим податкове повідомлення рішення №0000881503/0 від 07.05.2010 року, в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3641,52грн. (розрахованих за червень-листопад 2009р.)., та податкове повідомлення рішення №0000891503/0 від 07.05.2010 року в цілому на суму 242,77 грн. (розрахованих за грудень 2009 року) підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 06.12.11 у справі № 2а-9186/10/15/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук