Ухвала суду № 29514323, 19.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2364/12/0170/10

19.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 26.04.12

за позовом Комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Шевченко 4,Красногвардійське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр, 97000)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 року позовні вимоги Комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 16.11.2011 року №0000762301, прийняте стосовно Комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства"про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Надходження збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства, 8513020401"на 10189,44 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства"судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 копійки.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Комунальне підприємство "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства", є юридичною особою, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №447287.

З 31.10.2011 року по 02.11.2011 року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання Комунальним підприємством "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства"вимог податкового законодавства відносно збору за спеціальне використання води за півріччя 2011р., за результатами якої складений акт №5071/23-1/03348258 від 07.11.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ст. 30 Водного кодексу України від 06.06.1995р. № 213/95-ВР, зі змінами і доповненнями, п. 326.2 ст. 326 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, яке виразилося у тому, що КП "Красногвардійське ВУЖКГ"у період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. до об'єкту обчислення збору за спеціальне водокористування не включало обсяги втрат води при її транспортуванні в системі водопостачання, в результаті чого об'єкт обчислення збору за спеціальне водокористування за перше півріччя 2011р. був занижений на 68100куб.м. на загальну суму 10188,44грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення №0000762301 від 16.11.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства на 10188,44грн. основного платежу та застосовано штрафну санкцію на суму 1грн. (а.с. 11).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 21.11.2011р. вх. № 457.

Як свідчать матеріали справи, не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПА в АР Крим, рішенням якої за вих. № 180/10/25-023 від 20.01.2012р. в задоволенні скарги КП "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства"було відмовлено, а оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 15-17).

За результатами розгляду повторної скарги позивача до Державної податкової служби України, рішенням ДПС України за вих. № 2579/6/10-2215 від 13.02.2012р. в задоволенні скарги КП "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" також було відмовлено, а оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 18).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України (далі - Кодекс) водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб відповідно до ст. 48 Кодексу.

Статтею 48 Кодексу визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Слід зауважити, що ст. 49 Кодексу передбачено, що спеціальне водокористування є платним. Статтею 49 Кодексу також встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволів, порядок погодження та видачі яких регулюється нормами Порядку.

Відповідно до ст. 30 Кодексу збір за спеціальне водокористування справляється з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включає збір за використання води водних об'єктів та за скидання забруднюючих речовин.

Розмір збору за використання води визначається на основі нормативів збору, фактичних обсягів використаної води та встановлених лімітів використання води (ч. 2 ст. 30 Кодексу).

Збір за воду, втрачену при її транспортуванні, стягується з власників мереж водопостачання (ч. 5 ст. 30 Кодексу).

Платниками збору за спеціальне використання водних ресурсів є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також громадяни-підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води (первинні водокористувачі) та/або з водозабірних споруд первинних водокористувачів (вторинні водокористувачі), та користуються водами для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва (ч. 7 ст. 30 Кодексу).

Згідно зі ст. 43 Закону України від 25.06.91 р. N 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" збір за спеціальне використання природних ресурсів установлюється на основі нормативів збору і лімітів їх використання.

П. 323.1 ст. 323 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначає, що платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

П. 324.1 ст. 324 Податкового кодексу України визначає, що об'єктом оподаткування збором є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання.

Крім того, згідно з п. 326.2 ст. 326 Податкового кодексу України збір обчислюється виходячи з фактичних обсягів використаної води (підземної, поверхневої, отриманої від інших водокористувачів) водних об'єктів з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, лімітів використання води, ставок збору та коефіцієнтів.

За обсяги води, переданої водокористувачем - постачальником іншим водокористувачам без укладення з останніми договору на поставку води, збір обчислюється і сплачується таким водокористувачем - постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є платником збору за спеціальне водокористування водних ресурсів, має дозволи на спеціальне водокористування № 351 від 18.02.2010 року та № 351 від 08.02.2010 року.

Відповідно до акту перевірки, обсяг використаної води за 1 півріччя 2011 року, за даними підприємства, складав 5600куб. м., в той час як за даними податковим органом було встановлено заниження об'єкту обчислення збору за спеціальне водокористування за перше півріччя 2011 року на 68100куб.м., що призвело до заниження податкових зобов'язань із збору за спеціальне водокористування водних ресурсів за 1 півріччя 2011 року на 10188,44 гривень.

Відхилення між даними підприємства та даними податкового органу виникли у зв'язку з тим, що підприємство здійснювало розрахунок збору за спеціальне водокористування водних ресурсів виходячи з обсягу використаної води без урахування втрат в системах водопостачання.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красногвардійської селищної ради від 21.02.2008 року № 561 виконавцем послуг по водопостачанню та водовідведенню визначено Комунальне підприємство "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства".

Згідно з листом Красногвардійської селищної ради від 19.03.2009 року №145/03-1 Комунальне підприємство "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства"визначено виконавцем послуг по водопостачанню споживачам смт. Красногвардійське, система водопостачання та свердловини, які забезпечують споживачів смт. Красногвардійське водою, знаходяться у власності Красногвардійської територіальної громади, в користування та на баланс підприємства передані не були.

Разом з тим, як було зазначено, згідно зі ст. 30 Водного кодексу України збір за воду, втрачену при її транспортуванні, стягується з власників мереж водопостачання, що також кореспондується з п. 324.1 ст. 324 та п. 326.2 ст. 326 Податкового кодексу України. Таким чином, законодавець чітко визначив платника збору за воду, яка втрачена в системах водопостачання, яким є власник мереж водопостачання.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи позивач не є власником систем водопостачання, вони не були передані йому у користування, не знаходяться на його балансі, позивач вірно обчислював збір за спеціальне водокористування виходячи з обсягу води, який використовувався позивачем без урахування обсягу води, втраченої під час її транспортування.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки протиправно нарахована позивачу податкових зобов'язань із збору за спеціальне водокористування водних ресурсів за 1 півріччя 2011 року на 10188,44 грн., та, як слідство, нарахування штрафних санкцій в розмірі 1грн., а відтак податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 16.11.2011 року №0000762301 є таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.12 у справі № 2а-2364/12/0170/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук