Ухвала суду № 29513457, 05.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14501/10/6/0170

05.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг"- Шлейгер Едуард Юхимович, паспорт НОМЕР_1, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 15.04.1997;

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг"- Бабіч Лариса Йосифівна, довіреність № б/н від 10.02.11;

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим- Абсеметов Зекер"я Неджванович, довіреність № 73/9/10-00 від 03.03.12;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 30.05.11 по справі № 2а-14501/10/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" (вул. Спортивна, 1-а,Митяєве,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96542)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0002231502/0 від 14.10.2010.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2012 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні з підстав, які викладені в ній.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, вважали, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2010 посадовими особами Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Манго-Юг»ЄДРПОУ 36684510 з питань повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Манго-Трейд»ЄДРПОУ 37149766.

За результатами перевірки складено акт № 669/15-02/26684510 від 20.09.2010 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Манго-Юг»ЄДРПОУ 36684510 з питань повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Манго-Трейд»ЄДРПОУ 37149766.

Відповідно до акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем, ТОВ "Манго-Юг" вимог п.7.5.1. п.7.5. та п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2010 р. у сумі 53 766 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по р.27 декларації з ПДВ: за липень 2010 у сумі 53 766 грн. В зв'язку з чим, податковим органом на ТОВ "Манго-Юг" були нараховані до сплати в бюджет додаткові податкові зобов'язання у вказаній сумі.

На підставі акту перевірки від 20.09.2010 року № 669/15-2/36684510 Сакської ОДПІ в АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002231502/0 від 14.10.2010 року, яким ТОВ «Манго-Юг» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 64529,20 грн., де 53776,00 грн. основний платіж, 10753,20 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином, згідно Закону України "Про податок на додану вартість" існує лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачена.

У податкової декларації з ПДВ за липень 2010 р. (вх. № 23309 від 20.08.2010 р.) у Додатку № 5 у розділі «Податковий кредит»у рядку 7 було відображено сума податкового кредиту з ПДВ - 282179,33 грн. Ця сума податкового кредиту з ПДВ склалася таким чином:

-30000,60 гривень згідно п. 7.4.1. та п.7.5.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідно до Договору поставки ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р., витратної накладної № РН -0001184 від 31.07.2010 р. і податкової накладної № 568 від 31.07.2010 р.

-23765,96 гривень згідно п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та на підставі Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., Акту про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р., Угода про комісійну винагороду від 31.07.2010 р. до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р.

-252178,73 грн. згідно п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., податкової накладної № 566 від 31.07.2010 р. та виписки з рахунків, що свідчать про перерахування коштів на користь комітента (ТОВ «Манго-Юг») за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом у порушення норм ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не була врахована податкова накладна № 568, податкова накладна № 220 від 31.07.2010 р. та не прийнято до уваги первинні документи (Договір постачання ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р.; видаткова накладна № РН -0001184 від 31.07.2010 р.; Угода про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., Акт про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р.; Угода про комісійну винагороду від 31.07.2010 р. до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р.), що підтверджують наявність операцій, відповідно до яких податковий кредит збільшився загалом на 53766,56 грн. (30000,60 грн. та 23765,96 грн. відповідно)

Таким чином, зазначені обставини спростовують висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 7.5.1 та п.п. 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. ( із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2010 р. у сумі 53 766 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по р.27 декларації з ПДВ: за липень 2010 у сумі 53 766 грн.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач, в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, вказавши, що сума податкового кредиту завищена на 53766,00 грн., не обґрунтував та не відобразив в акті перевірки № 669/15-02/36684510 чому до податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 р. ТОВ «Манго-Юг»не можна включити: 30000,60 гривень згідно п. 7.4.1. та п.7.5.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідно до Договору постачання ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р., видаткової накладної № РН -0001184 від 31.07.2010 р. і податкової накладної № 568 від 31.07.2010 р., а також 23765,96 гривень згідно п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та на підставі Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., Угоди про комісійну винагороду від 31.07.2010 р. до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07,2010 р., Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., Акту про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р.

Таким чином, висновок податкового органу про те, що податкова накладна № 568 від 31.07.2010 р. виписана у зв'язку з постачанням товарів, отриманих в межах Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., а дата збільшення суми податкового кредиту комісіонера визначається згідно абз. «2»п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»а тому у ТОВ «Манго-Юг»відсутні підстави для включення 30000,00 грн., у відповідності з податкової накладної № 568 від 31.07.2010 р., до податкового кредиту з ПДВ у липні 2010 р., викладений в акті перевірки ТОВ «Манго-Юг»є хибним.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що дизельне паливо на суму 180003,60 гривень (включаючи ПДВ) було отримано ТОВ «Манго-Юг»не в межах договорів комісії, а відповідно до Договору поставки ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р. Таким чином, податковий кредит та дата його виникнення повинні визначатися згідно п. 7.4.1. та п.7.5.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»оскільки між ТОВ «Манго-Юг»і ТОВ «Манго Трейд»було укладено Договір поставки ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р. відповідно до якого 31.07.2010 р. ТОВ «Манго Трейд»на користь ТОВ «Манго-Юг»було поставлено товар - дизельне паливо на суму 180003,60 гривень, включаючи ПДВ (витратна накладна № РН -0001184 від 31.07.2010 р.) і була видана відповідна податкова накладна № 568 від 31.07.2010 р. У відповідності з цім до суми податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Манго-Юг»необхідно включити 30000,00 грн.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., який укладено між ТОВ «Манго-Юг»і ТОВ «Манго Трейд», сторони домовилися про залік зустрічних однорідних вимог на суму 142595,74 грн. і склали відповідний Акт про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р. Комісійна винагорода, відповідно до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., було отримано ТОВ «Манго-Юг »не шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підприємства, а іншим видом компенсації - шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 142595,74 грн. (включаючи ПДВ). При проведенні даного взаємозаліку однорідних вимог ТОВ «Манго-Юг»була виписана податкова накладна № 220 від 31.07.2010 р. - у зв'язку з отриманням ТОВ «Манго-Юг»комісійної винагороди на суму 142595,74 грн. Податкове зобов'язання у сумі 23765,96 грн. було відображено у Розділі 1, стр. 7 Додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за липень 2010 р.

Отже, у зв'язку з Угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р. та Акту про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р. ТОВ «Манго-Юг»було включено 23765,96 грн. до суми податкового кредиту з ПДВ у липні 2010 р.

Враховуючи вимоги п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера ТОВ «Манго-Юг»у сумі 23765,96 гривень (на підставі Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., Угоди про комісійну винагороду від 31.07.2010 р. до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., Акту про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р.) є дата заліку зустрічних однорідних вимог.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відомості вказані ТОВ «Манго-Юг»в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р. - вірні, податковий кредит завищений і всі суми належні до сплати в бюджету з цього податку на сьогоднішній день товариством сплачені, що в свою чергу підтверджується належними доказами у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Сакської ОДПІ в АР Крим № 0002231502/0 від 14.10.2010 підлягають задоволенню, оскільки позивачем правомірно було включено спірні суми до податкового кредиту у липні 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 30.05.11 у справі № 2а-14501/10/6/0170 -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 30.05.11 у справі № 2а-14501/10/6/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук