Ухвала суду № 29513410, 22.02.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/363/13-к

1-кс/382/19/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Шипоті Я.В.,

за участю прокурора - Товмаш Я.А.,

страшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Деканя А.О.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Деканя А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Декань А.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, із середньою спеціальною освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Декань А.О. зазначав, що 5 січня 2013 року близько 4 години ранку, ОСОБА_3, перебуваючи в м. Лубни Полтавської області по вул. Плеханова 11, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 За вчинення даного злочину 11 лютого 2013 року ОСОБА_3 згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено показання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Він, же повторно, 11 лютого 2013 року близько 5 години, перебуваючи на території подвір'я будинку № 245 по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області, маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_5. В подальшому ОСОБА_3 приїхав даним автомобілем до м. Лубни Полтавської області, де продав його ОСОБА_6.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що на момент вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і йому згідно ухвали Лубенського мікрайсуду Полтавської області обрана міра запобіжного заходу - особисте зобов'язання, яку він ігноруючи, 11 лютого 2013 року за декілька годин до винесення вироку Лубенським мікрайсудом Полтавської області, яким його було засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, вчинив новий, аналогічний злочин; такі дії підозрюваного свідчать про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення; підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий, умисний злочин, покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню; також ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, що підтверджується довідкою адресного бюро Лубенського МВ, згідно якої 3 червня 2011 року відповідно до рішення Лубенського міськрайсуду виписаний з будинку АДРЕСА_2, неодружений, не має дітей, місця роботи, осіб, про яких би він піклувався, така відсутність міцності соціальних зв'язків є ризиком його зникнення; жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що умов застосованого до нього Лубенський міськрайонним судом запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не порушував, на оголошення вироку Лубенського міськрайонного суду з`явився, крім того, підозрюваний має дівчину, з якою постйно проживає у м. Лубни, співпрацює зі слідством.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і, крім іншого, посилався на те, що на його утриманні перебувають батьки його матері - його дід і баба, які є особами похилого віку та потребують сторонньої допомоги, його мати працює в м. Києві. Які обов`язки були покладені на нього при застосуванні Лубенським міськрайонним судом відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він не пам`ятає, наміру оскаржувати вирок Лубенського міськрайонного суду він не має.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100320000086 від 11 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 лютого 2013 року, поданої ОСОБА_5, про викрадення автомобіля марки ВАЗ 21013, ном. знак. НОМЕР_2, синього кольору,

протоколом огляду місця події від 11 лютого 2013 року, згідно якого оглянуто територію поряд з приміщенням будинку № 245 по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, в ході якого він показав, що в період з 23 години 10 лютого 2013 року по 10 годину 11 лютого 2013 року невстановлена особа вчинила незаконне заволодіння належним йому автомобілем марки ВАЗ 21013, ном. знак. НОМЕР_2, що перебував біля будинку № 245 по вул. Шевченка в м. Яготин,

протоколом огляду місця події від 19 лютого 2013 року в ході якого оглянуто гараж в АДРЕСА_3, де виявлено та вилучено частини від автомобіля ВАЗ та номерні знаки НОМЕР_2,

показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 13 лютого 2013 року перебуваючи в м. Лубни Полтавської області придбав у ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21013, ном. знак. НОМЕР_2, який у подальшому розібрав на запчастини,

показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 11 лютого 2013 року він близько 4 години ранку привіз до м. Яготин Київської області ОСОБА_3, та у подальшому 11 лютого 2013 року близько 6 години перебуваючи поблизу дороги «Київ-Харків» на території Яготинського району Київської області бачив, як ОСОБА_3 рухаючись у напрямку від м. Яготин Київської області керував автомобілем марки ВАЗ 21013 синього кольору у напрямку до м. Лубни Полтавської області.

19 лютого 2013 року о 21 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий, про що свідчить копія протоколу, додана старшим слідчим до клопотання.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (так як у день оголошення вироку Лубенським міськрайонним судом підозрюваний вчинив інше кримінальне правопорушення), і та обставина, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як які саме обов`язки були покладені на підозрюваного Лубенським міськрайонним судом при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він не пам`ятає; відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжних захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_3, так як хоча вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року не набрав законної сили, однак ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не одружений, дітей не має, реєстрація місця проживання у нього також відсутня. Доводи підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний постійно проживає у м. Лубни з дівчиною та піклується про діда і бабу не заслуговують на увагу, з огляду на те, що підозрюваним та його захисником жодних доказів на підтвердження вказаних доводів не надано, крім того, підозрюваний не працює і з пояснень самого підозрюваного вбачається, що у вказаних непрацездатних осіб є дочка - мати підозрюваного, яка працює в м. Києві, а отже має змогу надавати їм допомогу.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Деканя О.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, із середньою спеціальною освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 21 години 00 хвилин 19 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., у національній грошовій одиниці, 28 675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Деканя А.О., прокурора прокуратури Яготинського району Київської області Товмаш Я.А. та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 23 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Бурзель